Проблемы правопонимания

      Критикуемый  подход к правопониманию не  различает права и закона —  одной из форм его выражения.  А значит, любой акт государства,  содержащий общие установления, есть частица права, пусть он  даже содержит правонарушающие предписания, ложные правовые нормы. В означенном случае правом следует также признать те законы, которые противоречат международно-правовым актам о правах человека, ущемляют интересы национальных меньшинств, преследуют людей за их убеждение и др. Получается так, что право совместимо с произволом, пусть даже и узакониваемого государством. Наконец, «узконормативный» подход объективно не в состоянии отразить деятельностный подход к праву, а следовательно, и раскрыть те движущие силы, которые как раз-то придают праву качество социального регулятора, мощной преобразующей силы в обществе. Для осмысления природы права именно в этом значении необходимо выйти за пределы традиционных представлений о праве как юридически должном, оценить его в контексте реальной системы общественных отношений и тем самым утвердить в праве деятельное начало, отображающее в себе и процессы правообразования и правоосуществления. Этим требованиям в большей степени соответствует так называемый социологический подход.    

2.3 Естественно-правовая концепция  права

    Естественно  - правовая концепция—философско-мировоззренческое  объяснение природы права, в  основу которого положена идея  естественных прав человека. Истоки  этой теории восходят к античной  эпохе. В работах философов, юристов того времени проводилась мысль о том, что наряду с правом положительным (позитивным), воплощенным в законодательстве, существует право естественное, общее всем народам.Основой естественного права признавалась справедливость (aegllitas), с позиции которой надлежало оценивать действующее право. Согласно Цицерону, смысл справедливости «состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцировано это несправедливостью…». Справедливость воздает каждому свое и сохраняет равенство между ними». С позиции справедливости следовало оценивать действующее право. Право не совпадает со справедливостью, но оно должно быть отражением справедливости. Где нет справедливости, там нет права, говорили римские юристы.

    В XVII—XVIII в.  в. теория естественного права получает развитие в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы (Голландия), Т. Гоббса, Д. Локка (Англия), Вольтера, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Руссо (Франция), А. Н. Радищева (Россия) и др. В эпоху буржуазно-демократических революций она обогащается гуманистической концепцией прав человека. Признание прав человека (на жизнь, свободу. неприкосновенность, частную собственность и др.) естественными и неотчуждаемыми явилось основополагающим в понимании природы естественного права.

     Сущность  теории естественного права в ее современном понимании заключается в том, что идеи (естественного равенства и свободы, справедливости, признание неотчуждаемого характера прав человека) выступают первоначальным, главным компонентом права. В этом смысле нормы или действия способны лишь с той или иной степенью достоверности отразить то, что выражают эти идеи. Пониманию природы (сущности) права способствует различение права позитивного и права естественного.

    В отличие  от позитивного права — совокупности  юридических норм, исходящих от государства и получивших закрепление в законодательстве, судебных решениях, иных источниках, естественное правопредставляет объективно существующее («природное») право, отражающее представления людей об идеалах справедливости и свободы, выступающее первоосновой, своего рода эталоном для права позитивного.

   Естественное  право проистекает из природы  человека, человеческого разума, всеобщих  нравственных принципов. Оно разумно  и справедливо, не связано границами  государственных территорий, существует и действует вне времени и вне пространства, распространяется на все страны и народы. Как верно замечено, по своей сути естественное право есть совокупность требований, по своей исходной основе непосредственно, без какого-либо прямого людского участия рожденных самой натуральной жизнью общества, «природой», «естеством» человеческого бытия, объективными условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей. К числу таких требований относятся право на эквивалент, право старшинства, право народов на определение своей судьбы и др. (С. С. Алексеев). Основополагающие (базовые) нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые теорией естественного права в качестве естественных законов общественного устройства, составляют прирожденные неотчуждаемые (абсолютные) права человека.

    Соответственно  своим содержанием естественное  право охватывает такие естественные  права, как право на жизнь,  свободу, равенство, неприкосновенность, частную собственность, достоинство,  безопасность, справедливость, право  на сопротивление несправедливой власти и другие, вытекающие из естественного порядка вещей, их экономического уклада жизни, духовно-культурной среды обитания людей, естественно-природных условий жизнедеятельности человека. Признание и защита этих прав является главной задачей всякого государства.

     С формально-юридической  точки зрения естественное право  выражается через правовые идеи, принципы права. С учетом это  естественно-правовой подход к  праву позволяет: во-первых, соизмерять  ценность права в соответствии  с тем, насколько полно его нормы и институты отражают своим содержанием права и свободы человека и гражданина, и охраняют их специфическими юридическими средствами; во-вторых, проводить различие между правом и законом. Из чего следует, что:

а) право не сводимо к закону. Закон лишь одна из форм его выражения;

б) не всякий закон является выражением права. Господствовать в  общественной жизни должен лишь тот  закон, который основан на праве, т.е. обладает качеством правового  закона;

в) право первично по отношению  к государству;

г) государство должно выражать в законе право и т.д.

     Отмеченные  преимущества правопонимания, как  верно замечено, должны быть дополнены  ответами на следующие вопросы.  Как реализуются нормы естественного  права в том случае, если они,  скажем, вступают в противоречие с действующим законодательством. Как должен поступать правоприменитель в случае такого рассогласования. Каким образом это следует соотносить с требованиями законности. Очевидно, что для правоприменителя должны существовать юридически определенные ответы на все эти вопросы¹⁸. В современном общетеоретическом правоведении фундаментальные естествено-правовые взгляды правопонимания находят отражение в различных правовых школах, в частности, в так называемой либертатной концепции права.

   Представляется, что естественное право, равным  образом, как и право позитивное, обладает регулятивными свойствами. Однако в механизме действия  права естественному праву отводится  особая роль: оно выполняет функции общеправовых принципов.

Глава 3. Проблемы правопонимания

3.1 Современные проблемы  правопонимания

    Вследствие  многолетнего самоограничения теоретических  изысканий рамками догматического  марксизма отечественное теоретическое  правоведение оказалось в трудном  положении, есть перспектива выхода из него в использовании современных интеллектуальных технологий, сложившихся в рамках западной правовой мысли, с учетом, однако, традиций отечественной правовой культуры. Для построения отвечающей требованиям эпохи "постмодерна" правовой концепции, необходимо учитывать специфику современного гуманитарного знания, выражающуюся в том, что сегодня оно формируется на стыке многих наук¹⁹. Современная правовая теория уже не может догматически строиться "из самой себя", как некая априорная конструкция (юснатурализм, нормативизм, социологизм и т. д.). Постижение феномена права требует от исследователя обращения к философии, социологии, психологии, лингвистике, семиотике, антропологии, кибернетике, теории систем, теории коммуникации и целому ряду других комплексных специализированных научных дисциплин, многие из которых возникли лишь в ХХ в.

В современной социологии мир "социального" давно уже  трактуется как интерсубъективный  мир. Это очень важное исходное положение  для любой правовой теории и иная гносеологическая и онтологическая позиция по сравнению с "классической" гносеологией эпохи модерна, противопоставлявшей субъекта и объект. Феноменологическая теория интенциональности сознания эту преграду между субъектом и объектом разрушила. И это влечет за собой совершенно конкретные теоретические выводы. Социальное предстает ни чем иным, как сферой взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Следовательно, это осмысленное взаимодействие, и этот смысл задается самими субъектами, создающими тексты культуры и интерпретирующими их. А это означает, что социальное, интерсубъективное и коммуникативное - понятия однопорядковые. Поэтому и право, если признавать его социальную природу, неизбежно предстает как форма коммуникации, но имеющая свою специфику по сравнению с другими вариантами коммуникативного действия.

Эта специфика выражается в средствах и формах коммуникации, т.е. в правовых текстах и опосредующих их нормативных правах и обязанностях участников социального взаимодействия, т.е. правовой коммуникации. Отсюда вытекает и основная проблематика коммуникативной теории права: человек и его права²⁰.

Правовые тексты являются результатом объективации всей системы  социальных взаимодействий, и именно поэтому человек всегда живет  и действует не сам по себе, а  в рамках определенной правовой культуры, которая есть часть культуры общества. Поэтому интерпретация как прав и свобод человека, так и его обязанностей, самым непосредственным образом "завязана" на тексты соответствующей культуры.

Любая правовая теория, а  не только коммуникативная, должна, полагает автор, решать три основные проблемы:

1) проблему субъекта  и его сознания, интерпретирующего  "жизненный мир" как мир  текстуальный (проблема того, как  происходит интерпретация);

2) проблему правовых  текстов или источников права  и правовых норм (проблема того, что интерпретируется);

3) проблему правового  взаимодействия (взаимообусловленного  поведения) в форме взаимосоотносимых  прав и обязанностей (проблема  перевода интерпретированного в  социально-правовое действие).

Отсюда три плана правовой реальности:

- ментальный (психический),

- текстуальный (культурологический) и

- деятельный (праксиологический).

Их взаимозависимость  и позволяет характеризовать  право как психосоциокультурную целостность, создаваемую непрерывностью правовой коммуникации. В контексте правовой структуры право возникает как функционирующий комплекс нормативных правоотношений. Любой другой подход, игнорирует коммуникативную сущность права. Так, в правовом этатизме под правом понимается закон, текст, означающее, т.е., фактически, лишь "оферта" права, предложение к коммуникации, хотя и в виде приказа. Право же, в концепции, рождается при встрече означаемого с субъектом и переводе означаемого в социальное действие, оправданное и ожидаемое другими социальными субъектами, то есть при возникновении правовой коммуникации. Такая трактовка права, конечно, с одной стороны, отличается прагматизмом и реализмом, но, с другой стороны, нацеливает субъекта на самостоятельные действия ради воплощения собственных коммуникативных идеалов, в том числе, правовых, являясь, таким образом, концепцией и идеалистической. Такой вариант характеризуется как правовая интерпретация известной русской философской идеи "идеал-реализма".

Заключение

     В своей  курсовой работе я попыталась  наиболее четко раскрыть и разобраться в понятии «Правопонимания», в его основных типах, концепциях и проблемах. В нашем современном и быстро развивающемся мире всегда будет стоять вопрос, что такое право и как его понимать. Думаю, эта тема ещё не раз будет написана разными авторами, учеными, юристами и т.д.

     Наверное  на ряду с уже существующими  концепциями и типами правопонимания  появятся еще и еще множество  других в которых так же  будет написано о понятии права,  т.к эта категория со временем  не утратит своей актуальности а наоборот наберет большее число интересующихся данным вопросом.

    Разумеется  что правопонимание в дальнейшем  пройдет ещё долгий путь развития.

Но я постаралась  со своей точки зрения наиболее полно  написать, как я понимаю правопонимание, описала наиболее важные и получившие большее количество сторонников концепции правопонимания, рассмотрела её проблемы.

   Заглянув в  содержание и сущность каждой  концепции и типа я поняла  что, конечно же каждая из  них в отдельности уникальна  и несет свою веру и взгляд на то как понимать право. Но как и у всего на свете в концепциях конечно есть и свои минусы, нельзя использовать и придерживаться какой то одной концепции или типа. Все они берут за свою основу различные аспекты права, и делают акцент на наиболее  важной для них грани права, к примеру нормативистская концепция заостряет внимание права в области государственных велений и предписаний, естественно-правовая полагается на общечеловеческие ценности, таких как разум и справедливость. А социологическая концентрируется не на формально установленных в законах нормах, а на тех которые используются в реальной жизни.

      Из истории  развития правопонимания известно, что концепции за период своего  развития вступали друг с другом  в острую борьбу, но на мой  взгляд это положительно отразилось на науке, поскольку из-за этих противостояний мы глубже узнали отдельные стороны права.

    Конечно же  право само по себе является  очень динамичным и многогранным  явлением, которое, как мы уже  поняли исторически очень изменчиво,  и на разных этапах развития она разная, вместе с этим и меняется правопонимание. В концепциях нет конкретного единства принципов понимания права, пока нет той формулы на основании которой можно конкретно синтезировать право. Важность глубокого изучения самого права  и правопонимания не вызывает сомнений, ведь оно имеет не только теоретическую важность но и практическую значимость.