Происхождение государства: традиционные подходы и современные концепции

Но совершенно такие же задачи стоят и перед той частью социальных наук, которая изучает  государство. Государствовеление, по мнению Еллинека, всегда имеет этот индувиалистический уклон, - даже тогда. Когда оно хочет идти путем обобщений. Сообразно с вышеизложенным, можно наметить две основных отрасли наук о государстве, каждая из них по устремлениям своим ближе к наукам идеографическим, чем к наукам номотетическим. Возможно, прежде всего, подвергнуть чисто конкретному изучению отдельное индивидуально-определенное государство. Это будет чисто описательная, историческая наука о государстве, по предмету своему имеющая дело с временными последовательностями, а не с повторениями. Но всякое государство обнаруживает свою связь с другими государственными образованиями, разделяет с ними не малое количество общих черт и признаков. «К изучению отдельного государства должно таким образом присоединиться изучение государства вообще… Только благодаря такому изучению конкретное государство вообще может быть понятно в его своеобразии, ибо только оно отделяет типичное от индивидуального, что равно важно как для теоретического познания, так и для политической деятельности». Это будет общее учение о государстве общая теория государственных явлений. Но выяснение особой, индивидуализирующей природы государственных наук является только одной стороной того влияния, какое оказала критическая методология на науку о государстве. Государствоведы, ищущие своего Канта, увидели не только то, что предмет их обладает особой природой общности, им удалось увидеть в предмете своем еще некоторые и немаловажные черты. Сторонники критической философии, стремясь вслед за Кантом ограничить значение науки о природе и усмотреть то, что лежит сверх природы, не только расчленили на две несхожие ветви самую область опыта, они, кроме того, пытались утвердить мысль, что сверх этих повторяющихся предметов, существует еще одна сфера, доступная для нашего познания, сфера предметов не действительных, однако же не менее способных  познанию точному и достоверному. В качестве таких предметов Виндельбандом был указан, как известно, мир норм. То, что мы называем нормой, не есть нечто существующее и действительное; норма есть нечто, утверждающее должный порядок вещей. Когда я говорю: нечто должно быть, я не высказываю этим никакого суждения о существовании. Сущее не есть должное и может не иметь с должным ничего общего. Обыкновенно областью должного считают нашу нравственную деятельность, где долженствование появляется в наиболее простой и доступный всем форме. Но, по мнению Виндельбанда, существуют не только этические, существуют также логические и эстетические нормы, устанавливающие познавательно должное, как истину, и эстетически-должное, как идеал красоты. Из различных моих суждений и мыслей далеко не все истины. В моей умственной деятельности истина мне задана, а не дана готовой, я стремлюсь к истине, выставляю известные постулаты истины и нормы истинности; подобным же образом существуют и нормы прекрасного. Эти нормы истины, добра и красоты могут быть познаны по своему внутреннему смыслу, могут служить особым предметом для изучения. Предмет этот не есть предмет природы, не есть сущее и действительное. Изучая мои действительное. Изучая мои действительные мысли, я одинаково найду в моей голове и добро и зло, и истину и ложь и т .д. Существующее содержание мыслей, изучение мыслей, изученное в действительном опыте, не дает нам отличия между тем, что есть, и тем, что должно быть. Нужно обладать особым актом усмотрения и различения, при помощи которого устанавливается различие между сущим и должным, между законом существующего и нормой. Мир должного поистине есть особый мир предметов, для познания которого нужны особые, сообразные ему средства. Поэтому существует еще новое различие в науках, сообразно с этими различиями их предметов: существуют науки о фактах и науки о нормах. Мы видели уже, что к первым принадлежит естествознание и история; вторые суть науки по преимуществу философские. Но, спрашивается теперь, в каком же отношении стоит к этому новому делению наука о государстве? Есть ли это наука о сущем или наука о должном? Критическая методология государственных наук принимает все эти выводы, стремясь соединить их с принятием уже делением наук о государстве на науки обобщающую и исторически описательную. По мнению Еллинека, существует еще новый принцип деления наук – именно, различие наук каузальных и нормативных. «Существуют», - говорит он, своеобразно формулируя взгляды кантианцев, - «двоякого рода правила: такие, которые выражают причинную связь явлений, и затем такие, которые должны быть осуществлены человеком, его мыслью и деяниями, - другими словами, правила существования и правила долженствования». «Отсюда», - продолжает Еллинек, - «вытекает важное методологическое различие между социальным учением о государстве и учением о государственном праве. Содержание первого явления фактическое, историческое или – как не совсем правильно выражаются – естественное бытие государства, второго – те юридические нормы, которые должны найти свое выражение в этом реальном бытии. Эти нормы не суть что либо само существующее, а не что, долженствующее быть осуществленным в деяниях человека. Это различие – коренное, устраняющее всякую возможность смешения обеих частей учения о государстве. Нормы, с одной стороны, могут быть предметом описания – так образуется конкретная, идеографическая наука о данной, чисто индивидуальной системе государственно– правовых норм; о нормы могут быть изучаемы и со стороны их повторяющегося, типического содержания, что составляют основу для общего учения о государственном праве. Ибо, по словам Еллинека, «типы, исследуемы учением о государстве, могут быть двоякого рода, соответственно двум научным точкам рения, с которых государство может быть рассматриваемо: историка - социальной и юридической Поэтому необходимы и различные методы исследования той и другой стороны государственной жизни. Социальная природа государства познается при помощи методов, применяемых в исторических и общественных науках, а юридическая природа его – посредством метода, господствующего в правоведении».  Иными словами, государство, по мнению Еллинека, недостойно того, чтобы иметь свою идею. Нет и не может быть какого-либо общего понятия о государстве в том смысле, в каком могла бы требовать этого философская наука, нет никакой науки о «сущности» государства, но только отельные ветви государствоедения. Эти взгляды не только не соответствуют основным предпосылкам критической методологии, но сам по себе являются весьма оспоримыми. Нельзя распылить родовую сущность государства настолько, чтобы она перестала всегда и везде обнаруживать некоторые черты всеобщности и постоянства. При таком распылении необходимо теряется сам предмет, который всегда проверяется, как некоторое единство многообразного, как некоторая длительная связь разнообразных изменений. Государство, если только оно подлинно обнаруживает свою природу, везде выявляет некоторые общие черты, - и в Европе,  в Азии, и у славян, и у греков. Другими словами, существует идея государства или его постоянная родовая сущность. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4.Традиционные подходы происхождения государства.

 

Наиболее полное представление  о государстве, как и о любом  явлении, можно составить лишь на основе подхода к нему с трех позиций, или по трем направлениям:

А) с точки зрения функциональной (функциональная характеристика);

Б) с точки зрения субстанциональной (субстанциональная характеристика)

В) с точки зрения генезиса (генетическая характеристика).

В рамках функциональной характеристики явление получает объяснение как то, что способно производить определенную работу, осуществлять определенную деятельность. Например, определение автомобиля, сформированное на основе функционального подхода, может звучать следующим образом: автомобиль – это устройство, предназначенное для перевозки по сущее грузов и пассажиров. С позиций субстанционального (содержательного, существенного) подхода автомобиль можно описывать как самоходное транспортное средство, передвигающееся по безрельсовым дорогам и имеющее двигатель, три и более колеса, рулевое управление и т.д. С точки же зрения генезиса (происхождения), автомобиль – это то, что производят на автомобильном заводе. Таким образом, можно заменить, что основной в этом ряду является субстанциональная характеристика явления: она дает понимание его сущности, строения, характерных свойств (субстанциональных признаков). Функциональная и генетическая характеристики выступают как дополнительные к субстанциональной и вносят в общее понятие явления его функциональные и генетические признаки. Тем более, сказанное о значении и порядке использования в описании тех или иных объектов субстанционального, функционального и генетического подхода касается таких явлений, как государство и право, генезис которых скрыт от нас тысячелетиями, и на этот счет можно строить только более или менее достоверные предложения. Поэтому в учебной литературе было бы более логично начинать характеристику как государства, так и права с их субстанциональной характеристики. Тем более, что данные явления существуют перед нашими глазами в своем развитом виде. Кроме того, следует различать логики трех процессов:

а) логику реального становления  и развития явлений и событий (онтологический процесс);

 б) логику научного  незнания этих явлений и событий  (гносеологический процесс);

в) логику объяснения изложения, передачи полученных сведений, то есть логику обучения (процесс обучения). Логика последних двух процессов  в значительной мере могут совпадать, особенно при проблемном обучении, когда обучаемый ведется к тому или иному знанию по пути научного поиска. А вот, что касается онтологического процесса (реального, фактического процесса зарождения и развития явлений) и процесса обучения (процесса изложений знаний об этих явлениях), то их логики явно не совпадают. Ведь то обстоятельство, что государство или право вначале   зарождалось, а потом развивалось, еще не означает, что и их характеристику следует начинать с учебных тем об их происхождении. В этом случае  получается, что речь идет о происхождении того, еще неизвестно чего, то есть объяснения происхождение неизвестного явления. На таком пути трудно объяснить и понять и сам процесс происхождения государства и права. Имея перед собой в настоящем времени государство и право в развитом виде, их описание следует начинать субстанциональным подходом (соответствующие разделы в учебной литературе обозначаются как «понятие государства» и «понятие права»), а затем уже дополнять субстанциональную характеристику (сущности, строения, свойств) функциональной характеристикой и более или менее достоверными версиями о происхождении права и государства. К достоверно установленным обстоятельствам, связанным с происхождением государства, можно отнести то, что:

 а) государство существовало  не всегда (первые государственные  образования возникло около 5 тыс. лет назад: до этого  в течении полутора миллионов  лет существовала первобытная  организация общества);

б) оно возникло как продукт  общественного развития;

 в) на определенном  отрезке времени;

 г) в ходе длительного  исторического процесса;

 д) под влиянием  целого ряда факторов. В ряду  таких факторов называют географический  фактор, экологический, религиозный, национальный, психологический и др. Вместе с тем нужно выделить основные моменты (факторы, процессы), которые вызвали появление государства и постоянно обусловливают необходимость его существования. К таким факторам, обусловившим потребность в новом устройстве общества, следует, видимо, отнести:

1) возникновение необходимости  по-новому (на новом принципе) организовать  управление социальными, прежде  всего производственными, процессами  в масштабе общества;

2) социально-имущественную  дифференцию общества, его расслоение, а отсюда – дифференцию интересов  на индивидуальные, семейные, групповые  (коллективов, слоев, классов и  т.п.), а также общества в целом,  и как следствие – появление  функций «общих дел». Появление  самих этих факторов в литературе объясняют неолитической революцией – переходом от присваивающей экономики к производящей, которая, в свою очередь, была обусловлена, по мнению авторов, экологическим экризисом – резким изменением климатических условий и вымиранием крупных животных (мамонтов, шерстистых носорогов и др.). Из такого подхода можно сделать вывод, что если бы не было резкого изменения климатических условий, то не было бы и государства. Думается, все-таки, что возникновение государства является следствием не революций и природных кризисов, а результатом нормального эволюционного развития общества, следствием реализации социальной программы развития человечества. Общество как саморазвивающаяся и самоуправляемая система имеет свои собственные, внутренние механизмы и стимулы развития. И этот процесс самоорганизации общества никогда не останавливался и происходит сейчас, уже как общепланетарный процесс формирования наднациональных, надгосударственных органов координации и управления. (Точно так же, как государство в свое время поднялось над родовыми, семейными, групповыми интересами и приняло на себя функцию «общих дел».)¹³.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 5. Современные  формы государства.

 

В современной политологии  форма правления характеризует  способ организации государственной  власти в центре  и на местах. По этому критерию выделяются монархии и республики. Монархии бывают абсолютными  и ограниченными. Ограниченные монархии делятся на дуалистические и ограниченными. Республики бывают президентскими парламентскими и демократическими. Выделяют также смешанные форсы республики – парламентское – президентские и наоборот. Территориально-административное устройство современного государства представлено в трех основных формах: унитарного государства, федерации и конфедерации, которые различаются по принципам и способам территориальной организации, взаимоотношениями центра и регионов. Современной тенденцией в развитии организационно-правовых форм правления является сочетание различных элементов авторитарных и демократических способов в процессе принятия решений, что объясняется одновременным сосуществованием в одном обществе разных социальных форм (семей, групп), образ жизни которых соответствует разным историческим формациям. Кроме того, глобализация мировой экономики требует совместного решения экологических проблем, международного разделения труда и тесного сотрудничества государств с разными формами государственного правления. Современное общество характеризуется смещением различных форм социальной общности еще благодаря длительному историческому опыту развития государственных форм, когда на одной и той же территории последовательно существовали все возможные организационно-правовые формы правления из классификации Аристотеля. Например, в рамках современного Европейского сообщества история функционирования политических институтов прослеживается от аристократической демократии Древней Греции и конституционной монархии Древнего Рима, через религиозную тиранию монархов Тевтонского ордена в Средневековье, Германский и Французский феодализм, до демократических, авторитарных и тоталитарных государств современности. Смещение форм приводит иногда к смешению понятий. Один и тот же тоталитарный режим в разные годы может называться монархией и демократической республики при неизменности способа функционирования политической системы. Древнегреческие мыслители полагали, что цивилизованность общества определяется по отношению к женщине и ее роли в социальной жизни общества. Согласно этому критерию, «не демократические» арабские страны оказываются значительно более цивилизованными по сравнению с постсоветскими «демократическими» республиками. То же можно сказать об основных правах человека и их соблюдении в странах с разными режимами. Поэтому отличительные признаки могут не соответствовать официально объявленным, что тоже является современной тенденцией в развитии государств. В истории одного и того же государства период правления с искажениями в политической системе в одну сторону сменяются периодом правления с искажениями в противоположную сторону (психологи называют это компенсацией). Например, «абстрактная идеология» и «экономический рационализм», как две крайности в политическом курсе государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 6. Генезис государства: основные концепции.

 

Познание государства  и права следует начинать с  вопроса о происхождении государства  – всегда ли в истории человеческого  общества существовал этот социальный институт или же он появился на определенном этапе развития общества. Только такой  методологический подход реализующий  принцип историзма, позволяет уяснить  причины и формы появления  государства, его характерные, сущностные черты, отличие от предыдущих организационных  форм жизни общество. Вот почему начинать приходится с характеристики сторон первобытного общества, использовать данные археологии и этнографии, непосредственно  изучающих это общество. В настоящее  время благодаря успехам археологии и этнографии знание о первобытном  обществе в 19-начале XX века историческое значение об общественном развитии охватывало период примерно в 3 тысячи лет, а все, что было до этого определялось как предыстория, то теперь, к концу XX века, история многих регионов насчитывает 10 – 12 тысяч лет, существует вполне достоверное знание об этом историческом диапазоне в жизни человечества. Кроме того, если для XIX начала XX века был характерен в основном евроцентристский взгляд на историю, т.е. использовались знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальной мир, то в XX веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара. Теория государства и права становится, таким образом, действительно логическим обобщением истории всепланетного государственно – правового развития общества. В этом новом понимании и первобытного общества прежде всего следует выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Иными словами, речь идет о том, что само это общество никогда не было статичным,  оно развивалось, проходило различные этапы. Выделяют несколько видов такой периодизации – общеисторическую, археологическую, антропологическую. Особую методологическую ценность «представляет для теории государства и права периодизация, базирующая на новых данных археологии и выделяются в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» ». это понятие в историческую науку ввел английский археолог Г. Чайлд в середине XX века, характеризуя тот принципиальный качественный при переходе в неолите от присваивающего к производящему хозяйству. Поскольку этот переход изменил всю материальную основу жизни первобытного общества, ее социальную и духовную организацию, поскольку он справедливо обозначается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий. Эта периодизация позволяет четко обозначить, о каком первобытном обществе идет речь, в каких временных рамках оно существовало, какова была социальная и духовная организация общества, какие формы воспроизводства и существования использовало человечество. Для теории государства и права появляется наконец возможность также четко определять, какие формы организации власти и социально – регулятивные системы функционировали в обществах присваивающей экономики, а какие обществах производящей экономики. Социально-экономическая и экологическая сущность «неолитической революции» заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудий деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных, естественных форм. Этот переход  сопровождался не только селекционной деятельностью, которая легла в основу земледелия и скотоводства, но и  иной производственной деятельностью – прежде всего изготовлением керамических изделий, а также металлургией и металлообработкой. Производящая экономика к 4-3 тыс. до н.э. стала вторым и основным способом существования и воспроизводства человечества. В основе перехода к производящей экономике лежат кризисные явления, которые поставили под угрозу само существование человечества. Ответив перестройкой всей своей социальной и хозяйственной организации, человечество смогло из глобального экологического кризиса. В эту перестройку входит и новая организация властных отношений – появление государственных образований, раннеклассовых городов-государств. Итогом «неолитической революции» «явилось возникновение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ. На следующем этапе социально-экономического развития происходит расцвет раннеземледельческих обществ. На их основе возникают первые цивилизации – происходит становление раннеклассовых обществ». Таким образом, «неолитическая революция» - переход человечества к производящий экономике – приводит  первобытное  общество объективно в силу своего внутреннего развития к финальному рубежу – социальному расслоению общества, появле6нию классов, зарождению государства. Как правило, древнейшие государственные образования закономерно возникают на социально-экономической основе раннеземледельческого общества и характеризуется как раннеклассовые государства. Первоначально они возникают как города – государства. Поселок, в котором живую свободные общинники – земледельцы, представляет не родовую, а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, перерастает в административно – хозяйственный и религиозный центр – город. Город – государство знает уже четкую социальную дифференциацию, имущественное расслоение, разделение  труда здесь закрепляется территориально – появляются кварталы горшечников, медников, других ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат управления: лица, занимающиеся организацией производства, учета, организацией общественных работ, выдачи из общественных фондов и т.п. В городе – государстве организуются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм. Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим селениям функции государственного управления. Эти функции весьма многообразны: управление общинным земледелием и землевладением: выполнение общественных ритуальных обрядов. Таким образом, государства как новая организация форма жизни общества возникает объективно, в итоги неолитической революции, переход человечество к производящей экономике, т.е. в процессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно-трудовых форм этой жизни¹⁴.