Типология государства: современные оценки

Говоря об основных исторических типах государства, как они выглядят с позиций традиционного формационного подхода, формационная теория утвер-ждает, что в рамках одного и того же исторического типа государства, как пра-вило, существуют его многообразные конкретные разновидности.

Их возникновение при одинаковой экономической базе и классовой приро-де объясняется наличием специфических конкретно-исторических условий их рождения и функционирования. К этим условиям относятся соотношение клас-совых сил в стране, климатические условия, внешние угрозы и т.д.

Дальнейшее, более глубокое выявление природы государства, предполага-ет рассмотрение как вопроса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и особенно проблемы типологии государства. Решение того и дру-гого вопроса в отечественной теории государства ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, т.е. на формационный подход.

В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, как и других социальных институтов, в коне-чном счете определяется экономическим фактором, состоянием производствен-ных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Иначе говоря, и по существу, и по форме государство обусловлено экономическим строем общества. Оно вто-рично, экономика первична.

Экономическая структура общества каждой данной эпохи, подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производ-ный характер государства от социально-экономического строя.20

Выводы:     Недостатками формационного подхода являются: догматиза-ция; отсутствие азиатского способа производства и соответствующего типа государства; апологетика социалистического государства, представление о нем как о высшем неэксплуататорском типе государства.

4. Типы государств с  цивилизационных позиций

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Про-свещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивили-зационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социаль-но-экономического строя учеными Запада и Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социо-логической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др. 21 В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходи-мую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.

Цивилизационный подход к типологии государств исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов обществен-ного развития.

В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает наряду с ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства. Но было бы невер-ным в характеристике и понимании государства стоять на позициях признания «равноправности» двух подходов, или представлений, что цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно надстроечного, социально-экономического подхода.

Сторонники такого подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведе-ния, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой деятельности, которая обозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», ее уровень, ее ценности влияют и на социальную, в том числе государственную организацию общества. Иными словами, культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие как производства, так и обусловленного им процесса формирования и функционирования государства. Свидетельством этому явля-ются примеры циклического развития государственных форм в странах араб-ского мира, Китае, Америке до IX века и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы.

Классическим примером последнего является Европа, в которой, например, протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль ката-лизатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал, а также современная Япония.

Каждое отдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного, цивилизационного. Какая из них победит, даже в конечном счете, заранее сказать нельзя.

Именно с этим связаны альтернативность и многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание соотношения государства с со-циально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Однако исторический опыт государст-венности, обобщенный на теоретическом уровне, показывает, что жесткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации, еще не дает ответа на многие вопросы, возникающие в среде государственности.

Тут лежит и мощный пласт цивилизационных, социокультурных, нацио-нальных факторов и традиций, наряду разумеется и с экономическими фак-торами.

В работах А. Тойнби, С. Мантингтона и других выделяются те культурные и цивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные виды государств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощного противоборства между ними. Например, у С. Мантингтона выделяют-ся христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые по прогнозу С. Мантингтона уже вошли в противостояние. 22

Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная приро-да определяются в конечном счете, как уже подчеркивалось, не столько объек-тивно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Как пишет, например, в своем фундаментальном труде «Постижение истории» известный английский историк и философ А. Тойнби, «Культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации». 23

Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов.

Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою сово-купность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.). Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточно-евро-пейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционным и современным социально-политическим структур.

Существуют самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.д. Для понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственно-полити-ческих институтов по уровню их организации.

Подобная классификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе. Первичные цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилон-скую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры.

Отличительной особенностью этим обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, т.к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, дева-раджи, божественного микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением их как политичес-кого, так и хозяйственного социального функционирования общества.

Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западно-европейской, североамериканской, восточно-европейской, латиноамериканс-кой, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое различие между государ-ственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроницающей силой, какой она была в первич-ным цивилизациям. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным культурно-религиозной системе.

Выводы: На основе цивилизационного подхода к типологии государства и права, невозможно обосновать некую целостную типологию, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, критерии, так как здесь можно говорить лишь о различных автономных цивилизациях, и, следовательно, о разрознен-ных типах организации власти и нормативной регуляции.

6. Типы государств с либертарно – юридических  позиций

Типы государства и права, выделяемые в той или иной типологии – это исторические формообразования определенным образом понимаемой сущности права и государства. Это должна быть определенная форма исторического выражения и воплощения логического, то есть теоретического смысла понятия права и государства. Должно быть некое сущностно – понятийное единство в пределах единой концепции – логически последовательной и непротиворечивой типологии государства и права. Таковыми не являются ни формационная, ни цивилизационная типологии. Некоторые авторы 24 выдвигают логически после-довательную либертарно – юридическую концепцию типологии государства и права, согласно которой типы права и государства – это основные исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы. С позиций либертарно – юридического понимания и толкования права и государства, принципиальное значение имеет типология права и государства по тем основаниям, которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов государства и права.

С этой точки зрения рассмотрим исторические типы государств. Так, в государствах древнего мира индивид является свободным человеком и вместе с тем субъектом государства и права по этническому критерию. Так, афинскими гражданами и субъектами афинского права могли быть лишь члены афинских демов (родов), членами римской гражданской общины, римскими гражданами и субъектами римского права – лишь квириты (исконные римляне). По своему типу государство и право древности было этническим.

Преодоление рабства ведет к становлению в средние века государства и права сословного типа. Здесь прогресс свободы людей состоит в том, что этнический критерий свободы уступает место сословному. На этой ступени развития рабов уже нет- в этом смысле все свободны, но мера этой свободы различна у представителей разных сословий. Свобода носит характер сословных ограничений и привилегий, каждый является субъектом права и государства именно в качестве члена определенного сословия.

С преодолением феодализма на смену сословному строю в Новое время приходит индивидуалистический тип государства и права. При нем человек является субъектом права и государства как самостоятельный политический индивид, а не как член определенного этноса или сословия. Это происходит в результате обособления частно-правовой и публично-правовой жизни.

Современным (исторически последним на настоящее время) типом госуда-рства и права является правовое государство. Этот тип государства и права новейшего времени можно назвать гуманитарно – правовым, поскольку здесь каждый человек именно как человек является и признается государством и за-коном субъектом прирожденных и неотчуждаемых прав и свобод. Они состав-ляют основу действующего права и государства данного типа и обладают общеобязательной силой и значением. Однако и здесь продолжают сохраняться остатки привилегий предшествующих типов права и государства, к примеру, такие как права человека-гражданина и человека-не-гражданина (иностранца).

Заключение

Сегодня, в XXI веке, становятся очевидными недостаточность и известная

ограниченность формационного и цивилизационного подходов к типологии государства и права, невозможность использования их в качестве методологи-ческой и философской основы познания государственно-правовых форм обще-ственного бытия. Каковы же основные недостатки этих подходов?

Недостатками формационного подхода являются: догматизация; отсутст-вие азиатского способа производства и соответствующего типа государства; апологетика социалистического государства, представление о нем как о выс-шем неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве; ис-ходным положением данной теории, которым выступает принцип последова-тельного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от од-ного строго определенного типа государства к другому, более прогрессивному.