Немного истории о молоке

Молочное животноводство характеризуется удивительной стабильностью: за период 2000-2008 гг. роста почти не было, символические 102%.животноводству. Тут нелишне напомнить, что мясного направления животноводства у нас практически нет. Буквально  единичные проекты. В целом, говядина у нас производится как побочный продукт молочного животноводства. Целевым образом говядину почти не выращивают (менее 10% поголовья КРС), идет лишь отбраковка молочного стада. Но даже с учетом того, что почти все наше животноводство – молочное, роста в производстве молока практически нет.

Стагнация в производстве сырого молока соседствует с ростом потребительского рынка. Разница покрывается  импортом. Сегменты молочного рынка  резко различаются степенью самообеспечения. Самая высокая доля самообеспеченности россиян в сегменте цельномолочной продукции (питьевое молоко и питьевые кисломолочные продукты, включая сметану), куда и уходит большая доля сырого товарного молока (70%). Остальные 30% сырого молока распределяются между производителями сыров, масла, сухого и концентрированного молока. Очевидно, что от дефицита на этих рынках нас спасает только импорт (табл.1-2). 

 

Таблица 1. Объем рынка  сливочного масла в РФ, тыс. т.

 

Годы	Общий рынок	Производство	Импорт	Доля импорта, %
2000	304,8	230,6	74,2	24,3
2005	373,4	229,4	144	38,6
2009	317,4	215,2	102,2	32,2
2010	315,7	205,2	108,9	34,5

 

 

Таблица 2. Объем рынка  сыра в РФ, тыс.т.

 

Годы	Общий рынок	Производство	Импорт	Доля импорта, %
2000	301	220	81	26,9
2005	617	371	246	39,9
2009	787,6	428,2	359,4	45,6
2010	864,5	433,4	431,1	49,9

 

 

Есть две основные причины, объясняющие высокую долю импорта  молочных продуктов. Первая – нехватка сырого молока для обеспечения перерабатывающей промышленности. Поскольку объем производства товарного молока в стране практически не растет, то дефицит потребительского рынка все в большей степени покрывается импортом молочных продуктов. Прирост потребления молочных продуктов в 2010 г. составил 12%, что контрастирует со стагнацией в производстве сырого молока. Но этим дело не исчерпывается.

Вторая причина – цена на сырое молоко и техническая отсталость перерабатывающих предприятий. Рост цен на сырое молоко в сочетании с технической отсталостью предприятий перерабатывающей промышленности делает их продукцию дорогой в сравнении с импортом. Мы сейчас не разбираемся в технологиях удешевления импортных продуктов, сводящихся в том числе к мерам господдержки. Ценовая конкуренция, какова бы ни была ее природа, способна разорить отечественных переработчиков. Но этот тезис актуален только по отношению к определенным видам молочных продуктов. Дело в том, что есть продукты, импорт которых крайне затруднен (малый срок хранения, большие транспортные издержки на единицу товара и пр.). Это так называемая цельномолочная продукция (питьевое молоко и все питьевые кисломолочные продукты, включая сметану). В этом товарном сегменте производство и потребление во времени почти совпадают. В отсутствии конкуренции со стороны импорта цельномолочный сегмент успешно развивается, вовлекает около 70% ресурсов товарного молока. Но есть рынки, где ценовая конкуренция с импортом вполне актуальна – это рынки сливочного масла, сыров, сухого и концентрированного молока, поскольку эти молочные продукты легко транспортируются и имеют длительный срок хранения. И там цена на сырое молоко играет огромную роль. Мировые цены делают неконкурентными наших переработчиков, особенно сыроделов и производителей сухого молока, которые работают на устаревшем оборудовании в условиях дорогого сырья. В результате, при общей доле самообеспеченности молочными продуктам примерно на 80%, доля собственного производства на рынке масла в 2010 г. составила 66%, на рынке сыров – 50%, на рынке сухого и концентрированного молока – 32%.

Но даже вместе с таким  обильным импортом среднедушевое потребление  молока и молокопродуктов составляет 88% от нормы. Конечно, высокодоходные группы потребляют больше. Но в целом, в 2008 г. ниже рациональной нормы потребляли молока и молокопродуктов примерно 80% населения страны. Повторюсь, что  даже этот уровень потребления достигается  с помощью импорта.

 

Международные сравнения  и система приписок

Чтобы понять серьезность  проблемы достаточно сравнить потребление  некоторых продуктов в России и в других развитых и не очень  развитых странах. Сравнивать со всем миром, конечно, нельзя, но со странами Северной Европы можно, хотя бы потому, что ассортимент вовлекаемых  в питание продуктов у нас  схож  (табл.3 составлена по данным Российского союза предприятий молочной отрасли). 

 

Таблица 3. Потребление молочных продуктов в некоторых странах  мира в 2009 г., кг/чел. в год.

 

Страны	Молоко питьевое	Масло сливочное	Сыр
Россия	69	2,5	5,9
Австралия	116	3,8	12,0
США	81	2,3	14,9
Канада	83	2,8	12,1
Норвегия	92	3,9	15,0
ЕС 27	63	3,5	16,5
Уругвай	73	1,5	6,0

 

 

Кстати, о приписках. Действительно, в советское время существовала практика приписок. Приписки шли от директоров колхозов и совхозов, потому что чем больше они показывали результаты, тем больше средств получали на следующий год.

Но в наше время практику «накручивания цифр» довели до высшего  пилотажа. В нынешней системе статистического  учета сокрыты колоссальные резервы  для завышения показателей производства молока. Дело в том, что статистика оперирует валовым показателем производства молока в хозяйствах всех форм собственности. Менее половины приходится на сельхозпредприятия: в 2009 г. сельхозпредприятия производили  44,5% валового объема сырого молока (14494,8 млн.т), в 2010 г. – 44,9% (14308,3 млн.т). Остальное молоко приходится на личные подсобные хозяйства (ЛПХ), крестьянские фермерские хозяйства (КФХ) и индивидуальных предпринимателей. И это при том, что, по данным последней сельскохозяйственной переписи, 2/3 ЛПХ не держат скот.

Но есть другой показатель – товарное молоко, то есть сырое молоко, поступающее на переработку. Оказывается, что ЛПХ и КФХ, формируя половину валового производства, практически ничего не отправляют на переработку, являясь фантастически удобной возможностью декларировать нужные объемы производства молока. Дескать, молоко произведено, но на переработку не поступило, удовлетворяя внутренние потребности производителей. И проверить это невозможно, поскольку учету и контролю подлежит только товарное молоко. Сколько произвел молока для собственного потребления дядя Ваня – судим с его слов.

По той же логике завышают валовые показатели крупные животноводческие хозяйства, которые рисуют объемы внутренних расходов молока, например, на выпаивание телят. Но, может, телятам вместо молока давали молочную смесь? Объемы товарного  молока ни один хозяйствующий субъект  не будет завышать, поскольку с  него платят налоги, оформляют его  движение контрактами, тогда как  валовое производство молока – легко  рисуемая величина. Поскольку контрольно-целевые  показатели по молоку очень внимательно  отслеживаются федеральным министерством, то губернаторы весьма заинтересованы в росте валовой цифры. Статистика искажается, потому что губернаторы  активно участвуют в борьбе за бюджетные деньги. Ведь бюджетные  средства получают не конкретные предприятия  по результатам их деятельности, а  субъекты федерации. Отсюда многие эксперты более достоверной информацией  считают объем товарного молока, которое пошло на промышленную переработку. Товарную продукцию можно отслеживать  через налоговую инспекцию, через  финансовые службы. В России из 32 млн. т молока, которое мы, согласно статистике, ежегодно производим, только 13,5 является товарным. ЛПХ дает красивую цифру, но отношение к ней у специалистов весьма скептическое.

Вернемся к потреблению. 230 кг на человека в год – это  если считать по валовому показателю. То есть с учетом виртуального молока, скрытого в категории валового производства. Если считать по товарному молоку, то ситуация из печальной переходит в катастрофическую. Напомню, что советская норма потребления – 390 кг. Но современная российская наука считает, что вполне достаточно 340 кг. Кто после этого  будет спорить, что наука верно служит власти.

И хотя нет такого документа  аграрной политики, где не ставили  бы жирный восклицательный знак напротив молока, его производство не удается  нарастить. Молочное животноводство стагнирует, что не может не отразиться на перерабатывающей отрасли. Впрочем, в переработке молока ситуация резко различается. Перерабатывающие предприятия тем успешнее, чем более защищены от конкуренции спецификой продукта. Успешные предприятия по производству цельномолочной продукции контрастируют с умирающими предприятиями по производству сыра и сухого молока, не выдерживая конкуренции с импортом. Вот такая общая ситуация.

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Карташова Л. В., Николаева М. А., Печникова Е. Н. Товароведение продовольственных товаров растительного происхождения.
2. Дунченко Н. И., Храмцов А. Г. Экспертиза молока и молочных продуктов. Качество и безопасность.
3. Белов Ю. Г. Готовимся к экзамену: Товароведение продовольственных товаров. М., 2004
4. Бунаков С. М. Товароведение продовольственных товаров. М. 2002
5. Глухов А. Н. Товароведение. М., ЮНИТИДАНА. 1999
6. Микулович Л. С. Товароведение продовольственных товаров.