Договор воздушной перевозки груза

Правомерно возникает  вопрос, что есть сохранность и  можно ли за нее отвечать? Так  как основанием юридической ответственности  является правонарушение, а одно из его необходимых условий –  причинение вреда, то все сводится к  сопоставлению понятия вред и  сохранность. Под сохранностью следует  понимать «сохранение в полной целости, отсутствие повреждений». Понятия «сохранность»  и «вред» являются противоположными по смыслу. Следовательно, можно сделать  вывод о том, что законодатель все же имел в виду привлечение  перевозчика к ответственности  за несохранность, но запутался и, установил  ответственность за сохранность.

Говоря об ответственности  за несохранность, не лишним было бы раскрыть само понятие «несохранность». Понятие  «несохранность» груза (багажа) в  качестве условия ответственности  перевозчика введено в нормативный  оборот Гражданским кодексом РФ. Это  собирательное понятие, которое  включает в себя утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (багажа или  вещей находящихся при пассажире).

Как пишет В. Т. Смирнов, «понятие «утрата груза» в транспортном законодательстве и практике его применения имеет  особое, специальное содержание –  невозможность для перевозчика  выдать груз его получателю в установленный  срок. Утрата может выражаться в  двух формах: полная и частичная. Частичная  утрата груза именуется недостачей. Порча груза означает несоответствие качества прибывшего в пункт назначения груза его первоначальному качеству, указанному в транспортных документах, и выражается в изменении его  свойств. Под повреждением понимается нарушение целостности предмета перевозки, являющееся обычно следствием механического воздействия на него. Повреждение груза может быть результатом и утраты части груза, составляющей одно целое с определенным предметом»1.

Порча и повреждение груза, по общему правилу, вызывают снижение эффективности использования полезных свойств соответствующего предмета (груза) и, следовательно, его стоимости, а потому влекут за собой обязанность  перевозчика возместить ущерб получателю. Но порча, как и повреждение груза, может привести к полной невозможности  использования его по назначению. По своей экономической сущности этот случай равнозначен утрате груза, так как грузополучатель фактически лишается груза, а потому он влечет те же правовые последствия, что и  утрата груза.

ВК РФ, в отличие от ГК РФ, вообще не делает никакого различия в установлении размера правовых последствий перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся  при пассажире.

Так, согласно п. 1 ст. 119 ВК РФ, за несохранность багажа, груза, а  также вещей, находящихся при  пассажире, перевозчик несет ответственность  в следующих размерах: 1) за несохранность  багажа или груза, принятых к воздушной  перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. Причем, за воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью  с грузоотправителя или грузополучателя  взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором  воздушной перевозки багажа или  договором воздушной перевозки  груза; 2) за несохранность багажа или  груза, принятых и воздушной перевозке  без объявления ценности, - в размере  их стоимости, но не более чем в  размере двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза; 3) за несохранность  вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в  случае невозможности ее установления – в размере не более чем  десять МРОТ.

Надо признать, что законодатель несколько усовершенствовал нормы, регламентирующие размер ответственности  перевозчика. Так, к примеру, согласно п. 4.1.3. Правил № 19, пассажир обязан сам  заботиться о сохранности вещей, перевозимых в салоне воздушного судна. П. 8.4.1. Правил № 19 предусматривал ответственность перевозчика за сохранность вещей, не сданных в  багаж и находящихся при пассажире, лишь в том случае, если было доказано, что утрата, недостача или повреждение  этих вещей произошли по вине перевозчика. Сегодня данные пункты Правил № 19 можно  считать утратившими силу, поскольку  налицо противоречие п. 2 ст. 118 ВК РФ.

К тому же ранее, п. 5.7.1. Правил № 19 предоставлял возможность отправителю сдавать груз для перевозки с объявленной ценностью. Только сразу же декларировалось правило в корне уничтожившее эту разумную норму, а именно то, что сумма объявленной ценности груза не должна превышать его действительной стоимости.

Воздушный кодекс не предусматривает  перевозку вещей, находящихся при  пассажире с объявлением ценности. Объясняется это тем, что данные вещи в течение всего времени  перевозки находятся под непосредственным контролем пассажира и, следовательно, на последнего возлагается непосредственная обязанность следить за своими вещами. Это отражается в ограниченной ответственности  перевозчика – в размере их стоимости, а в случае невозможности  ее установления – в размере не более чем 10 МРОТ. Так как перевозчик нигде не фиксирует, какие именно вещи будут находиться при пассажире  во время воздушной перевозки  и, тем более, не оценивает их первоначальное состояние, то можно предположить по какому пути пойдет практика. К примеру, в случае утраты вещи, пассажир вообще лишается возможности что-либо доказать, ведь вещи нет в натуре и неизвестно, была ли она у него. В этом случае, вероятно, решающую роль могут сыграть показания свидетелей, но все это связано со значительными затратами как средств, так и времени. Поэтому, пассажир в большинстве случаев, за несохранность находящихся при нем вещей будет получать удовлетворение в размере не большем, чем 10 МРОТ.

К тому же возникает правомерный  вопрос, почему воздушный перевозчик должен нести ответственность за недостачу, повреждение или порчу  багажа, груза или вещей, находящихся  при пассажире в размере их стоимости, если они хоть и отличаются от своего первоначального состояния, но сохранились в натуре. Гражданский  кодекс РФ решает этот вопрос более  грамотно, устанавливая дифференцированный размер ответственности как за утрату и недостачу, так и за повреждение (порчу) (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В. Т. Смирнов рекомендовал следующим образом подходить  к размеру ответственности: «При частичной утрате, порче или повреждении  груза для решения вопроса  об объеме ответственности перевозчика  нужно учитывать характер груза  и характер повреждения. Повреждения  и частичная утрата могут касаться груза: а) состоящего из отдельных предметов, составляющих самостоятельные объекты, б) сложного груза, для которого утраченная или поврежденная часть составляют элементы единого сложного механизма (агрегата), и в) груза, представляющего  однородную массу (руда, уголь, лес и  т.д.). В первом случае, поскольку  каждая часть груза может иметь  самостоятельную оценку, возмещается  стоимость соответствующей части. Во втором, нужно различать три  ситуации, а именно: 1) если поврежденный груз может быть использован по первоначальному  назначению, хотя и с уценкой, - возмещение составит размер уценки; 2) груз может  быть использован по назначению при  условии устранения повреждений (или  доукомплектования) – возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта  и 3) поврежденный груз вообще невозможно использовать по назначению - взыскивается стоимость груза, как за его утрату. И, наконец, в третьем случае, поскольку  груз может быть использован и  без недостающих его частей, возмещается  только их стоимость»1.

Не лишним было бы ввести в ВК РФ правило, согласно которому при утрате груза (полной или частичной), а также в случаях его порчи  или повреждения, по своим последствиям приравниваемых к утрате, наряду с  возмещением ущерба в указанных  пределах, обязать воздушного перевозчика  возвращать провозную плату, полученную от грузоотправителя по договору, если она не входит в цену утраченного  или недостающего груза. Поскольку  ответственность перевозчика и  так ограничена, то это правило  позволило бы более полно восстанавливать  имущественное положение потерпевших. К примеру, лицо по договору воздушной  перевозки оплатило отправку груза, который не прибыл в пункт назначения, поскольку был утрачен. В случае, если груз был отправлен с объявлением ценности, то после получения возмещения, со стороны грузоотправителя (грузополучателя) может возникнуть правомерный вопрос, - за что перевозчик получил деньги плюс дополнительную плату? Ведь он не выполнил условий договора, груз пропал. Можно подсчитать имущественные потери грузоотправителя. Они будут равны возмещению в размере объявленной ценности минус плата за перевозку и дополнительная плата за то, что груз отправлен с объявлением ценности.

При перевозке без объявления ценности, ситуация осложняется тем, что грузоотправитель должен будет  представить доказательства стоимости  утраченного груза (багажа), а в  противном случае довольствоваться возмещением в размере двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза. Нужно отметить, что аналогичное  правило уже давно известно гражданскому законодательству (например, п. 3 ст. 796 ГК РФ; п. 8.3.5. Правил № 19). П. 8.3.5. Правил № 19 гласят, что при утрате или  недостаче багажа, перевозка которого оплачена, перевозчик наряду с выплатой возмещения возвращает плату за перевозку, взысканную за утраченный багаж. Поскольку  ВК РФ прямо не запрещает, то данный пункт Правил № 19 подлежит применению субсидиарно. Думается, эта норма  должна быть закреплена в самом ВК РФ, что придало бы дополнительные гарантии контрагентам воздушного перевозчика.

Приведем пример. Закрытое акционерное общество «Племптицезавод  «Большевик» (далее – ЗАО «ППЗ «Большевик») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к государственному унитарному авиационному предприятию  «Пулково» (далее – ГУАП «Пулково») о взыскании 294 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком в результате гибели цыплят при авиаперевозке.

Решением от 26 декабря 2001 года с ГУАП «Пулково» в пользу ЗАО «ППЗ «Большевик» взыскано 292 400 руб. убытков и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной  инстанции решение отменено и  в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция  указала, что у ЗАО «ППЗ «Большевик»  в силу статьи 125 Воздушного кодекса  Российской Федерации отсутствует  право на предъявление требований к  перевозчику.

В кассационной жалобе ЗАО  «ППЗ «Большевик» просит постановление  апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального  права.

Податель жалобы ссылается  на следующее: неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии у истца права на предъявление иска к перевозчику  груза; суд необоснованно применил к отношениям сторон положения Конвенции  для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных  перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу ГУАП «Пулково» просит постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители  ЗАО «ППЗ «Большевик» подтвердили  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУАП «Пулково»  обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор международной воздушной  перевозки груза, по условиям которого ответчик осуществлял авиаперевозку  суточных цыплят из Санкт-Петербурга (Россия) в город Караганда (Республика Казахстан).

По прибытии в город  Караганда была обнаружена гибель перевозимых  цыплят, стоимость которых составляла 294 000 руб.

Поскольку перевозчик отказался  в добровольном порядке возместить стоимость погибших цыплят, ЗАО «ППЗ «Большевик» обратилось с иском  в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора международной воздушной  перевозки и регулируются нормами  Конвенции для унификации некоторых  правил, касающихся международных воздушных  перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года).

Согласно статье 26 названной  Конвенции в случае причинения вреда  лицо, имеющее право на получение  груза, должно направить перевозчику  возражение немедленно по обнаружении  вреда, и самое позднее – в  течение семи дней со дня получения  багажа и четырнадцати дней со дня  получения товаров.

Доводы подателя жалобы о  неправомерности применения судом  апелляционной инстанции положений  Конвенции и о наличии у  истца права на предъявление иска несостоятельны. Воздушный кодекс Российской Федерации в части определения  лиц, наделенных правом на предъявление претензий и исков к перевозчику  в случае нарушения последним  договора перевозки, также не предоставляет  указанного права грузоотправителю.

Поскольку истец не является получателем груза, у ЗАО «ППЗ «Большевик» отсутствует право  на предъявление иска к перевозчику.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы1.

Согласно ст. 109 ВК РФ, перевозчик обязан доставить принятый к воздушной  перевозке груз в пункт назначения в установленный срок. Срок доставки груза определяется федеральными авиационными правилами или установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок, если иное не предусмотрено договором  воздушной перевозки. В отношении  воздушной перевозки пассажира  Воздушный кодекс РФ устанавливает  правило, согласно которому срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами  воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 ВК РФ). В последнем случае, роль правил воздушных перевозок в отношении  установления сроков доставки пассажиров и багажа играют установленные перевозчиком расписания рейсов.