Коллективные трудовые споры и порядок их разрешения в РФ

1) осуществляет  уведомительную регистрацию коллективных  трудовых споров;

2) проверяет  в случае необходимости полномочия представителей сторон коллективного трудового спора;

3) формирует  список трудовых арбитров;

4) проводит подготовку  трудовых арбитров, специализирующихся  на разрешении коллективных трудовых споров;

5) выявляет и  обобщает причины и условия  возникновения коллективных трудовых споров, подготавливает предложения по их устранению;

6) оказывает  методическую помощь сторонам  коллективного трудового спора  на всех этапах его разрешения;

7) организует  в установленном порядке финансирование  примирительных процедур;

8) организует  работу по урегулированию коллективных  трудовых споров во взаимодействии  с представителями работников  и работодателей, органами государственной  власти и органами местного  самоуправления.

Работники Службы по урегулированию коллективных трудовых споров пользуются правом беспрепятственного (при предъявлении удостоверения установленного образца) посещения организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) в целях урегулирования коллективных трудовых споров, выявления и устранения причин, их порождающих

Содействие  в разрешении трудовых споров (в  том числе коллективных) оказывают  также трехсторонние комиссии по регулированию трудовых отношений.

Заключение

Защите трудовых прав работников в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК) посвящен раздел XIII, который включает нормы, регламентирующие собственно защиту трудовых прав, а также порядок разрешения трудовых споров и ответственность за нарушение трудового законодательства.

В ст.ст.381, 398 ТК разграничиваются понятия индивидуального и коллективного трудового спора, причем определение индивидуального трудового спора на законодательном уровне дано впервые. Что касается коллективного трудового спора, то соответствующее определение содержится в ст.2 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Однако в ТК дано более развернутое определение понятия коллективного трудового спора с учетом практики применения названного Федерального закона, а также локальных нормативных актов.

Статья 391 ТК предусматривает  условия, при которых индивидуальный трудовой спор может быть передан  в суд, а также перечисляет  категории споров, рассматриваемых  непосредственно в судах. Тем  не менее необходимо отметить, что  с принятием ТК не только остались нерешенными ряд проблем, возникавших ранее в практике рассмотрения трудовых споров, но и возникли дополнительные сложности. Прежде всего, как представляется, при принятии ТК законодатель исходил из презумпции того, что у каждого работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и статуса, создана комиссия по трудовым спорам. Иначе трудно объяснить ситуацию, когда на предприятии или у частного предпринимателя отсутствует такая комиссия, а ст.391 ТК прямо не предусматривает в этом случае возможность обращения работника за разрешением спора непосредственно в суд.

Статья 391 ТК также  закрепляет правило, согласно которому решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или  работодателем в суд в 10-дневный  срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Но из-за такой формулировки возникает ряд вопросов о форме защиты трудовых прав - исковая, как было закреплено в прежнем законодательстве, либо в порядке обжалования неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан. Если в порядке обжалования, то какое решение в этом случае должен принимать суд - о законности или незаконности решения комиссии по трудовым спорам, либо рассматривать вопрос об удовлетворении требований участников спора с разрешением заявленных требований по существу? В качестве каких процессуальных фигур в данном случае должны выступать участники спора? Как должен разрешаться вопрос о возможном возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями комиссии, включая компенсацию морального вреда? Ведь комиссия не наделена правами юридического лица, и невозможно персонифицировать субъект имущественной ответственности за ее действия (бездействие) в отличие, например, от государственного или муниципального органа.

В ТК воспроизведены нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда). При пропуске установленных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Если исходить из формулировки ст.392 ТК и ее буквального  толкования, то речь идет именно о праве  работника или работодателя на обращение  в суд, т.е. о праве на предъявление иска. При такой формулировке суд, отказывая в восстановлении срока  на обращение участника спорного материального правоотношения за защитой своего нарушенного права, должен отказать в приеме искового заявления, а не отказывать по данному основанию в удовлетворении исковых требований. Думается, что придание данным срокам режима исковой давности на законодательном уровне разрешило бы проблему их восстановления.

Обращает на себя внимание еще одна норма права, явно не обеспеченная механизмом реализации. Так, в ст.417 ТК закреплено правило, согласно которому представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить работодателю причиненные убытки за счет своих средств в размере, определенном судом. Согласно ст.411 ТК забастовку возглавляет представительный орган работников. Если это профсоюз, то проблема реализации данного правила более-менее разрешима. Но если забастовкой руководит иной представительный орган, временно избранный работниками для этой цели (например, забастовочный комитет, стачком и т.п.), то возникает следующая ситуация. Статус данного органа, позволяющий организационно обеспечить его имущественную деликтоспособность, в правовых нормах не определен. Поэтому остается открытым вопрос об источниках формирования упомянутых в статье денежных средств, их размере и счетах, на которых они должны быть зарезервированы. Кроме того, формулировка данной нормы оставляет на усмотрение суда определение размера сумм, взыскиваемых в возмещение причиненных незаконной забастовкой убытков. Однако объективных критериев определения судом размера возмещения убытков в ТК не приводится. В этой связи возникает вопрос о возможности применения в данной ситуации норм гражданского законодательства (в частности, правил ст.15 ГК РФ), регламентирующих условия полного возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, либо за судом оставляется возможность взыскания только реального ущерба без упущенной выгоды.

Литература

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ 
   (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.)
2. Голенко Е.Н. Ковалев В.И. Трудовой кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий (для командиров воинских частей, профсоюзных работников и гражданского персонала). – «За права военнослужащих», 2004 г.
3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . – «Дело», 2003 г.
4. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. К.Н.Гусова) - ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2003 г.
5. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ (Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А.) - Спарк, 2002 г.
6. Коллективные трудовые споры и способы их разрешения (Зубкова А., «Хозяйство и право», 1997, N 11)
7. Исполнение решения по трудовому спору (Е. Ситникова, Кадровое дело, N 3, март 2005 г.)
8. Как избежать трудовых споров? (Н. Свистунова, «Московский бухгалтер», N 11, ноябрь 2004 г.)
9. «Сложные вопросы трудовых споров» (интервью с Б. Гороховым, судьей Верховного суда РФ) («Кадровое дело», N 10, октябрь 2004 г.)
10. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры (Т.А. Сошникова, «Законодательство и экономика», N 8, август 2004 г.)
11. «Судам разъяснили, как рассматривать трудовые споры» (интервью с В.В. Ершовым, ректором Российской академии правосудия, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ) («Кадровое дело», N 6, июнь 2004 г.)
12. Без суда и следствия. Как решить трудовой спор по-тихому (К. Артемьев, «Московский бухгалтер», N 3, март 2004 г.)
13. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства (А.К. Бондарев, «Законодательство», N 8, август 2003 г.)
14. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах (Ю. Коцубин, «Российская юстиция», N 7, июль 2003 г.)
15. Кто и как разрешит трудовой спор (Б. Чижов, «Кадровое дело», N 6, июнь 2003 г.)
16. Трудовые споры (Г. Титова, «Финансовая газета. Региональный выпуск», N 14, апрель 2003 г.)
17. Арбитражный суд в системе органов, рассматривающих трудовые споры (С. Чуча, «Российская юстиция», N 2, февраль 2003 г.)
18. Трудовые споры (В.И. Ковалев, «Право в Вооруженных Силах», NN 2, 3, февраль-март 2003 г.)
19. Разрешение трудовых споров (Е. Чесовской, «Российская юстиция», N 11, ноябрь 2002 г.)
20. Разрешение трудовых споров в Великобритании (П.В. Климов, «Законодательство», N 6, июнь 2001 г.)
21. Трудовые споры с участием работников милиции, военнослужащих и госслужащих (В. Анисимов, «Российская юстиция», N 3, март 2001 г.)
22. Разрешение коллективных трудовых споров (В.И. Власов, О.М. Крапивин, «Гражданин и право», N 2, 3, февраль, март 2001 г.)
23. Разрешение индивидуальных трудовых споров (В.И. Власов, О.М. Крапивин, «Гражданин и право», N 4, 5, октябрь 2000 г.)
24. «Порядок разрешения коллективных трудовых споров» (Никитин Е., «Российская юстиция», 1998, N 7)