Контрольная работа по "Трудовое право"

Задача  7: Бухгалтера Крылову и продавца Иголкину уволили по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с повторным (после объявления им выговора) отказом от заключения договора о полной материальной ответственности.

Законны ли действия работодателя?

      Дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора имеет существенное значение при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.                                При увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление). В соответствии с п. п. 33 - 35 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Ответчик, не согласившись с требованием истцов о восстановлении на работе, заявил, что Крылова и Иголкина уволены законно, так как при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) следует учитывать следующее.

     Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 Постановления). При этом на работодателя будет возложена обязанность в случае судебного разбирательства представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение,  явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место  и могло являться основанием  для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены  предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

     Суд удовлетворил исковые  требования о восстановлении на работу бухгалтера Крыловой и отказал в удовлетворении исковых требований продавцу Иголкиной разъяснив, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего:

- если  выполнение обязанностей по обслуживанию  материальных ценностей является  основной трудовой функцией работника,  что оговорено при приеме на  работу, и в соответствии с  действующим законодательством  с ним может быть заключен  договор о полной материальной  ответственности, о чем работник  знал, отказ от заключения такого  договора следует рассматривать  как неисполнение трудовых обязанностей  со всеми вытекающими из этого  последствиями;

- если  же необходимость заключить договор  о полной материальной ответственности  возникла после заключения с  работником трудового договора  и обусловлена тем, что в  связи с изменением действующего  законодательства занимаемая им  должность или выполняемая работа  отнесена к перечню должностей  и работ, замещаемых или выполняемых  работниками, с которыми работодатель  может заключать письменные договоры  о полной материальной ответственности,  однако работник отказывается  заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых  работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров  о полной материальной ответственности" продавцы отнесены к перечню должностей с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. Профессия же бухгалтера в данный Перечень не включена и бухгалтер не является материально ответственным лицом.

Пленум  Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что увольнение по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допустимо только в  отношении лиц, непосредственно  обслуживающих денежные или товарные ценности. Например, по этому основанию  можно уволить продавца, но нельзя расторгнуть трудовой договор с  бухгалтером.

В данном случае работодатель поступил неправомерно уволил по данному основанию бухгалтера Крылову, т.к. она не относится к перечню лиц, с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности. Соответственно работодатель не имел права применять к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора на том основании, что она отказалась заключать договор о полной материальной ответственности. Суд удовлетворил требования  Крыловой о восстановлении на работе.

В отношении  же продавца Иголкиной работодатель поступил правомерно, т.к. она является материально ответственным работником, к ней применялось дисциплинарное взыскание и она повторно отказалась заключать с работодателем договор о полной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.