Аминистия и помилование как самостоятельные институты уголовного права

3) лиц, совершивших  преступления при особо опасном  рецидиве;

4) иностранных граждан  и лиц без гражданства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Обстоятельства, исключающие применение амнистии

 

Издавая акты об амнистии, проявляя милость к тем или  иным категориям преступников, законодатель вместе с тем с большой осторожностью  подходит к освобождению тех из них, чья преступная деятельность или поведение во время отбывания наказания заставляют опасаться, что эти лица не поймут проявленного к ним гуманного отношения и могут совершить новое преступление. Поэтому амнистии, как правило, не распространяются на наиболее опасных преступников.

При анализе изданных амнистий все основания, по которым  эти акты не применяются к тем  или иным категориям осужденных, можно  классифицировать на несколько групп.

Одно из наиболее распространенных оснований связано с характером совершенного преступления. Устанавливая изъятие из амнистии по данному основанию, законодатель иногда выделяет из этой группы наиболее опасные преступления, при совершении которых амнистия не применяется, независимо от назначенной меры наказания.

Наоборот, в ряде случаев  амнистии не применялись к виновным в тех или иных перечисленных в акте об амнистии преступлениях лишь при осуждении к наказанию в виде лишения свободы. Например, постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»¹⁶ установило, что амнистия не должна применяться к таким осужденным за такие преступления, как убийство и причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, разбой, фальшивомонетничество, терроризм, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования, бандитизм, организация преступного сообщества, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного става, хищение либо вымогательство оружия, а также наркотических средств или психотропных веществ, получение взятки, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, и др.

Перечень преступлений, исключающих применение амнистий, в  разных актах неодинаков. Это объясняется рядом обстоятельств и, в частности, тем, что опасность некоторых преступлений меняется. Так, например, в свое время было запрещено применение амнистий к виновным в спекуляции. Сейчас это деяние вообще декриминализировано. Меняется и распространенность тех или иных преступлений — один из важнейших элементов их общественной опасности. Так, за последние годы существенно снизился удельный вес хулиганства. Видимо, это одна из причин того, что за последние годы амнистии не распространяются только на лиц, виновных в особо злостном хулиганстве.

Второе основание неприменения амнистии связано с отнесением осужденного  к числу лиц, совершивших преступление при рецидиве или особо опасном рецидиве. При этом особо опасные рецидивисты (лица, совершившие преступления при особо опасном рецидиве) исключались из сферы действия всех амнистий, изданных с момента введения в законодательство данного института. Эти лица характеризуются совершением ряда серьезных преступлений. Они неоднократно осуждались к лишению свободы, отбывали наказание в исправительных учреждениях, но не исправились и вновь оказались в местах лишения свободы. Такие лица нуждаются в длительном карательно- воспитательном воздействии и в тщательной проверке степени их исправления. С учетом зла, причиненного ими на протяжении всей их преступной биографии, эти лица не заслужили снисхождения. Законодатель обязывает их отбывать наказание полностью.

Третье основание неприменения амнистии связывается с ранее оказанным данному лицу доверием, которое выразилось в досрочном освобождении, если это лицо вновь совершило умышленное преступление. В большинстве актов об амнистии вид досрочного освобождения сводится к амнистии и помилованию, при этом оговаривалось, что применение амнистии исключает предшествующее освобождение, если оно имело место в течение последних 10 (иногда — 5) лет. Некоторые акты исключали применение амнистии, если осужденный ранее освобождался и условно-досрочно.

Причина отказа в применении амнистии к этой категории осужденных заключалась в том, что этим лицам уже оказывалось доверие, но они его не оправдали. Такое поведение вызывает серьезное опасениe, что, будучи освобождены досрочно, эти лица могут вновь совершить преступление. Поэтому амнистия к ним не применялась¹⁷.

Последним основанием неприменения амнистии, которое упоминается во всех актах, изданных начиная с 1957 г., является злостное нарушение осужденным режима во время отбывания наказания.

Понятие злостного нарушения  режима дано в ст. 116 УИК. Поэтому толкование этого понятия, которое законодатель давал до введения в действие УИК, теперь является излишним.

В литературе не высказывалось  сомнений по поводу изъятия из действия амнистий злостных нарушителей режима. Прежде всего, сам факт отрицательного поведения осужденного свидетельствует  о его общественной опасности, о том, что он не заслужил снисхождения со стороны государства. Такие лица не могут вызвать доверия. Их досрочное освобождение будет вредным и с точки зрения воспитательной. Кроме того, как доказано многими исследованиями, лица, отрицательно характеризующиеся во время отбывания наказания, значительно чаще совершают рецидивные преступления после освобождения, чем остальные осужденные.

 

Таким образом, институт амнистии в России имеет длительную историю становления и развития. На каждом этапе развития издание актов амнистии преследовало разные цели: от «переманивания» на свою сторону врагов до «разгрузки» учреждений уголовно – исполнительной системы.

Законодательство России закрепляет порядок и последствия применения амнистии, но не содержит его нормативного определения. Акт амнистии не изменяет и не отменяет закона, который устанавливает уголовную ответственность за те или иные общественно опасные деяния, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, который выносится по конкретному делу. Она лишь смягчает участь лиц, совершивших преступление, и влечет определенные уголовно – правовые последствия, которые установлены в уголовном законе.

Конкретное содержание амнистии содержится в самом акте.

Амнистия распространяется на круг лиц, подпавших под ее действие, независимо от того, согласны ли они с ней или нет. Однако это не означает, что реабилитация лица является прощением за совершенное преступление. Из этого следует, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с актом амнистии возможно лишь при отсутствии возражений  против этого со стороны обвиняемого. При их наличии производство по делу продолжается в обычном порядке. Также имеются обстоятельства, препятствующие применению амнистии.

 Освобождение от наказания по амнистии возможно как в момент вынесения приговора, так и в процессе его исполнения. Освобождение от дальнейшего отбытия наказания по амнистии также многовариантно: лицо может быть освобождено досрочно, срок наказания может быть сокращен, назначенное наказание может быть заменено менее тяжким (например, лишение свободы заменяется исправительными работами). Наконец, актами амнистии может быть предусмотрено освобождение от правовых последствий наказания — судимости.

Таким образом, институт амнистии имеет важное значение для России!

 

 

 

 

Глава 2. Понятие  и юридическая природа помилования  по УК РФ

 

2.1. История  помилования в России

 

Институт помилования  имеет древнее происхождение. Относительно точного времени его появления в правовой науке существует множество споров. Есть мнение, что право амнистии и помилования возникло в Древнем Риме, когда во время республики амнистия применялась по решению народных комиций и сената, а во время империи это право перешло к императорам. Так полагал немецкий правовед Ф. Лист, который писал, что «право помилования возникло в эпоху Римской империи»¹⁸. Американский юрист Х. Дженсен опроверг это мнение, сославшись на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе. Он утверждал, что хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н.э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда Самсуилуна, сын царя Вавилонии Хаммурапи, помиловал раба, подлежащего смертной казни. Однако имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше, чем указанное Х. Дженсеном. Некий египтянин по имени Синухе дезертировал из армии фараона, бежал за границу и долгое время скрывался в Сирии, но впоследствии просил фараона Сенусерта I разрешить ему вернуться на родину и получил прощение монарха¹⁹.

Институт помилования - один из старейших правовых институтов. В России его возникновение берет  начало с династии Рюриковичей, когда  публичная власть была недостаточно централизованной и между князьями происходили частые войны. В исторической литературе довольно часто встречаются упоминания о помиловании воинов побежденного противника. В «Повести временных лет», упоминая о проявлении милосердия к слабому противнику, летописец отмечал о примирении Владимира Мономаха с Глебом (Всеславичем) следующими словами: «...Владимир же пожалел проливать кровь в дни Великого поста и помирился с ним...». В период развития государственности у восточных славян в IX в. предписания Русской Правды основывались на обычаях мести потерпевшим обидчику, постепенно вытеснявшихся системой выкупов - вирой; о помиловании в ней не упоминалось. В то время как милость проявлялось предоставление привилегии высшему сословию судиться у великого князя. Московские государи придавали своему суду значение не обязанности, а только личной прерогативы, тогда как народу вообще было воспрещено обращаться с челобитными непосредственно к государю²⁰.

По мере укрепления государственности  система наказаний, направленная на устрашение населения, стала приобретать  суровый характер. Кодификация законодательства в Судебнике 1497 г. по сравнению с грамотами XIV - XV вв. стала шагом вперед в развитии права, однако не предусматривала помилования.

С централизацией государственной  власти и укреплением самодержавия на Руси княжеская милость приобрела более определенные формы. Право миловать сосредоточивается в руках самодержца, который отправляет милости по своему усмотрению. В Судебнике 1550 г. была предусмотрена обязанность у судей докладывать государю о наиболее важных делах, который сам определял форму и степень наказания. Так называемая опала, касающаяся высших сословий, означала «гнев государев» и сохранялась до определения наказания или до тех пор, пока не наступит помилование²¹.

Во времена Иоанна Грозного впервые была создана комиссия прошений - Челобитный приказ, который представлял личную канцелярию государя. Помилование, осуществлявшееся по личной воле и усмотрению царя, являлось необходимым дополнением сурового карательного закона. Соборное уложение 1649 г., несмотря на всю суровость, закрепляло право помилования за государем²².

Во времена абсолютизма (первая четверть XVIII в.), характеризующегося чрезвычайным усилением личной власти монарха, право помилования было исключительной прерогативой царя. Петр I дал резкий отпор духовенству  при его попытках подачи царю прошений о помиловании. Так, получил отказ патриарх Адриан, когда решился "печаловаться" перед Петром за гонимых и казнимых противников нововведений. Применяя право помилования, Петр I руководствовался чисто практическими соображениями, в частности возможностью использования помилованных для целей государственной службы и получения от них различных выгод в пользу государства. В отдельные периоды самодержавие проявляло "отеческое милосердие" по отношению к крестьянам и посадским. Однако во всех случаях издание соответствующих указов являлось результатом борьбы народных масс против помещиков и феодального государства, что укрепляло веру народа в "доброго и хорошего" царя²³.

Законодательство первой половины XIX в. предусматривало, что  помилование и прощение виновных непосредственно исходило от верховной самодержавной власти и могло быть лишь действием монаршего милосердия и ни в каком случае не зависело от суда. Об этом упоминается в ст. 170 – 171 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Проявление милосердия определялось высочайшим указом, предусматривающим смягчение участи виновного или полное прощение, которое могло выражаться в виде: отмены наказания, определенного приговором суда отдельному лицу, применения или замены наказания на более мягкое и возможное восстановление виновного в его правах, устранения или прекращения уголовного преследования. Действие указа имело индивидуальный характер и было направлено на отмену конкретного наказания. При этом взыскания за причиненный вред или убыток не отменялись и подлежали возмещению виновным пострадавшему.

В результате судебной реформы  на рубеже XIX - XX вв. Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. впервые закреплена процедура помилования осужденных. В чрезвычайных случаях предусматривалось  ходатайствовать судом перед императорским величеством через министра юстиции о помиловании подсудимого, вовлеченного в преступление несчастным для него стечением обстоятельств. По окончательным приговорам допускались со стороны осужденных просьбы о помиловании или смягчении наказания. Подача просьбы предусматривалась в судебную палату и с ее заключением представлялась через министра юстиции на высшее усмотрение. Исполнение приговора в случае подачи прошения о помиловании приостанавливалось до принятия высочайшего решения. Тем самым законодательство предусматривало право ходатайствовать о помиловании подсудимых по неумышленным преступлениям и осужденных. Субъектами права и участниками процедуры помилования были определены: подсудимый, осужденный, судебные органы, министр юстиции и император. В этот период в теории русского права было выработано понятие помилования, определены субъекты и форма применения акта помилования²⁴.

В конце XIX в. институт помилования  применялся, но с большой долей  произвола. В связи с указанным произволом в институт помилования вкладывалось совсем иное содержание: фактически он становился одной из охранительных мер самодержавия. Октябрьская революция 1917 г. окончательно разрушила старые институты государственной власти, включая суд. Однако начало советского периода в России характеризуется развитием института помилования. В ст. 32 Декрета от 7 марта 1918 г. N 2 "О суде" было закреплено право осужденного просить о помиловании. Всем лицам, осужденным по приговорам народного суда, предоставлялось право просить местный народный суд по месту жительства просителя о помиловании. Если местный суд делал заключение, что ходатайство не лишено серьезных оснований, он передавал дело на рассмотрение суда по первоначальной подсудности. Определяя основания для помилования, суды зачастую руководствовались революционным социалистическим правосознанием, которое не всегда было объективным и справедливым, особенно если речь шла о классовых противниках. Помилование применялось к лицам, совершившим преступления любой общественной опасности, но раскаявшимся и вставшим на путь исправления.