Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

Повреждения на трупе при  наружном исследовании:

7.ссадина на лбу слева  4 x 2,5 см; ссадина 6,5 x 0,6 см в левой височной скуловой области; ссадина 1,7 x 1,5 см в области спинки носа; ссадина 3,5 x 1,8 см в правой скуловой области. Рана 1,8 x 0,3 см с неровными осадненными краями и тканевыми перемычками на тыльной поверхности правой кисти.

При внутреннем исследовании:

1.в области проекции  ссадин на лбу слева кровоизлияние  в мягкие ткани 7,5 x 4,5 см, в правой скуловой области - 5 x 4 см;

2.кровоизлияние 3 х 2,5 см на задней поверхности шеи, в области второго шейного позвонка, разрыв связок между первым и вторым шейными позвонками, с муфтообразным кровоизлиянием вокруг спинного мозга шириной 1,3 см;

3.каких-либо других травматических  повреждений при детальном исследовании всех областей тела не установлено;

4.в выводах заключения  № 173/1, выполненного на основании  акта № 173 тем же судебно-медицинским экспертом (должен выполнять другой эксперт по всем материалам уголовного дела), из поставленных следствием шести вопросов ответ дан только на два;

5.из заключения № 768 (выполнено без освидетельствования,  только по медкарте).

Повреждения у В. (со слов доставившей его бригады скорой помощи, он был обнаружен на обочине  дороги в районе с. Мосолово):

1.сведений о том, что  пострадавшего переносили или  он передвигался сам, не содержится;

2.находился в шоковом  бессознательном состоянии. Установлены: тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ссадины 0,8 x 0,3 см в области шеи слева и укушенная рана языка 4 x 2 см по верхней поверхности и 2,5 x 0,9 см - на нижней;

3.живот напряжен по  всей поверхности при пальпации.  В области затылка отек мягких  тканей на площади 5 x 3 см. 23 сентября 2007 г. выполнена трепанация черепа с целью диагностики возможного внутричерепного кровоизлияния, которого не обнаружено. Помещен в реанимационное отделение на искусственное дыхание. 26 сентября появились элементы сознания, выполняет простые инструкции. Проведено рентгеновское исследование костей черепа и скелета, травматических изменений не выявлено. Поставлен диагноз: ТОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. Укушенная рана языка. 26 сентября 2007 г. переведен в областную клиническую больницу;

4.в выводах заключения N 768 ответы на поставленные следствием  вопросы малоинформативны.

Детальное изучение и анализ представленных материалов, сопоставление  с позиций теории криминалистической идентификации общих, групповых  и идентификационных признаков однозначно свидетельствуют о возможности ретроспективной реконструкции данного ДТП.

На основании подробно исследованного автотехником механизма поведения автомобиля произошло следующее: съехав на большой скорости в правый кювет и ударившись левым передним углом в земляной выступ, частично срезав его, автомобиль резко замедлил скорость и стал поворачиваться влево. Значительные инерционные силы вперед и влево привели к деформации спинок сидений от воздействия тяжести тел и выпадению непристегнутых пассажира и водителя. При этом ударе и повороте влево открылась левая передняя дверь, и водителя, несмотря на сопротивление руля и приборов панели, которые были повреждены в это момент, выбросило наружу. Одновременно пассажира выбросило вперед и влево через проем лобового стекла (вместе с лобовым стеклом через еще не поврежденную рамку окна, потом примятой крышей). Последующее заваливание автомобиля на левый бок, продвижение вперед, перевороты через крышу и проч. происходило уже без людей, добавив другие обширные повреждения деталей кузова.

Установив момент выпадения, рассмотрим варианты, когда за рулем  на месте водителя находился В. Сломано рулевое колесо и погнута рулевая колонка. Это было возможно только при контакте передней поверхности тела, живота и бедер, на которых должны иметься признаки тупой травмы. Такие признаки в виде напряженной стенки живота у него отмечены. Многочисленные другие телесные повреждения зафиксированы в общем виде и были получены в момент выпадения при контактах с указанными деталями салона и поверхностью земли.

Пассажирка Н. в это  же время под действием тех  же инерционных сил при резком замедлении резко переместилась  вперед, ударилась лбом о лобовое  стекло (или о верхнюю кромку рамки  окна - что не исследовано, но менее  вероятно) и вместе со стеклом вылетела из салона автомобиля. Из-за резкого  переразгибания шейного отдела позвоночника произошел разрыв связок между первым и вторым позвонками и повреждение спинного мозга. Другие незначительные повреждения могли образоваться при контакте с поверхностью земли.

Выводы.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не были учтены существенные сведения из имеющихся материалов уголовного дела, которые принципиально повлияли на обоснованность и доказательственное значение при формировании вывода. (Практически отказ от решения поставленного вопроса. Считаю, что в таких случаях необходимо проводить комплексную медико-автотехническую экспертизу с участием медицинских криминалистов. Соответствующие штатные должности введены во всех субъектах Федерации Приказами МВД России от 21 июля 1993 года № 349 и Минздравсоцразвития России от 10 декабря 1996 г. № 407.)

К важным относятся следующие  сведения: погнуто рулевое колесо снизу к центру; смещение спинок передних кресел влево; характерная  деформация левого переднего крыла  для открытой двери; деформация рамки  левой передней двери в открытом положении; осыпь осколков стекла (в  том числе лобового) и пластмассовых деталей в месте первого удара; расположение тела Л. в месте первого контакта переда автомобиля с земляным выступом и рядом с осыпью лобового стекла; расположение тела гр-на ближе и левее тела Н. (вблизи обочины дороги); большая кинетическая энергия при ударе о земляной выступ и последующем кувыркании и перевороте уже пустого автомобиля на крышу; отсутствие сведений о ремнях безопасности (имелись, оторваны, не застегнуты); одежда обоих участников ДТП практически не исследовалась.

2. Травму у Н. в виде  повреждения шейного отдела позвоночника  следует отнести к характерным повреждениям при выпадении пассажира с переднего сиденья через проем лобового стекла при резком замедлении движения.

3. Травматические повреждения  у В. можно отнести к контузионной травме от сочетанного воздействия значительных сил как от контактов с твердыми предметами в салоне автомобиля, так и при ударе о землю после выпадения через открывшуюся переднюю дверь водителя.

4. Таким образом, имеются  все достаточные основания для  вывода в категорической положительной форме: о том, что в момент совершения ДТП 23 сентября 2007 года за рулем автомобиля ВАЗ-21150 находился гр-н В.

Опишем третий случай: двое молодых сотрудников уголовного розыска пригласили двух девушек  и ночью мчались по Москве на «Мерседесе». Водитель на повороте не справился  с управлением и совершил лобовое  столкновение с груженой «Газелью».

В салоне сидели парами - водитель и на переднем пассажирском сидении  девушка, сзади справа молодой человек  и слева от него - девушка. Удар пришелся на правую сторону: у «Мерседеса»  были значительные повреждения всей правой стороны и смята задняя часть крыши, которая придавила молодого человека, сидевшего сзади. Для его освобождения вызывали службу МЧС. Он получил тяжелейшие повреждения и скончался в больнице через несколько дней, не приходя в сознание.

В результате данной автокатастрофы девушка, сидевшая справа впереди, погибла  на месте, а девушка, сидевшая слева  сзади, отделалась, как говорится, легким испугом, быстренько сориентировалась и потихоньку бесследно исчезла. Водитель получил легкие травмы в  виде ссадин и ушибов, но без переломов, пришел в себя и даже помогал извлечь  из машины своего коллегу. На его беду мимо проезжала бригада «Дорожного патруля», которая засняла на видео происходящее, и материал показали по телевидению.

Следствие, как водится, затянулось, и опять вдруг почти через  полгода появилась версия - за рулем был погибший. В собранных материалах уголовного дела практически не было объективно зафиксированных данных для решения этого вопроса, было лишь вскользь упоминание о видеосъемке «Дорожным патрулем». Запросили видеозаписи, на которых тщательно зафиксирована работа специалистов МЧС по срезанию крыши, извлечению тяжело раненного, транспортировке его на машине «скорой помощи». И лишь на одном кадре мельком оказалось заснято лицо пострадавшего.

Было принято решение  провести дополнительно портретную криминалистическую экспертизу. Представлены разноракурсные фотоснимки этих молодых людей, проведено их изучение и однозначно доказано, что погибший сидел сзади справа и не управлял автомобилем. Вся работа оформлена как комплексная экспертиза (медицинская, автотехническая и портретная).

Подводя итоги вышесказанному, автор считает  целесообразным сделать  несколько обобщающих замечаний:

• уголовные дела расследовались более одного года, хотя вопрос можно и должно было решить в течение первых трех дней (если о нем не забывать). Таких по сути однотипных случаев оказалось довольно много, различия только по вариантам условий и деталей происшествия;
• необходимо строже соблюдать принятую смысловую терминологию: ДТП - это есть авария (повреждение «железа»); автокатастрофа - наличие погибших;
• соблюдение требований пользоваться ремнями безопасности игнорируется;
• парадоксально, но факт - приказы МВД и Минздравсоцразвития России о введении в штаты должностей «Медицинский криминалист» действуют более 10 лет, а специальность «Медицинский криминалист» до сих пор не узаконена, т.е. отсутствует в списке профессий, нет программы, учебника, инструкций и прочего;
• указанную специальность следует рассматривать как ведущую при необходимости организации и проведения комплексных исследований и экспертиз в случаях, когда имеются телесные повреждения, требующие совместной оценки с другими специалистами (например, медико-баллистическая, медико-трассологическая и проч.). По сути, это основа, связующее звено для объективного анализа всех материалов дела с участием пострадавших граждан.

Итак, для предварительного и судебного следствия по любым  уголовным делам важны любые  мелочи, что так же относится и  к делам о дорожно-транспортным происшествиям.

2.2. Судебная автотехническая экспертиза: ее производство, назначение

 дополнительной либо  повторной экспертизы, ее оценка  как доказательства

Судебная автотехническая экспертиза (САТЭ) на профессиональном «жаргоне» экспертов, следователей и других участников судопроизводства по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (ДТП), еще называется «автотехника». Как показывает опыт автора этих строк, эта «автотехника» имеет исключительно важное, иногда решающее значение при принятии решения по делам о ДТП. (См. приложение)

Бывает, что недобросовестными  участниками уголовного судопроизводства «автотехника» используется для ухода от ответственности. По наблюдениям автора этих строк, это бывает часто в случаях, когда один из участников – «непростой» водитель или «непростой» пассажир. Согласно многочисленным сообщениям в СМИ, такими «непростыми» водителями являются владельцы «мигалок», лица, находящиеся на более или менее высоких должностях в органах власти и в других госструктурах, коммерсанты и представители криминала, имеющие связи в органах власти, и т.п. лица.

Как показывает следственно-судебная практика, в т.ч. последние резонансные и общественно значимые дела с участием «непростых» водителей или «непростых» пассажиров, виновницей ДТП чаще всего признается противоположная сторона: те водители, которые к категории «непростых» не относятся.

Надо полагать, что решения, принимаемые в оправдание таких  водителей, не всегда являются законными, обоснованными и справедливыми. Однако потерпевшим редко удается добиться решения в свою пользу в силу разных причин.

Например, чаще всего потому, что «автотехника» оправдывает «непростых» водителей. При этом дознаватели, следователи, прокуроры или судьи потерпевшим в результате ДТП с «непростым» водителем объясняют, что САТЭ не подтверждает или не опровергает виновность «непростого» водителя, и они ничего поделать не могут. И вроде как продолжать обжаловать принятые решения бессмысленно.

Однако, проявив некоторую  настойчивость и руководствуясь нормами действующего законодательства, можно и указанных должностных лиц не только понудить назначить не одну дополнительную или повторную экспертизу, но и, в конечном итоге, критически оценить результаты всех выполненных САТЭ и не использовать необоснованные выводы для принятия решения.

Следует иметь в виду, что судебная экспертиза не является истиной в последней инстанции. САТЭ является одним из доказательств и, в соответствии с УПК РФ, никакого приоритета перед другими доказательствами не имеет. Закон не обязывает должностных лиц, расследующих и рассматривающих дела о ДТП, свято верить судебной экспертизе. Более того, закон обязывает указанных должностных лиц оценивать «автотехнику», как и любое другое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.