Институт хулиганства

господствующим   в   обществе   социальным   нормам   (правовым  и не

правовым).

Некоторые представители  науки  уголовного  права  наряду с   юристами   -

 административистами  общественный  порядок узком  смысле  считают

общественный порядок это норма  «права- морали» и соблюдение её гарантирует

общественную безопасность в повседневности.

Существует мнение «общественная  безопасность  несколько   шире

общественного порядка», но в  IX разделе  УК  РФ  термины  "общественный

порядок"  и "общественная безопасность" употребляются как  равно  родовые,

за каждым  из которых кроется  самостоятельное содержание.  Аналогично они

употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Следовательно данное высказывание

является не корректным, употребляя эти понятия как синонимы исследователи

нарушают, противоречат как  теории уголовного права,  так и  общей  теории

права .По  мнению, Зарубина под  общественным порядком следует понимать

«урегулированные нормами  права   и   морали   общественные   отношения   в

  своей совокупности,     обеспечивающие     общественное     спокойствие,

общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий,

учреждений  и  организаций,  транспорта,  сохранность  всех  видов

собственности, а также уважение общественной нравственности, чести  и

достоинства граждан [8]. Так,  хулиганство,   совершенное   с   применением

огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения

огнестрельного оружия и квалифицируется  по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК

РФ.

Так, модельный Уголовный кодекс государств - участников СНГ предлагают

статью  о  хулиганстве  включить  в  главу 27 "Преступления  против

общественного   порядка   и   общественной нравственности" [9].

Следовательно вывод данное преступление посягающее  одновременно  на

общественный   порядок   и  общественную   безопасность,   представляет

собой   совокупность преступлений.

Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный

в названии главы 24, - "общественная безопасность"   -   не находится  в

плоскости  родового  объекта  хулиганства. Законодатель совершил неточность

приравняв "общественный   порядок"   и  "общественная безопасность".

Зарубин приходит к выводу, что  родовым,  видовым и основным

непосредственным объектом хулиганства  является общественный порядок.

У нет сомнений, что     "общественный   порядок"   и   "общественная

безопасность самостоятельные объекты и к примеру в УК Республики Беларусь

закрепляется самостоятельность, но и подчеркивается связь выше

рассмотренных объектов. В.И. Зарубин  предлагает – «для юридически   точного

   определения    видового    объекта хулиганства, по нашему  мнению,

следует внести изменения в главу 24 УК РФ,  дополнив название главы

указанием на общественный порядок».

В уголовном законе закреплены   два   дополнительных непосредственных

объекта  хулиганства  -   здоровье   граждан   и  собственность.

Данное представление исходит из определения дополнительного

непосредственных  объекта[10].

И все же в уставе Всемирной  организации  здравоохранения (ВОЗ),  здоровье

определено как   состояние   полного   социально  - биологического

психологического благополучия, когда функции всех органов  и  систем

уравновешены  с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо

болезненные состояния и физические дефекты.

Следовательно, здоровье подразумевается  не только организма, но и как

«психическая целостность». Как  мне кажется медицинское определения здоровья

превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно  зашита

граждан ведется  на слабом уровне, что не позволительно для развитого

общества.

Другим дополнительным  непосредственным  объектом  хулиганства

является   отношение   собственности.  В  ч.  1  ст.  213  УК  РФ

законодатель четко ограничил  объект  уничтожения  или  повреждения

имущества   принадлежностью   этого   имущества   любому   лицу  -

физическому либо юридическому,  кроме  самого  хулигана.

Новое законодательство право частной  собственности рассматривает как

незыблемое. Интересен в уголовном  производстве гражданский иск который

подается по общим правилам УПК  РФ и в зависимости от суммы  применяться

могут арбитражные правила.

Наряду с дополнительными непосредственными  объектами  хулиганства  в

данном составе  могут  присутствовать  и  факультативные  непосредственные

объекты    хулиганства.

   Факультативный непосредственный  объект – это конкретное общественное

отношение, которому причиняется вред [11].Так, пункт б части 2 является

факультативным признаком статьи 213 УК РФ.

   Факультативный объект хулиганства,  предложенный ранние, требует

рассмотрения в правоприменительной  деятельности и вызывает полемистическое

настроенное. Так, в своей статье Т. Нуркаева и С. Щербаков пишут, что в

определенной степени факультативным объектом хулиганства являются честь  и

достоинство[12].

   Честь и достоинство охраняется  прежде всего нормами гражданского  и

уголовного права. Выбор способа  защиты зависит, как правило, от

потерпевшего. Вместе с тем это  не исключает возможности использования  этих

способов зашиты поочередно.

 

          1.3.Отличие  хулиганства от преступлений  против личности.

    Парой при рассмотрении  дел, сложность в судебной практике  представляют

вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективная и

объективная стороны их нередко  почти не отличаются. Хулиганские  мотивы

часто размыты. Вместе с тем есть ряд достаточно надежных критериев,

используя которые можно более  точно определить различия между "личными" и

"хулиганскими" мотивами.

    Наиболее ярко выраженное  отличие заключается в том,  что при

преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится  к

преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации.

Его действия последовательны и  логичны. Так, Качугским районным судом

Иркутской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан

виновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РФ в  протесте

поставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на

ч. 2 ст. 112 УК. Президиум Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г.

протест удовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова  из-за

личных неприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим,

умысла на нарушение общественного  порядка у него не было. Посторонние  лица

при этом в конфликт вовлечены не были, действие происходило в огороде

Горбунова в течение незначительного  промежутка времени. Каких-либо

конкретных фактов нарушения  при этом общественного порядка материалами дела

не установлено. Горбунов сам продолжил  конфликт, погнавшись с ломом в  руках

за Самодуровым И., когда он уже  уходил от него. Вторично Самодуров  И.

ударил Горбунова в тот момент, когда последний дрался с его  братом,

Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь

помочь брату. При таких обстоятельствах  действия Самодурова И. следует

переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК.

    При преступлениях же  против общественного порядка действия хулигана,

как правило, непоследовательны, нелогичны  и хаотичны.

    Такое поведение часто  не связано с личными неприязненными  отношениями

или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом

хулиган сам активно провоцирует  потерпевшего на конфликт.

 

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило,

характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени; он

всегда стремится достичь конкретного  результата, сам контролирует свои

действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того,

лицо всегда действует "в режиме" прямого умысла, направленного на

причинение вреда здоровью и  возможного косвенного умысла по отношению  к

последствиям.

 

При хулиганстве объективная сторона  характеризуется расплывчатыми

хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга

эпизодов, не связанных между собой.

    Насилие может быть  направлено на один или несколько  объектов. В числе

потерпевших могут оказаться и  случайные лица, не причастные к зарождению

хулиганских действий. Кроме того, эти действия нередко сопровождаются

умышленным и зачастую бессмысленным  уничтожением или повреждением чужого

имущества.

    Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует

иметь в виду, что в систему  объектов, которым наносится вред, в первую

очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей

мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских

действий является отсутствие у  лица целенаправленного желания  достичь

конкретного результата.

    Этот фактор помогает  почти безошибочно сделать вывод,  что данные

действия  являются хулиганскими.

 

Судебная  практика показывает, что если при преступлениях против личности

применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено

или специально приспособлено для повышения  поражающих качеств; а

используется  не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При

совершении  же хулиганских действий лицо, как  правило, не готовит оружие

заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а

собственно  оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не

по  прямому назначению.

    Особо хотелось бы обратить внимание в конце работы на придание нормам

УК РФ обратной силы, тем более, что особенность ст. 213 УК РФ состоит  в

частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 206 УК РСФСР.

 

Так, на первый взгляд может показаться, что ст. 213 УК РФ полностью

декриминализировано простое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК

РСФСР. Однако ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает  ответственность не только

за грубое нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к

обществу, сопровождавшееся применением  насилия, что ранее квалифицировалось

по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, но и случаи, когда хулиганские действия

сопровождались угрозой применения насилия, а равно уничтожением или

повреждением имущества, что ранее  подпадало под признаки ч. 1 ст. 206 УК

РСФСР. Если за такие действия, совершенные  до 1 января 1997 г., лицо

привлечено к ответственности  по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, дело не может  быть

прекращено, т. к. ч. 1 ст. 213 УК РФ за подобные действия также

предусматривает ответственность, причем более строгую. Соответственно и  при

осуждении за такие действия лицо не подлежит освобождению от отбывания

наказания. Возможны случаи, когда  лицо привлечено к ответственности  по ч. 1

ст. 206 УК РСФСР за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества

на общественном транспорте или  в иных общественных местах. Такие дела также

не подлежат прекращению, поскольку  ответственность за подобные действия

предусмотрена ст. 214 УК РФ (вандализм). Однако, поскольку ст. 214 УК РФ

предусматривает более мягкое по сравнению  с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР

наказание, необходимо квалифицировать действия привлеченного к

ответственности лица по ст. 214 УК РФ, а если лицо осуждено и назначенное

судом наказание является более  строгим, чем установлено верхним  пределом

санкции ст. 214 УК РФ, следует в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 2

ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса

Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г.

сократить наказание до максимальных пределов, предусмотренных санкцией ст.

214 УК РФ.

    В ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак

злостного хулиганства, как особая дерзость. В соответствии с п. 8

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря

1991 г. No. 5 "О судебной практике  по делам о хулиганстве"  к признакам

особой дерзости относились действия, сопровождавшиеся, например, насилием,

повлекшим телесные повреждения, уничтожением или повреждением имущества.

Указанные признаки УК РФ отнесены к  признакам основного состава  хулиганства

- ч. 1 ст. 213, вследствие чего деяние  лица, осужденного по ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР по этим признакам, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ со

снижением наказания (в необходимых  случаях) до максимальных пределов

санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ.

    Сложнее с лицами, осужденными  по ч. 2 ст. 206 УК РФ за злостное

хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Такой квалифицирующий признак, как  и особая дерзость также отсутствует  в ч.

2 ст. 213 УК 1996 года.

    Однако состав преступления, по которому осуждены эти лица (умышленные

действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное