Институт хулиганства

неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным

цинизмом), не отвечает требованиям  даже основного состава хулиганства,

предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, обязательными признаками которого

является применение насилия к  гражданам либо угроза его применения, а равно

уничтожение или повреждение чужого имущества. Вследствие этого лица,

осужденные по ч. 2 ст. 206 УК РФ по признаку исключительного цинизма,

подлежат освобождению от наказания.

    Вместе с тем, очевидно, что в тех случаях, когда  исключительный цинизм

проявлялся в осквернении зданий или сооружений, действия лиц, осужденных за

их совершение, при отсутствии других, предусмотренных ст. 213 УК РФ

признаков хулиганства, подлежат переквалификации на ст. 214 УК РФ

(вандализм) с соответствующим  снижением наказания.

 

 

 

                  2. Виды хулиганства и их характеристика.

 

2.1 Злостное хулиганство (квалифицирующие  признаки).

 

     Часть 2 ст. 213 УК РФ  устанавливает три обстоятельства, отягчающие

ответственность за хулиганство: групповое  хулиганство (совершено группой

лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);

 

сопротивление лицам, пресекающим  нарушение общественного порядка (связано с

сопротивлением представителю  власти либо иному лицу, исполняющему

обязанности по охране общественного  порядка или пресекающему нарушение

общественного порядка); рецидив хулиганства (совершено лицом, ранее судимым

за хулиганство).

   Совершение хулиганства группой лиц (различными видами групп) - новый

квалифицирующий признак, о необходимости  которого давно говорила

юридическая общественность. На практике хулиганство довольно часто

совершается компанией нетрезвых  людей, как правило, без предварительного

сговора, когда каждый соисполнитель  совершает преступные действия

исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступление менее

опасны.

   При этом следует все  же иметь в виду, что организатор  группы, даже если

он не принимал участия в конкретных действиях, будет отвечать за

преступления, на которые он направил группу. Совершение кем-либо из членов

группы действий, выходящих за пределы  договоренности, является эксцессом

исполнителя, и другие участники  группы за эти действия уголовной

ответственности не подлежат.

   Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена уголовная  ответственность за

хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному

лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или

пресекающему нарушение общественного порядка. Необходимо иметь в виду

следующее: субъект должен обязательно  сознавать, что оказывает

сопротивление именно представителю  власти или другому лицу, которое

охраняет общественный порядок.

   Представителем власти является  любое должностное лицо, обладающее

специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к "иным лицам"

относится любой человек, который  хотя и не обладает полномочиями

представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране

общественного порядка. Однако уголовная ответственность по этому признаку

может наступить и в тех случаях, когда указанные лица в момент пресечения

хулиганских действий не исполняли  обязанности по охране общественного

порядка.

 

Сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему

обязанности по охране порядка или  пресекающему нарушение общественного

порядка, выражается не только в отказе прекратить хулиганские действия, но

и в активном противодействии лицам, пытающимся пресечь действия хулигана,

вывести его из помещения и т.д. сопротивление может носить насильственный

характер (лицо вырывается из рук задерживающих). Сопротивление может

выражаться в угрозах или  применении физического насилия (нанесение  ударов).

Но насилие в этом случае не должно быть опасным для жизни и здоровья.

   При оказании сопротивления  с применением насилия представителям  власти в

процессе совершения хулиганских  действий деяние подпадает под признаки ч. 2

ст. 213 УК РФ, квалификации по совокупности со ст. 318 УК РФ не требуется.

Если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания

хулиганских действий с целью избежать задержание, все содеянное будет

квалифицироваться по совокупности по ст. 213 и 318 УК РФ. Также по

совокупности ст. 213 и ч. 2 318 УК РФ должно квалифицироваться

сопротивление представителям власти в процессе хулиганских действий,

соединенных с насилием, опасным  для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение насилия, опасного для  жизни или здоровья потерпевшего, не

являющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия,

следует квалифицировать по совокупности по ст. 213 и ст. 111, 112 УК РФ в

зависимости от характера вреда  причиненного личности.

   Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная  ответственность за

совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот

квалифицирующий признак соответствует  прежней ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости

справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство  должна

быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу;

повторность не образуется, если судимость  снята или погашена в

установленном законом порядке.

 

 

2.2. Особо злостное хулиганство  (квалифицирующие признаки).

   Часть 3 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за особо злостное

хулиганство. Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого

наступает ответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ, является совершение

хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве

оружия.

 

Под признаки этой нормы подпадает  любое оружие, которое будет признано

таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом

об оружии).

   Вместе с тем использование  во время хулиганских действий  в качестве

оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ,

независимо от того, где и когда  этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли

он его поражающие свойства или  нет.

 

По мнению Л. Халдеева редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна, т.

к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 213 УК РФ

предполагает только предмет, относящийся  собственно к огнестрельному или

холодному оружию. В то же время  под "предметами" судебная практика понимает

любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были

использованы для причинения вреда  здоровью. Эти предметы судебная практика

признает орудием преступления, но не оружием».

   Основанием для квалификации  преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ  является

применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного

оружия, любых ножей, кастетов или  иного холодного оружия, а равно  других

предметов, специально приспособленных  для нанесения телесных повреждений,

не только в тех случаях, когда  виновный с их помощью наносит  или пытается

нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных

предметов в процессе хулиганских  действий создает еальную угрозу для жизни

или здоровья граждан. Но Постановлением пленума ВС РФ отдельно отмечалось,

что специально приспособленными для  нанесения телесных повреждений следует

признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной  цели

заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно  предметы,

которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но

были специально подготовлены виновным и находились при нем с той  же целью.

Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте

преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения

телесных повреждений, в том  числе предметов хозяйственно - бытового

назначения, не могут рассматриваться  как основание для квалификации

действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

   Примером, когда применение  оружия или предметов, используемых  в качестве

оружия, является квалифицирующим  признаком для отграничения деяния,

предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ может послужить следующее

извлечение из постановления Президиума Верховного Суда Башкортостана:

Мечетлинским районным народным судом  Республики Башкортостан Х. осужден  по

ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного

хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для

нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в

состоянии алкогольного опьянения  Х. во дворе С. хулиганских побуждений

учинил скандал. Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х.

подобрал металлический лом  на месте происшествия и, угрожая  им, направился

к С., однако его действия были пресечены  Б. В кассационном порядке дело не

рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в

протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2

ст. 206 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 3

ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в  п.

п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. применение или

попытка применения предметов, подобранных  на месте преступления, в том

числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться

как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.

 

 

 

                 3.Судебная практика по делам  о хулиганстве.

 

   Данные судебной практики  в применении законодательства  свидетельствуют о

недостаточном профессионализме судей  по отправлению правосудия на уровне

района. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для

всестороннего, полного и объективного исследования фактических

обстоятельств дела, мотивов и целей  совершенных правонарушений, вследствие

чего допускают ошибки [13]. Так, приговором Голышмановского районного

народного суда, оставленным без  изменения судебной коллегией по уголовным

делам Тюменского областного суда, Карманов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР

на 3 года лишения  свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения

свободы с  конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР

путем частичного сложения наказаний  определено к отбытию 5 лет лишения

свободы в ИТК строгого режима с  конфискацией имущества.

    Постановлением президиума  Тюменского областного суда приговор  и

кассационное определение в части осуждения Карманова по ч. 3 ст. 144 УК

РСФСР отменены и дело производством  прекращено за отсутствием в его

действиях состава преступления. Кроме  того, из приговора исключено

указание, что прежние судимости  Карманова, погашенные истечением сроков

давности (ст. 57 УК РСФСР), признаются судом при назначении наказания

обстоятельством, отягчающим ответственность.

   С учетом внесенных в  приговор изменений Карманов  признан виновным в

совершении злостного хулиганства  при следующих обстоятельствах. Около 22

час. Карманов пришел к дому Глазовой в пос. Голышманово и стал  стучать  в

дверь, требуя ее открыть. Затем из хулиганских побуждений взломал  дверь и,

убедившись, что в доме  нет  его сожительницы Бердовой - дочери Глазовой,

продолжил хулиганские действия: выражаясь нецензурной бранью, нанес кулаком

в лицо Глазовой удар и вышел на улицу. А когда Глазова, сходив к  соседям,

вернулась, Карманов опять же из хулиганских  побуждений продолжил ее

избиение, причинив в результате менее  тяжкие телесные повреждения.

   Подсудимый вину не признал  и пояснил, что с Бердовой  находился в

фактических брачных отношениях, чему противилась ее мать - Глазова.

   В  результате между  ними сложились крайне неприязненные  отношения.

Карманов отрицал факт избиения Глазовой, утверждая, что в то время

находился в Тюмени, а Глазову  при очередной пьянке избил кто-то другой, но

она, в силу неприязненных отношений, решила оговорить его.

    Заместитель Генерального  прокурора РФ принес протест  в судебную коллегию

по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об

изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

        Суд, в основном  правильно изложив обстоятельства  преступных

действий Карманова, дал им неправильную юридическую оценку и неправильно

применил  уголовный закон, то есть нарушил п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. По делу

бесспорно установлено, что Карманов на почве личных  неприязненных

отношений, вызванных вмешательством потерпевшей в семейные  дела, умышленно

причинил Глазовой менее тяжкие телесные повреждения.

    Умысел его не был  направлен на нарушение общественного  порядка и

фактически таковой нарушен  не был: никто из соседей не видел  и не  слышал,

как Карманов избивал тещу. Все  свидетели, включая Бердову, говорят  о

происшествии со слов потерпевшей. Находившийся в комнате 4-летний сын