Крайняя необходимость как институт уголовного права

По социальной значимости они были отнесены к общественно-полезным действиям, одобряемым и поощряемым государством. Таким образом, закрепление  в законодательстве правовых и социальных оснований для обоснования действий, совершаемых в условиях крайней  необходимости, предоставляло гражданам  широкую возможность принимать  участие в предотвращении вреда  правоохраняемым интересам.

Подытоживая, данный период, можно отметить, что институт крайней необходимости был воспринят советским уголовным правом. Он нашел свое отражение в УК РСФСР и 1922 , и 1926, и 1960 гг. В УК РСФСР 1926 г. действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались общественно опасными, хотя и не влекли применения мер социальной защиты. Позже указание на общественно опасный характер действий при крайней необходимости было исключено из редакции.

Глава 2. Понятие, признаки, квалификация крайней необходимости  и условия правомерности крайней  необходимости.

2.1. Понятие, признаки, действие условий во времени,  в пространстве, по кругу лиц  крайней необходимости.

В юридической литературе содержится немало определений крайней  необходимости, раскрывающих ее социальные и юридические признаки. Большинство  авторов обращают внимание на исключительность складывающейся ситуации. Нередко учитывается  возможность устранения опасности  путем причинения вреда менее  ценному благу.

Н.Н. Розин определял крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса¹⁰.

А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое  положение лица, в котором оно  только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов¹¹.

По мнению С.А. Домахина крайняя  необходимость - это "такое состояние, при котором лицо путем причинения вреда охраняемым правом интересам  предотвращает больший вред, грозящий государственным, общественным или  индивидуальным интересам от неотвратимой иным путем непосредственной и реальной опасности"¹².

Подытоживая мнения различных  авторов, о понятии крайняя необходимость-это, такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Понятие крайней необходимости  также приводится в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица, оценка которых может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Согласно уголовного законодательства Российской Федерации, крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, « не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости  предполагается устранение опасности  непосредственно угрожающей личности и её правам, интересам других лиц, общества и государства путем  причинения вреда охраняемым уголовным  законом иным интересам, если эта  опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Исходя из вышеизложенного, можно так же говорить о действии закона регламентирующего крайнюю  необходимость во времени, пространстве и по кругу лиц.

Во времени. Что касается применения законодательства России в части касающейся крайней необходимости, то можно отметить, что как и все действие Уголовного кодекса и законодательства в целом, во времени в равной степени распространяется и на действие крайней необходимости ввиду того, что регламентирование крайней необходимости, лишь составная часть уголовного законодательства.

В пространстве. Как и все уголовное законодательство России, крайняя необходимость не является и не составляет исключения применения уголовного законодательства в пространстве, именно по этому, можно говорить, что действия лица, признанные как действия совершенные в состоянии крайней необходимости, должны быть признаны таковыми на всей территории Российской Федерации.

По кругу  лиц. По данному пункту хочется отметить, что будут признаваться действия совершенные в состоянии крайней необходимости не только в отношении лиц физических, вменяемых, достигших определенного возраста, но и так же необходимо отметить, что как и в общем правиле так и в правиле применения законодательства о распространении действий признанных как крайняя необходимость, следует отметить, что действия лиц невменяемых, а так же не достигших определенного возраста, так же будут признаваться таковыми. Думаю, в глазах общественности данным лицам поможет реабилитироваться не только, в той части, что он является психически или физически нездоровым, а так же лицом не достигшим возраста по достижении которого наступает уголовная ответственность, но и то, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Квалификация  крайней необходимости

Что касается составной части  преступления, известно, что состав преступления имеет четыре признака, а именно: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления.

Объект преступления предполагает то, что им являются не материальные основания, в отношении которых  совершаются преступные действия непосредственно  посягающие на него. Из этого можно  сделать вывод о том, что лицо, действующее в состоянии крайней  необходимости, посягая на объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются.

Объективная сторона преступления выражается в:

1. Общественно – опасные деяния могущие выражаться в действии или бездействии;

2. Общественно-опасные последствия;

3. Причинно-следственной связи между ними.

 В данном случае  необходимо рассмотреть общественно-опасные  деяния выраженные в форме действия. Так как бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти. То есть действия направленные на причинения вреда, как правило, имущественного, с целью предотвратить более опасные последствия. Уже сама формулировка подсказывает, что основную роль при признании действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости предполагают не наступление последствий более опасных, чем они наступили. Как правило, деяние совершенное в состоянии крайней необходимости выражено в форме активного действия направленного, не на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения с целью недопущения более опасных последствий.

Субъективная сторона  преступления. она как известно выражена в трех аспектах, а именно:

• вина;
• мотив;
• цель.

Как известно вина это внутреннее отношение человека по оценки своих  действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и не умышленную форму  вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный. Не умышленная форма вины делиться на преступную неосторожность и преступную небрежность. В данном случае мы возьмем на рассмотрение вину умышленную, умысел прямой. В данном случае умысел состоит в том, что  лицо пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет другой вред. С точки зрения мотива здесь можно отметить, что человек мотивируя или прогнозируя последствия, не имеет преступного намерения. Целью является не совершение преступления, а на предотвращение последствий более опасных, нежели те, которые могут наступить.

Субъект преступления. По субъекту преступления можно отметить, что  субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.

Обобщая материал, можно  сделать следующий вывод: крайняя необходимость-это, такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Также, что действия совершенные в состоянии крайней необходимости, должны быть признаны таковыми на всей территории Российской Федерации. Особенностью его также является, распространения действия, по кругу лиц, признанных как крайняя необходимость, что действия лиц невменяемых, а так же не достигших определенного возраста, так же будут признаваться таковыми. Про квалификацию данной статьи можно сказать, что бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти. Совершаются только в форме прямого умысла. 

2.2. Условия правомерности крайней необходимости.

2.2.1. Условие, определяющие состояние крайней необходимости.

1. Угроза охраняемым общественным отношениям. Состояние крайней необходимости предполагает, что субъект действует для сохранения охраняемых уголовным законом интересов.

Если лицо причиняет вред для спасения противозаконных интересов (например, для удержания похищенного имущества), юридически нейтральных интересов (поддержание собственного имиджа в глазах окружающих), законных интересов, но охраняемых не уголовным правом (право на выдел доли из общего имущества), то о состоянии крайней необходимости не может быть и речи.

Таким образом, объектом охраны при крайней необходимости могут  быть лишь те блага, которые уголовный  закон обозначил как потенциальные  объекты конкретных составов преступлений. Вопрос о том, имело ли лицо право  в рамках института крайней необходимости  причинять вред, охраняя конкретное правоотношение, решается просто: если данное общественное отношение предусмотрено  законодателем в качестве объекта  конкретного преступления, то вопрос решается положительно; если нет - то нет.

Рассматриваемое требование к крайней необходимости имеет  и обратную сторону. Грозящая субъекту необходимости опасность не должна быть результатом чьих-либо законных действий. Так, если судебный пристав-исполнитель  описывает имущество, то сокрытие имущества  от описи по мотивам охраны своего права собственности или необходимости  исполнения обязательств имущественного характера перед третьими лицами является ничтожным.

Также не должны рассматриваться  по правилам крайней необходимости  случаи причинения вреда для устранения опасности, вызванной предшествующими  умышленными действиями самого причинителя вреда. То есть субъект необходимости не может быть сам преднамеренным источником опасности. Такую ситуацию вполне можно назвать провокацией крайней необходимости, когда лицо преднамеренно создает угрозу каким-либо правоохраняемым интересам для того, чтоб иметь легальный предлог для причинения определенного вреда другому человеку якобы в целях спасения более ценного блага.

Например, кладовщик отказывает в надлежащем хранении прибывших  пищевых продуктов (не размещает  их в холодильные агрегаты) и в  дальнейшем якобы для того, чтоб спасти их от порчи, а их собственника от имущественного крупного ущерба, реализует  товар на свои подставные фирмы по демпинговым ценам, при этом занижение  цены, повлекшее убытки собственника, мотивирует необходимостью скорейшей  продажи груза.

Оценка ситуации меняется, если субъект необходимости создал опасность своими неумышленными  или невиновными действиями. Если в рассмотренном выше примере  кладовщик отказал в надлежащем складировании продуктов питания  в результате объективной производственной необходимости (поломки холодильных  агрегатов), то его действия безупречны в плане уголовной ответственности.

Перечень охраняемых благ, защита которых способна породить состояние  крайней необходимости, не ограничен, он подлежит самому расширительному  толкованию (жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущество, половая свобода и  т.д.).

Охране подлежат блага, принадлежащие  как причинителю вреда, так и иным лицам, обществу и государству.

Более того, эти блага  могут принадлежать самому потерпевшему. Так, врач для спасения жизни больного гангреной ампутирует ему конечность: жизнь спасается причинением  вреда здоровью (весьма распространенная ситуация). При этом согласия лица, чьи  интересы охраняются, для осуществления  данных действий не требуется; не требуются  также и их последующее одобрение, и даже его уведомление о свершенном факте спасения его блага. Выгодоприобретатель  может проявить черную неблагодарность в отношении своего спасителя и даже порицать за оказанную услугу, но это не может влиять на правомерность причинения вреда. Такой признак позволяет отграничивать изучаемый институт от гражданско-правового института действия в чужом интересе (гл.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Но общим для этих двух институтов является требование, что действия по защите чужих интересов должны совершаться с учетом очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.