Крайняя необходимость как институт уголовного права

Существенное значение для  правовой оценки действий, предпринятых в обстановке крайней необходимости, имеет время устранения опасности. Время совершения преступления как  признак объективной стороны  означает определенный временной отрезок, в течение которого было совершено  преступное деяние. Представляется, что  установление интервала времени, на протяжении которого существовала опасность, может существенно повлиять на выяснение  вопроса о возможности выбора средств, необходимых для устранения опасной ситуации.

Как правило, короткий интервал времени не дает возможности правильно  оценить сложившуюся обстановку и предпринять адекватные меры, направленные на устранение опасного состояния. Это  обстоятельство важно учитывать  в тех случаях, когда акт крайней  необходимости связан с автотранспортными  происшествиями, с остро протекающими в организме человека физиологическими процессами и т.д.

Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что есть три признака превышения пределов крайней необходимости которые формулирует кодекс в ч.2 ст.39:

1) несоответствие причиненного  вреда характеру угрожающей опасности  (качественный признак);

2) несоответствие причиняемого  вреда степени угрожающей опасности  (количественный признак);

3) несоответствие причиняемого  вреда обстоятельствам, при которых  опасность устранялась (ситуационный  признак)

 

3.2. Субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости

Поскольку форма вины преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости, в настоящее  время прямо разъяснена в законе, большое значение имеет установление субъективной стороны рассматриваемой  группы правонарушений. Согласно ч.2 ст.39 УК РФ превышение пределов крайней  необходимости имеет место только в случаях умышленного причинения вреда.

До вступления в действие УК РФ 1996 г. это положение существовало лишь в доктрине уголовного права, что  нередко вызывало споры у практических работников. Так, ранее сложно было дать правовую характеристику действиям  сотрудника милиции, который применил оружие в целях остановки транспортного  средства, однако вследствие маневрирования скрывающегося от преследования автомобиля пуля попала в водителя, отчего последний скончался от полученных повреждений. Согласно современному законодательству, сотрудник правоохранительных органов, стрелявший в транспортное средство, не может нести ответственность за неосторожное причинение смерти водителю, поскольку его действия были совершены в обстановке крайней необходимости.

При умышленной форме вины интеллектуальный критерий умысла характеризуется  тем, что сознанием субъекта охватывается не только понимание общественно  опасного характера предпринимаемого действия, но и предвидение того, что в результате этого деяния наступят определенные общественно  опасные последствия. В процессе причинения вреда правоохраняемым интересам виновный осознает, что избранные им меры и средства предотвращения опасности социально вредны и общественно опасны, но тем не менее направляет свои волевые усилия на достижение вредоносного результата либо безразлично относится к его наступлению.

Прямой умысел превышения пределов крайней необходимости  наиболее очевиден в ситуациях, когда  лицо, спасая свои личные блага (имущество, жизнь, здоровье) причиняет вред общественным либо государственным интересам. Так, лицо, испытывая материальные трудности, расходует вверенные ему деньги. Волевой момент прямого умысла при превышении пределов крайней необходимости характеризуется тем, что лицо, осознавая, что в его распоряжении находятся менее вредоносные средства устранения опасности, умышленно пренебрегает ими либо, осознавая отсутствие средств устранения опасности, стремится к причинению вреда, более выгодного ему.

Серьезное теоретическое  и практическое значение имеет вопрос о том, может ли превышение пределов крайней необходимости характеризоваться  прямым умыслом, если акт крайней  необходимости был совершен в  интересах третьих лиц. Подобное представление абсурдно по содержанию. Если лицо в процессе спасения чужих  интересов (например, государственных  либо общественных) умышленно желало причинить вред более важным объектам уголовно-правовой охраны, то налицо симуляция  крайней необходимости. В этом случае лицо использует опасную ситуацию для  оправдания своих преступных действий. При этом средства устранения опасности  одновременно являются средствами совершения преступления.

Волевой момент прямого умысла характеризуется тем, что лицо, сознательно  избрав явно завышенные средства устранения опасности, стремится к причинению большего вреда по сравнению с  вредом, нуждающимся в предотвращении. Так, во время тушения пожара должностное  лицо для того, чтобы скрыть хищение  с вверенного ему склада, разрушает  полностью весь склад, хотя необходимости  в совершении таких действий не существовало.

Сложного юридического анализа  требует деятельность по установлению в акте превышения пределов крайней необходимости наличия косвенного умысла.

Содержание косвенного умысла достаточно точно определил Н.И. Коржанский. По его мнению, с прямым умыслом преступление совершается только в тех случаях, когда преступный результат является целью преступной деятельности. Когда же виновное лицо преследует иные цели, допуская причинение вреда объекту, это преступление совершается с косвенным умыслом. "Там, где интерес приносится ради достижения цели, имеется косвенный умысел"²⁵.

Косвенный умысел превышения пределов крайней необходимости  характеризуется тем, что лицо, избирая  явно завышенные средства защиты правоохраняемого интереса, осознает, что их применение неизбежно либо с высокой степенью вероятности вызовет общественно опасные последствия, однако к их наступлению относится безразлично.

Анализируя особенности  субъективной стороны превышения пределов крайней необходимости, следует  отметить, что умысел лица, причинившего необоснованный вред в состоянии  крайней необходимости, как правило, является внезапно возникшим, иногда аффектированным. Это обстоятельство следует учитывать  в процессе назначения наказания.

Умышленное причинение вреда  с превышением пределов крайней  необходимости иногда не влечет за собой уголовной ответственности. Речь идет о случаях, подпадающих  под признаки ч.2 ст.28 УК РФ. Нередко  устранение опасности происходит в  экстремальных условиях. Лицо, действующее  в обстановке крайней необходимости, обычно испытывает высокие нервно-психические  перегрузки. Поэтому в ходе расследования  обстоятельств, причинения вреда возникает необходимость проведения судебной экспертизы, направленной на установление психологического состояния лица, действовавшего в условиях крайней необходимости.

При этом следует помнить, что работники специальных служб  в силу специфики возложенных  на них профессиональных обязанностей должны быть заранее подготовлены к  возможным экстремальным условиям и нервно-психическим перегрузкам. В ряде случаев это правило  распространяется и на гражданские службы. Так, пилот гражданского самолета в экстремальной ситуации обязан действовать в полном соответствии с предписаниями инструкций.

Юридическая оценка случаев  крайней необходимости предполагает установление мотива действий субъекта. Содержание мотива во многом определяет социальную характеристику акта превышения пределов крайней необходимости. Очевидно, что лицо, побудительные силы поведения  которого направлены на спасение интересов  других лиц, заслуживает более мягкого  наказания, чем лицо, действующее  исключительно в личных интересах. Такой вывод соответствует практике применения законодательства о крайней  необходимости и социальному  смыслу рассматриваемого института.

Подытоживая, выше сказанное, можно сделать вывод, что превышение пределов крайней необходимости имеет место только в случаях умышленного причинения вреда, согласно ч.2 ст.39 УК РФ.

 

Заключение

Крайняя необходимость занимает важное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. История его появление в российском уголовном праве тесно связана с историей развития общего учения о преступлении.

Можно отметить, что институт крайней необходимости официально стал закреплен только в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича, однако носил партикулярный характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам в подобных случаях, еще не существовало. Лишь уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт Общей части уголовного права. Уголовное уложение 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности, в другом - освобождение от ответственности было обусловлено стремлением лица предотвратить опасность, угрожающую конкретному правовому благу.

Институт крайней необходимости был перенят советским уголовным правом. Он нашел свое отражение в УК РСФСР и 1922 , и 1926, и 1960 гг. В УК РСФСР 1926 г. - это действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались общественно опасными, хотя и не влекли применения мер социальной защиты. Позже указание на общественно опасный характер действий при крайней необходимости было исключено из редакции.

На современном этапе, действия совершенные в состоянии крайней необходимости, должны быть признаны таковыми на всей территории Российской Федерации. Особенностью его также является, распространения действия, по кругу лиц, признанных как крайняя необходимость, что действия лиц невменяемых, а так же не достигших определенного возраста, так же будут признаваться таковыми. Про квалификацию данной статьи можно сказать, что бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти. Совершаются только в форме прямого умысла.

Основными условиями, определяющими состояние крайней необходимости являются:

1. Угроза охраняемым общественным отношениям;

2. Наличность опасности;

3. Действительность (реальности) опасности;

4. Неотвратимость опасности.

Основными условиями правомерности действий при крайней необходимости являются:

1. Допустимость причинения  вреда.

2. Обязательность причинения  вреда. 

3. Уменьшительность вреда

4. Вынужденность вреда.

Кодекс формулирует три основных признака превышения пределов крайней необходимости:

1) несоответствие причиненного  вреда характеру угрожающей опасности  (качественный признак); 2) несоответствие причиняемого вреда степени угрожающей опасности (количественный признак); 3) несоответствие причиняемого вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась (ситуационный признак).

Превышение пределов крайней необходимости должно иметь место только в случаях умышленного причинения вреда, согласно ч.2 ст.39 УК РФ.

 

 

Исходя из вышеизложенного  можно сделать вывод, о важности и актуальности рассматриваемого вопроса и в современных условиях развития общества и законодательства.

 

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками)
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ

Научная литература:

1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М.: ЮНИТИ, 2005.
2. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права/А.Ф. Бернер. - СПб.: Б. и., 1865
3. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву/С.А. Домахин. - М.: Госюриздат, 1955.
4. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния/Б.Д. Завидов. - М., 2003 // СПС "Консультант Плюс".
5. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости/ под ред. В.Н. Козак. - Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 1981.
6. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций/Г.Е. Колоколов. - М.: Б. и., 1894 - 1895.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики/Под ред.В. В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2004.
8. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права/Н.И. Коржанский. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992
9. Лохвицкий А. Курс уголовного права/А. Лохвицкий. - СПб.: Скоропечатня Ю.О. Шрейдера, 1871.
10. Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1844.
11. Розин Н.Н. О крайней необходимости/Н.Н. Розин. - СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1898.
12. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая/Н.Д. Сергеевский. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1905.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т.2/Н.С. Таганцев. - СПб.: Б. и., 1902.
14. Уголовное право. Общая Часть/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М.: Изд-во МГУ, 1993.
15. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. - СПб.: Издание государственной канцелярии, 1903.
16. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Рарога А.И. – М.: Юристъ, 2009
17. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Здравомыслова Б.В. – М.: Проспект, 2010
18. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Борзенкова В.Н. М.: Зерцало, 2012
19. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Вандышева В.В. С – П.: Питер, 2012
20. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Гаухмана Л.Д., Максимова С.В. – М.: Эксмо, 2009
21. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Порохова Л.А.– М.: Юристъ, 2010
22. Уголовное право РФ. Учебник/Под ред. Матушевского Р.Г. – М.: Приор, 2009
23. Уголовное право Р.Ф. Учебник для вузов/Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А.– М.: Норма – М, 2009
24. Шурдумов А. Обоснованный риск/А. Шурдумов //Уголовное право. - 2002. - № 3.
25. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.