Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в деятельности органов внутренних дел

3.2.НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ  ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРЕСТУПНИКУ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ.

Право на задержание лица порождается самим фактом совершения им преступления. При этом у сотрудника полиции должны быть основания, не вызывающие сомнения о совершении именно этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, а не иного правонарушения.

УПК РФ называет такие  признаки:

а) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

б) когда очевидцы, в  том числе потерпевшие, прямо  укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

в) когда на подозреваемом  или на его одежде, при нем или  в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег, или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. Добросовестная ошибка относительно личности задерживаемого принимается правоохранительными органами во внимание при определении правомерности причинения вреда.¹⁶

Отмеченные обстоятельства являются основанием для производства процессуального задержания, осуществляемого специальными должностными лицами (дознавателями, следователями). Одновременно они признаются и основанием для осуществления задержания в смысле ст. 38 УК с причинением преступнику вреда вплоть до лишения жизни.

Задержание преступника  с причинением ему вреда будет  правомерным при наличии соответствующих условий, вытекающих из смысла анализируемой уголовно-правовой нормы.

В каждом конкретном случае необходимо выяснять, не было ли самосуда, расправы над задержанным на месте происшествия преступником.

Причинение вреда задерживаемому является вынужденной мерой, когда иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. При причинении вреда задерживаемому не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

При умышленном превышении мер, необходимых для задержания, наступает уголовная ответственность. В ч. 2 ст. 38 УК названы два критерия определения превышения мер задержания. Прежде всего, это явное несоответствие причиняемого задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При задержании убийцы, насильника, лица, совершившего разбойное нападение, пределы причинения вреда несоизмеримо шире, чем при задержании вора, хулигана.

На пределы причиненного вреда преступнику влияют обстоятельства задержания. Нередко лицо, совершившее карманную кражу, при задержании оказывает отчаянное сопротивление. А убийца, жестоко растерзавший жертву, оказывается неспособным сильно сопротивляться.

Превышение мер, необходимых  для задержания преступника, использовано при конструировании привилегированного убийства (ч. 2 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Кроме того, оно учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

При необходимой обороне  осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Правильное применение законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является действенным средством борьбы с преступностью. В этой связи не только актуальной, но и своевременной является любая попытка выявить потенциал, раскрыть все его основные социальные и уголовно-правовые возможности, разработать оптимальный законодательный механизм эффективной реализации указанных уголовно-правовых институтов.

В следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных с использованием норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, правоохранительными органами. Эти затруднения вызваны тем, что:

а) действующее уголовное право не дает четкого определения необходимой обороны;

б) превышение пределов необходимой обороны как юридическая категория является, в сущности, понятием, оценка которого в большей степени зависит от усмотрения органов предварительного расследования и суда.

Последнее существенно  сказывается на практике квалификации содеянного и в конечном счете на результативности правоприменительной деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА

Караваев, Склоков и Портов договорились обворовать квартиру уехавших в отпуск знакомых Караваева Солодкиных. Портов подвёз их на своей автомашине к дому Солодкиных и остался в машине дожидаться  Караваева и Склокова с  похищенным. Через некоторое время Караваев и Склоков принесли к машине две большие сумки с  вещами и плазменный телевизор и сказали Портову отвезти указанные вещи к себе домой и вернуться, так как там ещё много чего осталось. Когда Портов второй раз подъехал к дому Солодкиных, то увидел бежавших ему навстречу Караваева и Склокова, которые быстро сели в машину и сказали быстро уезжать. В руках у Склокова был пакет, в котором находилась похищенная им старинная икона. По дороге они рассказали Портову, что когда они уже собрали и упаковали похищенные вещи и собирались уходить из квартиры, в квартиру неожиданно вошёл неизвестный им молодой человек. Чтобы не быть задержанными, они вдвоём напали на этого мужчину, сбили с ног и несколько раз ударили его по голове, стоявшей в прихожей палкой. После этого убежали из квартиры. Портов ещё поругал Караваева, за то, что тот бросил упакованные им вещи, а он сам сумел сохранить у себя икону, за которую они смогут получить хорошие деньги. Как позже выяснилось, этим молодым человеком был знакомый Солодкиных, которого они попросили  иногда поливать цветы во время их отпуска. В результате нападения ему был причинён лёгкий вред здоровью. Кроме иконы XVII в. из квартиры были похищены драгоценности и другие вещи на общую сумму более 2000000 рублей.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

РЕШЕНИЕ.

При рассмотрении дел  о краже, грабеже и разбое, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 23 декабря 2010 г. № 31),

Действия указанных лиц, руководствуясь данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, квалифицируются следующим образом.

В соответствии с законом  под хищением понимаются совершенные  с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий виновных как совершение хищения  чужого имущества группой лиц  по предварительному сговору суду следует  выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так как Караваев, Склоков и Портов заранее договорились о совершении преступного деяния – обворовать квартиру уехавших в отпуск людей, их действия квалифицируются как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так как злоумышленники один раз покидали данную квартиру с похищенным имуществом и возвращались туда вновь, данное преступление можно охарактеризовать как единое продолжаемое преступление, совершенное в два приема.

Во время второго эпизода данного преступления доведению преступного умысла до конца помешал молодой человек, который пришел проверить квартиру, и на которого напали Караваев и Склоков, нанеся ему легкий вред здоровью.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Драгоценностей и других вещей было похищено на сумму более 2000000 рублей и старинная икона XVII в., следовательно, хозяевам квартиры был причинен ущерб в особо крупном размере. Старинная икона XVII в. относится к предметам, имеющим особую историческую ценность.

Портов непосредственного участия в краже не принимал, а выступал в роли пособника. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33УК РФ.

Следовательно, действия Караваева и Склокова квалифицируются по п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ, ст. 36 УК РФ.

Действия Портова квалифицируются по п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАНИЕ

Дайте понятие причинной связи в уголовном праве и охарактеризуйте её виды.

Причинная связь – это соотношение явлений, которое дает возможность установить, является ли одно явление (общественно-опасное деяние) причиной другого явления (общественно-опасных последствий).

Наличие причинной связи является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным.

В уголовном праве  причинная связь признается необходимым  и непременным условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия

Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям.

Любая причинная связь, в том числе и причинная  связь в уголовном праве, характеризуется  рядом признаков. Поскольку причинная  связь – это процесс, протекающий во времени, то первый критерий такой связи - временной. Это означает: для наличия причинной связи между общественно опасным деянием и вредными последствиями необходимо установить, что данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям.

 Вторым критерием причинной связи является реальная возможность наступления рассматриваемых последствий в результате совершения данного деяния. Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

 Для наличия причинной связи требуется, чтобы среди всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно опасных последствий, совершенное деяние было определяющим (главным) и с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата. Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной связи - неизбежности наступления предусмотренных уголовным законом последствий в результате совершения данного деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Уголовный  кодекс Российской Федерации. – М.: Эксмо. 2012.

2.Бюллетень  Верховного Суда СССР, 1984, № 5,

3.Вестник Верховного  Суда. 1998. № 1

4.Баулин Ю.В.  Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков: Основа. 1991.

5.Истомин А.Ф.  Самооборона: право и необходимые  пределы. – М.: Норма, 2005.

6.Меркурьев  В.В. Состав необходимой обороны.  – СПБ.: Юридический центр Пресс. 2004.

7.Орехов В.В.  Необходимая оборона и иные  обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 

8.Санкт-Петербургские  ведомости. 21 февраля 2001.

9.Советское уголовное  право. Общая часть / Под ред.  Беляева Ю.А., Ковалева М.И. – М.: Право. 1987.

10.Тер-Акопов  А.А. Добровольный отказ от совершения преступления – М.: Юридическая литература. 1982.

11.Уголовное  право России в вопросах и  ответах: учебное пособие / Под  ред. Комиссарова В.С. – М.: Проспект. 2011.

12.Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. – М.: Эксмо, 2009.

13.Уголовное право. Общая и Особенные части : учебник / Под ред. Малаховой В.Ю. – М.: Эксмо. 2011.

14.Уголовное право: учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М.: Юриспруденция. 2008.

15.Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Рарога А.И., Чучаева А.И. – М.: Инфра-М. 2008.

16.Энциклопедия уголовного права. Т. 7 Обстоятельства, исключающие  преступность деяния. – СПб. – Издание профессора Малинина. 2007. 

¹  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. – М.: Эксмо, 2009. С. 260.

²  Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПБ.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 198.

³  Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5, С. 11.

⁴ Уголовное право. Общая и Особенные части : учебник / Под ред. Малаховой В.Ю. – М.: Эксмо. 2011. С. 200.

⁵ Уголовное право: учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М.: Юриспруденция. 2008. С. 189.

⁶ Вестник Верховного Суда. 1998. № 1. С. 8.

⁷ Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Рарога А.И., Чучаева А.И. – М.: Инфра-М. 2008. С. 342.

⁸ Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Рарога А.И., Чучаева А.И. – М.: Инфра-М. 2008. С. 344.

⁹ Уголовное право: учебник / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М.: Юриспруденция. 2008. С. 197..

¹⁰  Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков: Основа. 1991. С. 6.

¹¹ Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М.: Норма, 2005. С. 6.

¹²  Энциклопедия уголовного права. Т. 7 Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб. – Издание профессора Малинина. 2007.  С. 183.