Неправомерные действия при банкротстве в уголовном законодательстве Российской Федерации: история возникновения, особенности состава

Предметом преступления выступают:

- имущество;

- имущественные права;

- имущественные обязанности;

- сведения об имуществе;

-иная информация об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;

-бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.¹⁴

С точки зрения объективной  стороны ст. 195 УК предусматривает три состава преступления.

Первый из них (ч. 1) характеризуется альтернативно предусмотренными действиями (бездействием).

Под сокрытием имущества, имущественных прав или обязанностей либо сокрытием соответствующей  информации следует понимать не связанное  с отчуждением имущества или  его передачей в иное владение фактическое утаивание вещи, утаивание  информации об имуществе, имущественных  правах и обязанностях и документов, удостоверяющих последние (за изъятием бухгалтерских и иных учетных  документов), утаивание носителей  любой информации об имуществе (за изъятием бухгалтерских и иных учетных  документов), либо несообщение такой информации, когда ее носителем выступает человек. Сокрытие информации возможно и в форме сообщения заведомо ложных сведений, поскольку тем самым утаивается истинная информация.

Передача имущества в  иное владение представляет собой сопряженную  с утаиванием имущества и основанную на обоюдном согласии сторон передачу имущества как в законное (титульное), так и в незаконное владение другого  лица.

Под отчуждением имущества  с учетом положений п. 1 ст. 235 ГК понимается не связанное с исполнением правовой обязанности безвозмездное, неэквивалентное или бесхозяйственное добровольное отчуждение имущества (включая безвозмездную, не эквивалентную или бесхозяйственную растрату денег) другим лицам, влекущее прекращение права собственности на это имущество. Отказ от права собственности (п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК) состава преступления не образует.

Уничтожение имущества предполагает его безвозвратную гибель; однако повреждение имущества рассматриваемого состава преступления не образует.

Под сокрытием бухгалтерских  и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, понимается их фактическое утаивание; под уничтожением - действия, влекущие их безвозвратную  утрату (фактическое уничтожение  бумажных носителей, уничтожение компьютерной информации); под фальсификацией - внесение отдельных изменений в подлинный документ либо полная подделка документа (материальный подлог), а также внесение заведомо ложных сведений в подлинный документ (интеллектуальный подлог).

Квалифицируя преступление, следует иметь в виду, что оно  может быть совершено и в форме  бездействия, т.е. путем умолчания  информации об имуществе, имущественных  правах или обязанностях лицом, являющимся носителем такой информации и  обязанным ее сообщить в силу п. 2 ст. 66, п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определенную сложность  при квалификации представляет уяснение предмета рассматриваемого состава  преступления, который может выступать  в нескольких разновидностях.

В качестве самостоятельного предмета преступления закон называет сведения об имуществе, его размере, местонахождении либо иную информацию об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, т.е. любую информацию об указанных  предметах, носителями которой выступают  человек, документы (кроме бухгалтерских  и иных учетных документов, являющихся обособленным предметом преступления в данном составе) и любые иные носители, не являющиеся документами.

Обязательным признаком  объективной стороны является время  совершения преступления: при наличии  признаков банкротства. Соответствующие  действия могут рассматриваться  как преступные только после появления  признаков банкротства, определенных законодательством о банкротстве, а также, если соответствующие действия совершаются при банкротстве, т.е. после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При квалификации следует иметь в виду, что в случае, если, несмотря на наличие признаков банкротства, арбитражный суд не вынесет, в конечном счете, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, состав рассматриваемого преступления отсутствует.

Состав преступления материальный; преступление признается оконченным с  момента причинения указанными действиями крупного ущерба, т.е. с момента уменьшения конкурсной массы должника (банкрота) на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч.¹⁵

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, в т.ч. здание теплой стоянки, находилось в собственности СПК, который решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2007 года был признан банкротом и ликвидирован. Остаток непогашенной задолженности по всем кредиторам составлял 8424612 руб. (л.д. 7). В преддверии открытия конкурсного производства руководитель сельхозкооператива Т. совершила отчуждение имущества предприятия, причинив крупный ущерб правам кредиторов, за что была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ приговором Юсьвинского районного суда от 16.01.2006 года (л.д. 51-61)¹⁶.

Из данного примера  следует, что объективной стороной является отчуждение имущества предприятия  перед конкурсным производством. Преступления совершил руководитель организации.

Изучим другой пример из судебной практики.

Общество «Авеста» указало, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга внешний управляющий общества «Уралстроймеханизация» Яшин В.Б., заключивший оспариваемый договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 № 6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, если указанные действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб), обвинение в мошенничестве, то есть в хищении недвижимого имущества, было снято. Принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дел № А60-29953/2003 и А60-39534/2005 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что собрание кредиторов общества «Уралстроймеханизация», на основании которого был заключен договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 № 6, было законным, план внешнего управления общества «Уралстроймеханизация» предусматривал возможность продажи имущества.¹⁷

Следовательно, объективная  сторона заключалась в передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, если указанные действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Субъектом является внешний управляющий.

Таким образом, непосредственным объектом являются отношения в сфере  оздоровления экономики, а также  установленный порядок банкротства  предприятия. Предмет преступления могут составлять имущество или  сведения о нем, имущественные обязательства, бухгалтерские и иные учетные  документы. Общественно опасное  деяние характеризуется рядом альтернативных действий: сокрытием имущества или сведений о нем; сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей или информации о них; передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность. Преступление считается оконченным с момента причинения крупного ущерба интересам кредиторов.

 

2.2 Субъективные  признаки неправомерных действий  при банкротстве

 

Субъективная сторона  преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели преступления не указаны в числе обязательных признаков состава. Однако если лицо, скрывая имущество, преследует цель его присвоения, его действия должны квалифицироваться как хищение.¹⁸

Субъект преступления в ч. 1 ст. 195 не указан. Однако, присутствие признаков банкротства при всех процедурах несостоятельности (и до них), а также разнообразие хозяйствующих субъектов, признаваемых несостоятельными, обусловили значительность круга субъектов преступления: индивидуальный предприниматель, руководитель организации, лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, на которого эти обязанности возложены арбитражным судом, внешние и конкурсные управляющие, руководитель управляющей компании (если функции единоличного органа юридического лица переданы ей), руководитель временной администрации финансовой организации (если временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов этой организации).

Нет оснований исключать  из круга субъектов главного (старшего) бухгалтера и иных лиц, выполняющих управленческие функции в организации, связанные с распоряжением ее имуществом, включая председателя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора). ¹⁹

Субъективная сторона  преступления характеризуется виной  в форме прямого умысла. На совершение деяния с прямым умыслом прямо  указано в тексте закона: действия совершаются заведомо в ущерб  другим кредиторам. При совершении данного деяния должник осознает не только неправомерность и общественную опасность своих действий, но и  свою фактическую несостоятельность. Кроме того, виновный при совершении своих действий предвидит, что они  неизбежно приведут к причинению крупного ущерба интересам других кредиторов, и желает причинения такого ущерба. Сказанное означает, что лицо можно  привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ только в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен. Если же руководитель, учредитель, либо индивидуальный предприниматель категорически отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном к нему (ущербу) отношении, то в этом случае следователь и прокурор оценивают объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый не выдвигал, он просто не мог не понимать очевидного следствия своих действий - причинения ущерба другим кредиторам, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом. Иначе говоря, исходя из содержания форм умысла, заключается, что если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущерба, безусловно, его желает, а не допускает.

Часть 2 ст. 195 УК предусматривает специальный субъект: руководитель юридического лица, учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. До настоящего времени, законодателем и судом не разъяснено, может ли арбитражный управляющий, совершающий неправомерные действия при банкротстве, быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Для уяснения данного вопроса следует исходить из понятия руководителя юридического лица. Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Так, внешний и конкурсный управляющий должника действуют от имени организации без доверенности, к ним переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности. Сведения о внешнем и конкурсном управляющем как о лицах, действующих от имени общества без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом изложенного, внешний и конкурсный управляющий организации должны признаваться субъектами рассматриваемого состава преступления. Подчеркнем, что никакие иные критерии отнесения к руководителям организации-должника, включая цели их деятельности, в Федеральном законе не обозначены.²⁰

Субъективная сторона  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что незаконно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам, и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Субъект преступления (ч. 3 ст. 195 УК РФ) общий - вменяемое физическое лицо, достигшие возраста шестнадцати лет. Но, как правило, это руководители (в том числе арбитражные управляющие) и иные работники организации. Руководитель коммерческой организации-должника, совершивший за вознаграждение неправомерные действия при банкротстве, подлежит ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 195 и 204 («Коммерческий подкуп») УК РФ.²¹

Таким образом, субъективная сторона преступления характеризуется  прямым или косвенным умыслом. Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, общий - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект рассматриваемого состава преступления специальный - им может быть руководитель юридического лица, арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации), учредитель (участник) юридического лица или индивидуальный предприниматель. Субъект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК, общий - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Им, как правило, является работник (в том числе руководитель) юридического лица или кредитной (иной финансовой) организации.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Основные проблемы и перспективы правового регулирования неправомерных действий при банкротстве

 

3.1 Предпосылки возникновения проблем правового регулирования неправомерных действий при банкротстве

 

Как показывает судебно-следственная практика, при возбуждении и расследовании  уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве возникает много проблем, чему есть несколько причин.

Во-первых, норма, закрепленная в ст. 195 УК РФ, требует знания гражданского, предпринимательского и банковского  законодательства. При расследовании  случаев неправомерных действий при банкротстве сотрудникам  правоохранительных органов, прокуратуры  и судов часто противостоят лица, хорошо разбирающиеся в законе, умело  использующие его пробелы и несовершенство.

Во-вторых, является несовершенной  сама редакция ст. 195 УК РФ, которая сложна для уяснения и применения. Действующее  уголовное законодательство также  создает много проблем, в частности  связанных с квалификацией неправомерных  действий при банкротстве, их отграничению от смежных составов преступлений, что в свою очередь приводит к  различному толкованию закона в деятельности правоохранительных и судебных органов. Ситуацию усугубляет наличие в науке  уголовного права целого ряда точек  зрения, не совпадающих по принципиальным моментам (например, по понятию крупного ущерба, причиненного данным преступлением, трактовке признаков обстановки совершения преступления, определению  круга субъектов преступления и  т.д.).²²

В процессе правильной квалификации преступления необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между смежными деяниями. По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.

Неправомерные действия при  банкротстве в этом отношении  «пересекаются» со многими преступлениями, в том числе с иными деяниями в сфере экономической деятельности, преступлениями против собственности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях и т.д.²³

Так, от преднамеренного  банкротства рассматриваемое преступление отличается тем, что действия (бездействие), составляющие объективную сторону  первого преступления, совершаются  до появления признаков банкротства  с целью вызвать их появление. При преднамеренном банкротстве  совершаются действия (бездействие), вследствие которых платежеспособный субъект хозяйственного оборота  становится неплатежеспособным. Совокупность деяний образует преднамеренное банкротство  и последующие, совершающиеся уже  при наличии признаков банкротства, неправомерные действия при банкротстве.²⁴