Особый порядок судебного разбирательства

          Заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств является поводом к возникновению процессуальных правоотношений о решении вопроса по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, для того, чтобы количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, увеличивалось, необходимо, чтобы обвиняемому был смысл ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. На формальном уровне этот смысл очевиден: в ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено ограничение верхнего предела санкции 2/3 от максимального срока статьи Особенной части УК РФ. Это ограничение и должно быть той мотивацией, подталкивающей обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         Однако не все так просто. Выскажу утверждение о том, что для обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении обвинения в особом порядке, нет оснований рассчитывать, что срок наказания будет кардинальным образом отличаться от срока, вынесенного после рассмотрения приговора с исследованием доказательств в суде. Если у обвиняемого и есть реальный выигрыш - это сокращение времени, в течение которого рассматривается дело в суде. Очевидно, что убыстрение судебной процедуры вкупе с лишением права обжаловать приговор по вопросу факта представляет собою слабую мотивацию для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Получается, что в наибольшей степени сегодня выигрывает от распространения упрощенного порядка судебная система.

          Естественно, что можно найти конкретные дела, рассмотренные в особом порядке, когда срок наказания значительно ниже, чем в аналогичных делах, рассмотренных в общем порядке. Но речь сейчас идет не о единичных фактах, а о тенденции. А тенденция такова, что нельзя утверждать о том, что при аналогичных обстоятельствах наказание, назначенное при постановлении приговора по особому порядку, будет ровно на 1/3 отличаться от наказания, назначенного после рассмотрения дела в общем порядке. Правило, изложенное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, понимается так, что в нем изложен предел, который нельзя превысить, а не так, что в нем изложен предел, от которого рассчитывается наказание.

        Сложность озвучиваемого вопроса в том, что здесь происходит выход на проблему назначения наказания, решить которую в рамках исследования теоретических и практических вопросов особого порядка невозможно.

В настоящий момент сложилась практика назначения усредненных размеров наказаний, очень редко наказание назначается в максимальных пределах санкции. Как правило, осужденным назначается усредненное наказание. Максимум не назначается практически никогда. Поэтому разница между наказанием, назначенным по общему порядку, как правило, несущественно отличается от наказания, назначенного по особому порядку, вынесенного по аналогичному преступлению.

        Еще одной причиной того, что суды не идут на назначение наказания в особом порядке, существенно отличающегося от размера наказания, выносимого за аналогичные преступления, можно указать то, что в соответствии с существующими сейчас теоретическими положениями отрицается сама идея того, что обвиняемый может существенным образом определять ход процесса.

       Не углубляясь в анализ причин сложившейся ситуации, ограничусь констатацией следствий. В результате этой нечеткости в области назначения наказания можно прогнозировать, что в мотивации подсудимых, заявляющих ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не будет в должной степени присутствовать понимание того, что наказание, назначенное ему, будет явно ниже наказания, если бы дело рассматривалось в общем порядке.

      Таким образом, будущее процессуальной формы, регламентированной гл. 40 УПК РФ, связано с вопросом о пересмотре правил назначения наказания, определяющих сегодня судебную практику. Наказание должно быть соразмерным, а не усредненным.

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ