Пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни. Проблемы пожизненного лишения свободы

     Во-первых, смертная казнь является крайне неэффективным  видом наказания, т.е. цели наказания (в первую очередь, общей превенции) достигаются смертной казнью далеко не всегда. Ведь давно было доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях, т.к. ведущая роль при назначении наказания принадлежит частной, а не общей превенции. Общепредупредительные цели наказания реализуются лишь в пределах, обусловленных воздействием частного предупреждения, и не могут выходить за эти пределы.⁴⁹ И исследования ученых-юристов, а также практика применения смертной казни во многих зарубежных странах наглядно это демонстрируют – страх перед наказанием, даже самым суровым, способен удержать от совершения преступления далеко не всех потенциальных преступников.

     Данное  обстоятельство подтверждается и исследованием  отечественных и зарубежных психологов и психиатров, которые убедительно  доказали, что для обыденного сознания отдаленная во времени потенциальная  возможность смертной казни не является смыслообразующей и лишена реальной побудительной силы, что психологически механизмы защиты устроены так, чтобы  не пропускать в сознание неблагоприятную  информацию, и тем самым они  нейтрализуют страх перед наказанием.⁵⁰

     Еще вначале 20 века криминология накопила большое количество эмпирических данных, свидетельствующих о неэффективности  смертной казни. Это подтверждается и статистическими данными (причем как российскими 50-х годов 20 века, так и зарубежными). Используя  данные зарубежной статистики и учитывая опыт различных стран, английские исследователи  в середине 20 века доказали, что отмена смертной казни никак не влияет на статистику преступности. В конце 70-х  годов американский криминолог Т. Селлин, а вслед за ним английский исследователь  Н. Уолкер привели убедительные свидетельства  того, что отсутствие или сохранение в законодательстве смертной казни  не оказывает воздействие на динамику убийств.⁵¹

     Таким образом, с точки зрения общей  превенции институт смертной казни  не имеет криминологической значимости, ведь ни применение смертной казни, ни ее отмена не оказывают воздействие  на динамику тяжких и особо тяжких преступлений. И в  связи с этим вполне логично будет отказаться от применения меры наказания, которая  не оказывает существенного влияния  на динамику преступности, и заменить ее наиболее адекватным, сопоставимым, и не менее эффективным видом  наказания - пожизненным лишением свободы.

     Однако  стоит отметить, что превентивная роль пожизненного лишения свободы  все же не является достаточной для  полноценной замены смертной казни, поскольку смертная казнь обеспечивает гарантированное отсутствие преступлений со стороны осужденного, в то время  как после отбытия лишения  свободы ряд лиц совершает  рецидивы. И учеными-юристами даже определен  круг лиц, для которых лишение  свободы не несет превентивного  характера⁵²:

- лица, в силу психического расстройства или болезни, не контролирующие себя и не осознающие опасности наказания (маньяки, лица с психическими аномалиями);

- лица, склонные к злоупотреблению алкоголем и наркотических средств, и не контролирующие себя в состоянии опьянения;

- лица, занимающиеся преступной деятельностью на профессиональной основе (убийцы по найму, члены банд и иных преступных группировок), для которых такого рода наказания являются нормой;

- лица, подверженные экстремистским идеям, одержимые идеологией мести. 

  В отношении  перечисленных выше категорией  лиц смертная казнь не может  быть заменена лишением свободы  (а точнее, применение последнего  не целесообразно), однако применение  к ним пожизненного лишения  свободы без возможности условно-досрочного  освобождения способствовало бы  достижению цели частной превенции.

     Также стоит отметить, что смертная казнь является наиболее политизированной мерой государственного принуждения, т.к. те или иные решения об отмене или восстановлении смертной казни не всегда соответствуют историческому опыту и практике применения смертной казни, умонастроению общества относительно данной меры наказания , криминогенной ситуации в конкретной стране и даже здравому смыслу. И именно поэтому данные решения зачастую оказываются непопулярными.

   Так, например, решение об отмене смертной казни в ЮАР было принято в условиях невиданного для страны взрыва преступности. И, наоборот, против восстановления смертной казни в штате Нью-Йорк, всегда отличавшемся либеральными настроениями, активно протестовали как широкие слои населения, так и видные деятели юстиции (и это при том, что количество убийств и других тяжких преступлений из года в год снижалось).⁵³ 

    В  связи с этим нельзя не согласиться  с В. Е Квашисом, который отмечает, что «решения о перспективах  использования и отмены смертной  казни, всегда носят прежде  всего политический характер, поэтому  аргументы сторонников смертной  казни хоть и популярны среди  большинства населения той или  иной страны, но недостаточны, т.к.  основаны в первую очередь на эмоциях».⁵⁴ 

     Взять хотя бы такой аргумент, который  часто приводится сторонниками смертной казни (и, соответственно, противниками пожизненного лишения свободы), согласно которому пожизненное лишение свободы  является экономически невыгодным, т.к. на содержание осужденных расходуются  деньги налогоплательщиков, в том  числе и родственников потерпевших  от преступлений. Но если тщательно  проанализировать данный довод, то можно  прийти к выводу, что является необоснованным, поскольку содержание осужденных к  пожизненному лишению свободы - не самая  значительная статья расходов в государственном  бюджете (если сравнивать, например, с  расходами на содержание осужденных к лишению свободы на определенный срок и т. п.). Кроме того, на содержание осужденных к смертной казни до приведения приговора в исполнение, которое  может продолжаться в течение 10 лет  и более, также расходуются немалые  средства. Таким образом, большинство  доводов за смертную казнь и, соответственно, против пожизненного лишения свободы  являются несостоятельными. 

     С учетом всего вышесказанного можно  сказать, что пожизненное лишение  свободы является наиболее реальной, адекватной заменой смертной казни. Особую важность данное обстоятельство приобретает в настоящее время, т. к. смертная казнь на практике не применяется, и, соответственно, пожизненное  лишение свободы является практически  единственной мерой уголовного наказания, которая может быть назначена за совершение особо тяжких преступлений против жизни. Вместе с тем, пожизненное лишение свободы по современному уголовному законодательству РФ обладает несколькими существенными недостатками, которые значительно снижают его эффективность, препятствует достижению им целей наказания. На мой взгляд, очень важно выявить эти недостатки и предложить способы модернизации пожизненного лишения свободы, ведь только в этом случае оно сможет быть полноценной заменой смертной казни, которая, скорее всего, в ближайшее время в России применяться не будет.

  Первым и  наиболее существенным недостатком  пожизненного лишения свободы  в РФ является его относительный  характер, т. е. существование  для осужденного возможности  условно-досрочного освобождения  от отбывания данного вида  наказания, которое возможно в  том случае, если судом будет  признано, что лицо, отбывающее пожизненное  лишение свободы, больше не  нуждается в его отбытии и  фактически отбыло не менее  25 лет лишения свободы. При  решении вопроса об УДО также  необходимо учитывать и другие  обстоятельства, например, наличие  или отсутствие у осужденного  злостных нарушений режима отбывания  наказания, совершение им в  период заключения тяжких и  особо тяжких преступлений и  др. 

  Однако возможность условно-досрочного освобождения, даже, несмотря на столь строгие требования, существенно снижает эффективность пожизненного лишения свободы, возможность достижения им целей наказания. Это обусловлено, прежде всего, тем, что существование даже теоретической возможности освобождения от данного вида наказания не оказывает на осужденного предупредительного воздействия, а скорее порождает чувство безнаказанности, осознания того, что даже при совершении нового особого тяжкого преступления все равно будет существовать возможность освободиться от отбывания наказания, пусть даже по истечении длительного времени. Также стоит отметить, что неправы те исследователи, которые полагают, что существование УДО от отбывания пожизненного лишения свободы способствует исправлению осужденных. Данное мнение неверно потому, что тюремное заключение в принципе не способствует исправлению, и даже наличие лишь теоретической возможности не отбывать наказание полностью не оказывает практически никакого влияния на исправление осужденного.

    Кроме того, существование возможности условно-досрочного освобождения от отбывания пожизненного лишения свободы нецелесообразно еще и потому, что осужденные к этому наказанию, выйдя на свободу через 25 лет, будут представлять опасность для личности, общества и государства. Ведь пожизненное лишение свободы назначается наиболее опасным преступникам, которые при выходе на свободу, как правило,  будут находиться уже в пенсионном или предпенсионном возрасте. К этому времени осужденные утратят работоспособность и трудоспособность, произойдут изменения в их психике. Таким образом, лицо, отбывшее пожизненное лишение свободы, не будет полноценным членом общества. Кроме того, через 12-15 лет пребывания пожизненно осужденные  утратят социальные связи, будет нарастать социальная несовместимость, отсутствовать значимые перспективы в изменении условий жизни. И самое главное, что эти изменения будут практически необратимыми. Изменится не только жизнь осужденного, но и научно-технический прогресс, культура, общество. И если осужденный после 25 лет заключения выйдет на свободу, то он не сможет найти своего места в обществе, никому не будет нужен. Именно поэтому нет никаких гарантий, что человек, отбыв 25 лет, не совершит новых преступлений, ведь никто не знает, как воспримет человек «совсем другую жизнь на свободе»⁵⁵. И поэтому такие осужденные будут являться потенциально опасными для других людей и для общества в целом.

      Поэтому, с учетом всего вышесказанного, наиболее оправданным будет придание пожизненному лишению свободы абсолютного характера, т. е. исключение возможности УДО от отбывания данного вида либо в отношении всех осужденных, либо в отношении осужденных за отдельные виды преступлений. В связи с этим хотелось бы возразить некоторым исследователям, которые полагают, что лишение возможности условно-досрочного освобождения существенно ограничивает права осужденных и противоречит Конституции РФ. В Конституции РФ (ст. 55) предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А так как осужденные к пожизненному лишению свободы в случае их условно-досрочного освобождения все-таки будут представлять опасность для общества, то, соответственно, лишение их возможности на УДО будет правомерным и ни в коей мере противоречащим Основному закону нашего государства.

    Следующий недостаток пожизненного лишения свободы заключается в том, что у осужденного существует возможность избежать отбытия наказания незаконными способами, например, совершением побега из исправительного учреждения или симуляцией психического заболевания (и последующим переводом его в психиатрический стационар).  Полностью устранить данный недостаток вряд ли представляется возможным, однако, если усилить охрану исправительных учреждений, в которых содержатся осужденные к пожизненному лишению свободы, и проводить более тщательное, детальное медицинское обследование (освидетельствование) заключенных, то число удачных случаев побега или симуляции психического заболевания будет минимальным (хотя оно и так невелико).

  Также нельзя не затронуть и экономический аспект пожизненного лишения свободы, который заключается в том, что пожизненное лишение свободы является более выгодным (в отличие от мнения большинства населения России и даже многих ученых, которые считают иначе) с экономической точки зрения. Ведь, лицо, совершившее особо тяжкое преступление и отбывающее пожизненное лишение свободы, может овладеть необходимой профессией и выполнять определенные трудовые обязанности в течение длительного времени, принося прибыль государству, что подтверждает практика зарубежных стран. Тем самым можно компенсировать материальный и частично моральный ущерб содеянного, а также обеспечить частичную окупаемость содержания осужденного в исправительном учреждении.⁵⁶ Однако принудить осужденных к выполнению таких обязанностей, учитывая их психическое состояние и условия содержания, вряд ли представляется возможным.

  Однако данное  обстоятельство не отменяет экономическую  невыгодность смертной казни  (несмотря на доводы некоторых  ученых, предлагающих использование   органов приговоренного к высшей мере для трансплантации тяжело больным)⁵⁷, которая в совокупности с другими недостатками данной меры наказания, перечисленными выше, свидетельствует о том, что отмена смертной казни и применение пожизненного лишения свободы в качестве основной меры наказания совершение особо тяжких преступлений против жизни является оправданным.  

                                            Заключение.  
 

   В ходе выполнения данной курсовой работы мной были выявлены основные признаки смертной казни и пожизненного лишения свободы, закономерности их возникновения и развития, а также особенности данных правовых институтов и их роль в уголовном законодательстве, как зарубежных государств, так и России.