Понятие и основные признаки хищения

Гунчев, тайно похитив из магазина несколько шуб на крупную сумму, был замечен при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с похищенным, по дороге бросил его, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: «Таким образом, Гунчев не имел возможности распорядиться похищенным». При данных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж¹⁷.

Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественного вреда виновным после того, как хищение было окончено, само по себе не устраняет состава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

Для признания хищения  оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью. Следовательно, если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляет разбой, вопрос о моменте окончания которого решается иначе.

Определенные трудности возникают  на практике при установлении момента окончания хищения с охраняемых объектов и территорий. Верховный Суд РФ в постановлениях по конкретным делам указывал, что хищение не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялся сговор с работником охраны¹⁸.

Двое военнослужащих были осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище. Как установил суд первой инстанции, они ночью проникли в хранилище воинской части, тайно похитили из него десять покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение отменила по следующим основаниям. Оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные покрышки. Следовательно, виновные не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т.е. не довели преступление до конца по причинам, от них не зависящим, в связи с чем, их действия должны квалифицироваться как покушение на кражу¹⁹.

Нельзя также считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищение целого²⁰. Перебрасывание похищенного через забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным²¹.

При совершении кражи с охраняемой территории преступление обычно считается оконченным с момента выноса (вывоза) похищаемого имущества за пределы территории. Задержание с похищенным в проходной предприятия означает, что совершено покушение на кражу²².

Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на охраняемой территории с целью  последующего выноса (вывоза), в случае возвращения этого имущества по своей воле, не привлекается к уголовной ответственности на основании положений о добровольном отказе (ст. 31 УК РФ).

В определении хищения назван и  такой признак объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью похищенного.

Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Это не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере. За мелкое хищение чужого имущества предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ. Так, примечание к ст. 7.27 КоАП РФ определяет, что «хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Размер ущерба является одним из оснований для дифференцирования  ответственности за хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.

Получившие распространение в научной литературе, учебниках и комментариях понятие «хищения» обычно не включает указание на причинение ущерба. Этот признак рассматривался как производный от объекта и других признаков хищения. Общественно опасное последствие в составе хищения – это утрата собственником возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом и одновременно противоправное приобретение такой возможности преступником. Поскольку предметом хищения всегда является вещь, обладающая стоимостью, то ущерб от хищения определяется только стоимостью похищенного²³.

Введение в легальное определение  хищения указанного признака не следует рассматривать в качестве повода для пересмотра установившегося взгляда на равнозначность понятий ущерб и размер хищения. С точки зрения гражданско-правовых последствий хищения можно сказать, что ущерб – это денежное выражение размера хищения.

Нельзя согласиться с мнением, будто законодатель, вводя новый  признак хищения, имел в виду необходимость  учитывать субъективное мнение собственника о том, причинен ли ущерб и требует ли он в связи с этим привлечения виновного к уголовной ответственности.

Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная  противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в ст. 158-163 УК РФ. Такие действия могут быть при соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Безвозмездным считается изъятие  имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и  т.д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшение имущественных фондов не происходит).

Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить при двух условиях:

во-первых, возмещение должно происходить  одновременно с изъятием имущества (в процессе его изъятия или  непосредственно после изъятия, когда не было намерения уклониться от возмещения);

во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера последнего²⁴. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.

Таким образом, имущество  как предмет хищения – это  вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности, безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или иного лица с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным элементом хищения являются общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Кроме того, между противоправными действиями виновного (изъятием, обращением имущества) и общественно опасными последствиями (ущербом собственника или иного владельца) должна быть причинная связь (хотя она, как правило, очевидно), поэтому все составы преступлений, связанные с хищением (за исключением разбоя) являются материальными. Существенным признаком хищения является безвозмездность изъятия или обращения.

2.2. Субъективные  признаки

С субъективной стороны  любое хищение характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а в соответствующих случаях наличие квалифицирующих его признаков. Среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что должно положить конец старому спору. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения чаще всего связывают с тем, что при «хищении в пользу третьих лиц» эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания»²⁵.

Отсутствие прямого умысла и  корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как  хищения. П. был осужден за использование подложного документа и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения института и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения государственным имуществом у П. не было, а неосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность²⁶.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее  установленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК РФ ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) - с 16 лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, а также относительной распространенностью их среди подростков.

Из общего понятия  хищения следует, что оно совершается  с корыстной целью. Корысть, как  цель преступления, являясь обязательным признаком субъективной стороны  всех форм хищения, предусматривает, что виновный стремится извлечь материальную выгоду, обогатиться за чужой счет, нажиться²⁷. При отсутствии корыстного мотива, как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла виновного в преступлении, меняется социальная сущность содеянного и исключается квалификация преступления как хищения²⁸.

Такой подход к решению  проблемы не учитывает современные  реалии²⁹. Практика, особенно в условиях экономического неблагополучия населения, показывает, что хищения могут совершаться и без стремления обогатиться. Например, отсутствует цель материального обогащения при хищении вещи с целью ее последующего уничтожения³⁰. Без личной материальной заинтересованности может действовать и соучастник в хищении при совершении его группой лиц, что не исключает его ответственности за соучастие в хищении. У соучастников одного и того же преступления могут не совпадать цели и мотивы действий. Как утверждает, например, А.Х. Юнусов, «совершение разбоя без корыстных мотивов в группе лиц по предварительному сговору свойственно лицам несовершеннолетнего возраста»³¹.

Без корыстной цели совершается  хищение оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, что прямо следует из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010)³² и от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» (в ред. от 06.02.2007)³³.

Современная действительность и существующая практика посягательств  на собственность заставляют нас  усомниться в необходимости упоминания в понятии хищения обязательной корыстной цели. В условиях рыночных отношений такая практика вступает в противоречие с реальными посягательствами на собственность.

Утверждение о том, что  корыстная цель является единственным, обязательным признаком субъективной стороны хищения, особенно в новых экономических условиях, приводит к проблемам при квалификации посягательств на собственность. На наш взгляд, хищение может совершаться и без корыстной цели. Чтобы учесть данную особенность, целесообразно в понятие хищения включить помимо корыстной цели еще личную и иную заинтересованность.

Личная и иная заинтересованность, как цель хищения, в ряде случаев может расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание, а отсутствие корыстной цели при определенных обстоятельствах может служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности при установлении признаков крайней необходимости (например, хищение с целью избежать голодной смерти). Такие хищения могут совершаться как с корыстным мотивом, так и из личной и иной заинтересованности³⁴.