Понятие преступления

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие преступления в современном российском уголовном праве………5

1.1. Сущность категории преступления ………………………………………..………..5

1.2. Преступление: понятие и признаки………………….……………….……11

Глава 2. Классификация преступлений………………………………….……25

2.1. Классификация преступлений: понятие и виды………………………….25

2.2. Характеристика классификации преступлений в УК РФ………...………29

Заключение……………………………………………………………………..37

Список используемой литературы……………………………………………..40

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена фундаментальным для уголовного права характером преступления как фундаментальной категории от содержания которой зависят  как гарантии защиты личности, так и обоснованность уголовной ответственности.

Вместе  с тем, до сих пор отсутствует  единство мнений на существенные характеристики преступления, их видов, критерии классификации, что в свою очередь затрудняет реализацию норм уголовного права. Изложенное законодательное определение преступления в ст. 14 Уголовного  кодекса Российской Федерации не лишено недостатков, является предметом многих дискуссий и тем более в своей эволюции, начиная с советского периода, не претерпела глобальных изменений.

Таким образом, изложенные выше факторы обуславливают выбор темы и её актуальность.

Степень научной разработки проблемы. Проблемы, связанные с научной разработкой понятия преступления, исследовали в своих трудах А. М. Алакаев, А. А. Герцензон, И. Я. Гонтарь, Ю. А. Денисов, Ю. А. Демидов, Н. Д. Дурманов, Р. Р. Галиакбаров, П. Ф. Гришанин, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. Ф. Ломакина, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, Н. С. Малеин, А. И. Марцев, Б. П. Махоткин, А. И. Мурзинов, Ю. Е. Пермяков, А. А. Пи-онтковский, В. С. Прохоров, П. П. Пусторослев, И. С. Самощгнко, Н. И. Святенюк, С. А. Тарарухин, П. С. Гоболкин, П. А. Фефелов, В. Ф. Фефилова, В. Д. Филимонов, Г. И. Чечель, О. Ф. Шишов, Н. М. Якименко и др.

Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексный анализ проблем установления сущности и содержания преступления и их адекватного отражения в понятийной форме, разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики института преступления. Основные задачи исследования:

1) изучение на основе научно-исторического материала концепций преступного поведения, предлагаемых в работах отечественных криминалистов;

 2) сравнительное исследование подходов к определению сущности и содержания понятия преступления на современном этапе развития уголовно-правовой теории;

3) развернутый юридический анализ законодательного понятия преступного деяния;

4) разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предмет нормирования которого соотносится с тематикой работы.

Объект и предмет исследования. Объектом изучения выступают общественные отношения с их взаимосвязью с преступным поведением как социальным феноменом и уголовно-правовой категорией.

Предмет исследования образуют нормы действующего уголовного законодательства, а также нормативные акты историко-правового содержания, научно-монографический и учебный материал, характеризующие ход и содержание развития представлений о преступлении.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В ходе диссертационного анализа был использован комплекс частно-научных методов: историко-правовой, компоративистический (сравнительно-правовой), системно-структурный, конкретно-социологический, аксиологический, приемы формально-логического характера и другие.

Структура работы определяется целями и задачами научного анализа и состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие преступления в современном российском уголовном праве

1.1. Сущность категории преступления

Согласно  ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса российской Федерации (далее –УК РФ) «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Вместе с  тем, прежде чем рассмотреть современное  состояние института преступления, обозначим его понимание в научно-исторической ретроспективе. Следует согласиться с положением, предложенным А. Н. Соловьевым о том, что «в юридической литературе исследование категории преступления в научно-историческом аспекте осуществляется в рамках классического и социолого-антропологического направлений в праве, и содержит в качестве методологического основания дифференцированный подход к оценке содержательной и юридической его сторон. На основе генерируемых этими школами представлений вырабатывается система частных концепций понятия преступления: 1) теории формально-юридического толка ("нарушение закона, установленного для ограждения безопасности и благосостояния граждан" у А. Ф. Кистяковского, Л. С. Белогриц-Котляревский считал возможным "определять преступление только формально"); 2) концепции формально-материального характера (С. В. Познышев включал в дефиницию свойство деяния "причинять вред другим людям" и предусмотренность его "на страницах законах уголовных", Н. С. Таганцев указывает на "охраненный нормой юридический интерес", которому соответствуют   существенные   "жизненные   интересы");   3) теории, отражающие содержательный признак преступления как следствие нормативного его свойства (предлагается назвать разрабатываемые в их рамках определения "псевдосодержательными"): В. Д. Спасович описывает преступление как "противозаконное посягательство на чье-либо право"; по мнению П. П. Пусторослева и П. Д. Калмыкова преступление - "нарушение правовой

 

(юридической - П.К) обязанности"»¹.

При этом, «развитие в рамках отечественного уголовного права теорий преступления социологической направленности на первом этапе в силу устойчивых традиций классической школы приводит к попыткам примирить в определении преступления социальное (материальное) и юридическое начала (П. П. Пусторослев связывал "неисполнение правовой обязанности" с воплощенным в нем "состоянием преступности неисполнителя", В. В. Есипов определял преступление как "проявление личного состояния преступности нарушением нрава и обязанности", С. П. Мокринский указывал два основания применения "репрессии" - "социальную опасность действия, отвечающего составу определенного преступления, и опасность самого субъекта").

Важно отметить, что «признанный в отечественной юридической науке взгляд на преступление как явление социально обусловленное при исследовании его "содержательного" качества не получил последовательного развития. Наряду с признанием социально опасного характера поведения вводятся в качестве "содержательных" (обязательных либо альтернативных) иные его свойства ("безнравственность" у А. Лохвицкого; "противоречие началам нравственным и государственным" по мнению Л. Е. Владимирова; Н. Д. Сергиевский противопоставляет при характеристике содержания вред (угрозу такового) "интересу общественному" и "интересу частных  соотношение между "опасностью" деяния и личности как основаниями уголовной ответственности. Деяние в качестве внешнего показателя ("симптома") негативных свойств субъекта ("опасного состояния" лица у Р. Гарофало,   "антисоциального настроения" по мнению А. А. Пионтковского) рассматривают в работах М. П. Чубинского, С. П. Мокринского, С. В. Познышева. В постреволюционный период эта позиция поддерживается А. С. Тагером, А. Н. Трайниным. Вместе с тем, точка зрения об антисоциальной направленности преступления в качестве ключевого содержательного его признака развивается уже в работах сторонников классического направления в праве (В. Д. Спасович указывает на нарушение преступлением "необходимых условий общежития", А. П. Чебышев-Дмитриев отмечает "опасность действия для общества").

  Дальнейшая разработка содержательной стороны понятия преступления осуществляется в двух направлениях, отражающих одной из образующих "общественной опасности" поведения и лишь в той степени, в какой она проявилась в деянии, раскрывают в своих работах Н. Д. Дурманов и А. А. Герцензон. Самодостаточный характер приобретает "опасное состояние личности" в эпоху революционных преобразований и первые десятилетия советского периода. Альтернативность этого основания наряду с "общественной (классовой) опасностью деяния" отстаивали Е. Б. Пашуканис, А. Я. Эстрин, А. Лисицын, Н. В. Крыленко, Г. И. Волков, Д. И. Курский. Тезис об "оценке опасности преступного деяния в зависимости от характера субъекта преступления" был выдвинут Я. И. Берманом.

  Юридический (нормативный) признак  преступления в дореволюционной отечественной науке уголовного права, где сильны были позиции классической школы, безоговорочно признавался вне зависимости от влияния научного положения о социальном детерминированности правовых явлений и институтов. Идеи социологической школы, получившие развитие в работах М. Н. Гернета, С. К. Гогеля, П. И. Люблинского, М. Чарыхова, не привели к отказу от формального признака преступного деяния,  более того, способствовали примирению его с социальным содержанием поведения в понятии уголовного правонарушения.

Возвращение к этой традиции, но уже в рамках теории "общественной опасности" происходит в работах Н. Д. Дурманова и А. А. Герцензона. Отход от нормативного определения преступления происходит в послеоктябрьский период истории, образуя на первом этапе следствие введения в уголовное законодательство нормы об аналогии (см. работы М. М. Исаева, А. А. Пионтковского, С. В. По-знышева, А. Я. Эстрина), а, с утверждением позиций теории "классовой опасности", деюридизация понятия преступления объявляется имманентной чертой советского уголовного права (Н. А. Скрыпник, М. А. Чельцов-Бебутов, А. Н. Трайнин).

  Предметом разработки в дореволюционной  юридической литературе стал также признак наказуемости, рассматриваемый Н. Д. Сергиевским в качестве "внешнего элемента", свойства преступной деятельности. Большее распространение получила позиция отрицания наказуемости как элемента структуры понятия преступления, в обоснование которой приводились следующие аргументы: 1) невозможность претворения принципа неотвратимости наказания при рассмотрении наказуемости как фактического применения репрессии (П. П. Пусторослев, Н. С. Таганцев); 2) признание ее логическим следствием свойства противоправности (П. И. Люблинский); 3) отсутствие отличий между мерами репрессии за преступления и иные юридические деликты (Э. Немировский, Н. С. Таганцев). Н. Д. Дурманов признает наказуемость свойством преступления, опираясь на положение о "единстве правового запрета и санкции", т.е. выводя ее из структуры уголовно-правовой нормы. Господство "оценочной" теории вины в дореволюционной уголовно-правовой доктрине и отказ от основания "виновной" ответственности в постреволюционный период исключает анализ признака виновности как существенного свойства понятия преступления. Начало его научного исследования в таком качестве было положено в работе Н. Д. Дурманова, включившего виновность (в отличие от А. А. Герцензона) в определение уголовного правонарушения. Аморальность как свойство преступления рассматривали в своих трудах Л. Е. Владимиров, А. Лохвицкий, Н. Д. Дурманов.

Терминология  преступного деяния в русской  дореволюционной уголовно-правовой литературе отличается лексическим разнообразием. Единое смысловое наполнение придается терминам "преступление" и "уголовно наказуемое деяние" (А. Лохвицкий, Н. Д. Сергиевский), "преступное деяние" (Н. С. Таганцев), "уголовная неправда" (Н. А. Неклюдов), "уголовное преступление" (П. Д. Калмыков, В. Д. Спасович), "уголовное правонарушение" (П. П. Пусторос-лев). Во многом значение того или иного термина обусловливается их законодательным толкованием (достаточно вспомнить особенности категоризации преступлений по Уложению о наказаниях редакции 1845 г. и 1885 г., Уголовному уложению 1903 г.). Отсюда, слова "преступление", "преступное деяние", "проступок" и в теоретическом аспекте употреблялись то в родовом, то в видовом смысле. Представление о преступлении как "общественно опасном действии (деянии)" присуще уголовному праву пролетарского периода истории. Наряду с тенденцией к унификации употребления термина "преступление" на этом этапе предпринимались попытки заместить категорию уголовного правонарушения понятием основания уголовной ответственности ("оснований уголовной репрессии" - Д. И. Курский, А. Я. Эстрин, критериев "выбора рода и меры репрессии" А. Я. Берман, М. М. Исаев). Возврат к "преступлению" как единому смысловому и лексическому аналогу понятия отмечается в работах Н. Д. Дурманова  и А. А. Герцензона»².

При анализе современных теоретических воззрений на преступление исходным становится положение о рассмотрении понятия' преступного деяния в качестве логической формы отражения его социально-юридической природы как феномена.

Стоит отметить, что в подходах к определению  сущности преступного поведения  в научной литературе наблюдается направленное сосредоточение внимания на содержательном аспекте явления, его социальной стороне, порой, в ущерб стороне юридической. На основе этой посылки формируется наиболее широко представленная в теоретических работах точка зрения о том, что сущностью преступления является общественная опасность³ (поведения). Имеет авторитетных сторонников и позиция признания сущностью преступного посягательства его свойства "причинять ущерб общественным отношениям"⁴. А. И. Марцевым была предпринята попытка сблизить эти научные мнения, соотнести их основания как уровни познания предмета⁵. Указанная тенденция получила название как указание на материальную сторону преступления.

Как отметил  А. Н. Соловьев: «Наметившаяся тенденция к доминированию социальной составляющей преступления над юридической обусловила в итоге принижение действительного значения последней в содержании и сущностной характеристике явления, рассмотрению уголовной противоправности как нормативного "выражения сущности" преступления, логического следствия признака общественной опасности»⁶.