Преступления с двумя формами вины

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную  ответственность, если они не указаны  законодателем при описании основного  состава преступления и не предусмотрены  в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной  ненависти или вражды, из мести  за правомерные действия других лиц  рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК) и усиливает наказание за любое  преступление. Напротив, совершение преступления по мотиву сострадания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК) или с целью задержания лица, совершившего преступление, хотя и  с нарушением условий правомерности  таких действий (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК), признается обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление.

Мотивы и цели преступления могут в отдельных случаях  служить исключительными смягчающими  обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого  наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией применяемой  нормы Особенной части УК (ст. 64), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности  или от наказания.

 

 

 

 

 

 

5. Преступление  с двумя формами вины.

Понятие преступлений с двумя  формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются  тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание  и которые не охватывались умыслом  лица, уголовная ответственность  за такие последствия наступает  только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

В подавляющем большинстве  случаев преступления совершаются  с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность  за умышленное преступление, если оно  по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Две формы вины могут параллельно  сосуществовать только в квалифицированных  составах преступлений: умысел как  конструктивный элемент основного  состава умышленного преступления и неосторожность в отношении  квалифицирующих последствий.

Реальная основа для сочетания  умысла и неосторожности в одном  преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных  составов. Своеобразие состоит в  том, что законодатель объединяет в  один состав два самостоятельных  преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции  объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава  преступления, а неосторожность (в  виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение  к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой  новой формы вины.

Преступлений с двумя  формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы  по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и  имеющими неодинаковое юридическое  значение последствиями. Речь идет о  квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному  объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено  с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение  чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется  неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся  преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие  состоит в причинении вреда, как  правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под  уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей  основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные  виды преступлений, основной состав которых  является формальным, а квалифицированный  состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться  в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна  воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться  с точки зрения тяжести (крупный  ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

а) они характеризуются  сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание  прямого умысла с косвенным или  легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

в) в преступлениях с  двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к  квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут  существовать только в квалифицированных  составах преступления;

д) преступления с двумя  формами вины в целом, как это  указано в законе, относятся к  умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Субъективная сторона  преступления, в целом, имеет важное значение для обоснования уголовной  ответственности, для квалификации преступления, а также для назначения наказания.

Не меньший интерес  представляют факультативные признаки субъективной стороны, а именно мотив, цель и эмоции. Необходимость установления мотива, цели и эмоций лица совершившего преступление закреплена и в уголовно-процессуальном законодательстве. Этот признак включен  в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли данный признак в  состав соответствующего преступления или нет. Эти элементы всегда входят в предмет доказывания. Они должны быть установлены по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить вопрос не только о квалификации преступления, но и  об индивидуализации наказания виновному 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2007.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект.
4. Юридический энциклопедический словарь,– М.: Советская энциклопедия, 1984 под ред. Назаров Б.Л.
5. Уголовное право. Общая часть: учебник под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. Изд-во Эксмо, 2005.
6. Уголовное право. Общая часть Под ред. В.Н. Петрашова. -М.: Приор, 1999.
7. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т №1.
8. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.А. Толкаченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
9. Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления  Под ред. проф. Ю.А. Красикова. 1996.
10. Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды. Журнал «Право и политика». 2001. №8.
11. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. Журнал «Российский следователь». – 2003. - №6.
12. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6.
13. Тухбатуллин А.А. Субъект и субъективная сторона преступления против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. – 2005. - №8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹Игнатов А.Н., Костофев Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления. Под ред. проф. Ю.А. Красикова. - М., 1996. С-32.

¹ Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. С– 416.

² Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С– 640.

³ Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С– 176.

⁴ Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Ч. Общая. Т №1.  С-403.

⁵ Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности. // Российский следователь. – 2003. - №6 С-36.

⁶ Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. // Правоведение. – 2003. - №6. С-129-140.

⁷ Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. , С– 640.

⁸ Уголовный кодекс Российской Федерации. Издательство «ИНФРА». М. – 2007 г. С-11

⁹ Нерсеян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды. Журнал «Право и политика». 2001. №8

¹⁰ Юридический энциклопедический словарь, М., 1984, С-.179

¹¹ Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Петрашова. С-301