Проблемы расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

В ходе проведенного нами исследования были выявлены некоторые  особенности в тактике проведения некоторых следственных действий.

Осмотр места происшествия, проводящийся на территории УИС имеет ряд особенностей, что обусловлено следующими причинами:

1. Особый режим, осматриваемой территории;
2. Как правило, отсутствие возможности привлечения к осмотру специалиста-криминалиста;
3. Отсутствие специальной подготовки у лиц, производящих неотложные следственные действия;
4. Особая социальная среда;
5. Отсутствие специальных средств необходимых для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления;
6. Значительная концентрация контингента на сравнительно небольшой территории и т.д.

На наш взгляд, выше перечисленные условия оказывают  не малое влияние на выбор тактики производства, рассматриваемого следственного действия.

На подготовительном этапе осмотра места происшествия в  учреждениях УИС может возникнуть вопрос: «Кто  из персонала будет осуществлять данное следственное действие?», т.к. ведомственные должностные инструкции не содержат в себе такой информации.

Согласно ст. 40 УПК  РФ, производство неотложных следственных действий возлагается на орган дознания, к которым также согласно данной статье относятся органы, уполномоченные осуществлять ОРД. Ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит федеральную службу исполнения наказания к субъектам, уполномоченным осуществлять ОРД. Следовательно, не возникает сомнений, что сотрудники ФСИН имею право проводить осмотр места происшествия.

Н. Г. Шурухнов указывает, что «…следственные действия осуществляют лица из числа начальствующего состава УИН, как правило, не имеющие специальной подготовки: оперативные уполномоченные производят подавляющее большинство осмотров…». На наш взгляд сложившаяся практика наиболее оптимально решает, данную проблему, т.к. оперативные сотрудники учреждений УИС наиболее тесно связаны с деятельностью, направленной на процессуальное оформление каких-либо действий. Так, например, можно провести аналогию ОМП с таким оперативно розыскным мероприятием как обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые по нашему мнению имеют некоторые схожие тактические положения. Следовательно, последние, обладая некоторыми практическими навыками, более успешно справятся с поставленной перед ними задачей.

Следующая проблема, которая  на наш взгляд достаточно остро встает на данном этапе это подбор участников данного следственного действия. Особое внимание мы бы хотели обратить на подбор понятых и участие специалиста.

Проанализировав имеющийся  материал по данной теме, мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, понятых следует  подбирать из лиц, не имеющих, какого-либо отношения к учреждению исполняющего наказание;

Во-вторых, данный вопрос, по возможности, необходимо решить до выезда на место происшествия;

В-третьих, в исключительных ситуациях, возможно, привлекать в качестве понятых лиц, отбывающих наказание, однако с обязательным использованием, предусмотренных законом, дополнительных средств фиксации хода и результатов осмотра с помощью фото и видеоаппаратуры.

В-четвертых, к данному  вопросу необходимо отнестись со всей серьезностью, т.к. в последствии, доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия, могут быть признаны недопустимыми, если будет установлено, что они получены с нарушением норм УПК.

Что касается участия специалиста, то мы предложили повысить уровень подготовленности отдельных сотрудников УИС в следоведении. Подготовку было предложено производить на базе учебных и научных учреждениях ФСИН России.

Некоторые проблемы возникают  и при проведении допросов. Это обусловлено следующими причинами:

1. боязнь физической расправы (со стороны окружения обвиняемого) за участие в расследовании преступления;
2. боязнь мести со стороны обвиняемого даже в том случае, если он будет осужден и переведен в другую колонию;
3. «моральная недопустимость» оказывать содействие расследованию, боязнь презрения со стороны сообщества лиц, отбывающих наказание;
4. боязнь потери авторитета среди осужденных;
5. нежелание менять жизненные устои, сложившиеся в данном уголовно-исполнительном учреждении;
6. желание самому рассчитаться с обидчиком;
7. безразличное отношение к судьбе конкретного осужденного, являющегося, например, потерпевшим от преступления, при одновременной «моральной» солидарности с преступником;
8. нежелание быть этапированным;
9. «моральная недопустимость» участия в деле, где основными участниками являются лица из низшей страты: «обиженные», «опущенные».

Не следует  откладывать надолго и допрос свидетелей (очевидцев) данного преступления, если таковые имеются. Первоочередность продиктована тем, что как и потерпевший, свидетели также испытывают на себе действие неофициальных норм и давление со стороны окружения обвиняемого.

Н.Г. Шурухнов предлагает установить следующую очередность  допроса свидетелей. При прочих равных условиях раньше других должны допрашиваться:

• свидетели из числа осужденных, морально осуждающих совершенное в УИН преступление;
• свидетели из числа осужденных, не заинтересованных по личным мотивам в противодействии расследованию;
• свидетели и обвиняемые, пользующиеся в среде осужденных (отдельных групп) авторитетом, обеспечивающим им определенную независимость положения в это среде при выборе позиции по делу в случаях, когда дача ими правдивых показаний на предстоящем допросе может затронуть интересы других осужденных.

По данной категории уголовных дел очную ставку проводить нецелесообразно в следующих случаях:

1.Если существует опасность,  что "изобличающий" участник  очной ставки в результате  запугивания или по другим  причинам может изменить показания.

2.Если очная ставка  может быть использована для согласования усилий по противодействию расследованию.

3.Если очная ставка  может быть использована обвиняемым, подозреваемым для передачи информации.

4.Нет смысла проводить  очную ставку не для устранения  противоречий в показаниях, а для закрепления прежних показаний.

В тактике обыска помимо рассмотренных выше проблем, возникающих  с подбором понятых, мы увидели следующую  проблему.

На подготовительном этапе при расследовании дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, возникает вопрос, можно ли отнести жилые помещения, где спят и отдыхают осужденные к категории жилище или нет. Данный вопрос имеет принципиальное значение, т.к. обыск в жилище имеет усложненную процедуру назначения, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установлено ст. 165 УПК РФ. Если данная процедура не будет соблюдена, то в последствии в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК, доказательства, полученные в ходе проведении обыска, будут признаны судом как недопустимые. В ст. 139 УК РФ дается определение жилища, под которым следует понимать: «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми  и нежилыми помещениями, жилое сооружение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Исходя из этого определения, можно сделать вывод, что место содержания заключенных, является жилищем, т.к. «предназначено для временного проживания». Такой вывод так же можно сделать и на основании того, что осужденные, на отведенной им территории работают, отдыхают, занимаются своими личными делами, т.е. делают все то, чем в обычной жизни они занимались в своих домах, квартирах которые со 100 % уверенностью можно назвать жилищем. С другой стороны, последние, в установленном законом порядке, отбывают наказание в виде лишения свободы за совершенные ими преступления. Данный вид наказания связан с некоторыми ограничениями таких неотъемлемых прав как свобода передвижения, неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища. Данный вывод мы сделали на основании ч.2 ст. 10 УИК РФ ч.5,6 ст. 82 УИК РФ, а именно: «При исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях не терпящих, отлагательства. Администрация ИУ вправе производить досмотр находящихся на территории ИУ и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка ИУ». Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с УИК РФ обыск может проводиться без какого-либо судебного решения, а также о том, что  такому досмотру подлежат не только осужденные, но и иные лица, находящиеся на территории ИУ. Данные меры необходимы для  обеспечения режима в ИУ.

Из приведенных выше норм мы видим, что  в УИК РФ используется термин «помещение для проживания осужденных», а в УК РФ указывается, что жилищем можно считать помещение, предназначенное для временного проживания, т.е. логично предположить, что обе, рассматриваемые нами категории идентичны, следовательно, для производства обыска в помещении для проживания осужденных в рамках предварительного следствия, необходима санкция суда. В защиту данного мнения можно привести следующий довод. Законодатель в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ по данной проблеме не делает никаких изъятий и исключений, следовательно в целях обеспечения принципа законности в уголовном судопроизводстве следует поступать так, как было изложено выше.

Следует отметить, что  в исключительных случаях, когда  производство обыска в жилище не терпит отлагательств, данное следственное действие в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК  РФ, может быть произведено на основании  постановления следователя без  получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет  об это судью и прокурора. В последствии судья рассматривает данное уведомление после чего выносит постановление о законности или незаконности производства такого обыска.

Список литературы

Официальные документы  и нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ // Российская газета. – 1993. – N 237. – 25 дек.
2. Уголовный кодекс РФ (с изм. и доп.) // Российская газета. – 1996. – N 113. – 18 июня, 1996. – N 114. – 19 июня, 1996. – N 115. – 20 июня, 1996. – N 118. – 25 июня.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изм. и доп.) // Российская газета. – 2001. – N 249. – 22 дек.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (с изм. и доп.) // Российская газета. – 1997. – N 9. – 16 янв.
5. Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – N 46. – 14 нояб.
6. Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – N 47. – 21 нояб.
7. Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – N 51. – 19 дек.
8. Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 6 октября 2006 г. N 311 // Российская газета. – 2006. – N 233 – 18 окт.
9. Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях: Приказ Минюста РФ от 11 июля 2006 г. N 250 // Российская газета. – 2006. – N 171. – 5 авг.

Книги, учебники, учебные пособия, монографии, комментарии 

к законодательству, лекции, словари

10. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2003. – 992 с.
11. Баева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. Монография. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 312 c.
12. Барабанов Н.П. Организация деятельности исправительных учреждений по предупреждению и пресечению массовых беспорядков, захватов заложников, побегов: Монография. – Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. – 363 с.
13. Барабанов Н.П., Власов А.Н. Теоретические, организационные и правовые основы взаимодействия учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с органами внутренних дел в борьбе с преступностью: Лекция. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. – 32 с.
14. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. – М., 1997. – 176 с.
15. Беляков А.В., Грязева Н.В. Кубанов В.В. Особенности осмотра места происшествия на территории учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества / А.В. Беляков, Н.В. Грязева В.В. Кубанов. – Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2008. – 36 с.
16. Беляков А.В. Методика расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: учебное пособие / А.В. Беляков. – Самара: СЮИ ФСИН России, 2010. – 162 с.
17. Беляков А.В. Особенности расследования преступлений, совершаемых на территории исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: учебное пособие / А.В. Беляков. – Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2008. – 52 с.
18. Быков В. Русская феня. Словарь современного интержаргона асоциальных элементов. – Смоленск: ТРАСТ–ИМАКОМ, 1993. – 222 с.
19. Валеев А.Т., Лютынский А.М. Тактика допроса участников уголовного судопроизводства из числа осужденных к лишению свободы: Учебное пособие. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. – 100 с.
20. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. – Мн.: Амалфея, 2001.– 304 с.
21. Зорин Г.А. Многовариантные программы допросов: Технологии построения и применения. – М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2005. – 336 с.
22. Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовых колониях. – Свердловск: Свердл. облисполком, УВД, УИТУ. Высш. школа МВД СССР. Свердл. отделение1973. – 56 с.
23. Коновалов Е.П. Расследование хулиганства в исправительно-трудовых учреждениях: Учебно-практическое пособие. – Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1975. – 40 с.
24. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. – 24 с.
25. Корецкий Д.А., Тулегенов В.В. Криминальная субкультура и ее криминологическое значение. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – 243 с.
26. Конфликтология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям эко<span class="dash0422_0435_043a_0441_0442_0020_0441_043d_043e_0441_043a_0438_002cgp1_002c_0422_0435_043a_0441_0442_0020_0441_043d_043e_0441_043a_0438_0020_0417_