Разграничение невиновного причинения вреда и вины

Содержание

 

Введение  ………………………………………………………………………  .2

1.1. Невиновное причинение вреда …………….……………………………  4

1.2. Разграничение  невиновного причинения вреда и вины ………………. 8

Заключение …………………………………………………………………… 12

Список литературы ………………………………………………………… ..14

Задачи…………………………………………………………………………..15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы исследования. При совершении преступления причиняется вред объекту уголовно–правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершенное деяние, предусмотренное уголовным законом, следует рассматривать в качестве преступного и наказуемого. В реальной действительности возникают случаи, когда вред причиняется в результате  случайного стечения обстоятельств - случая (казуса). Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина. При расследовании преступления чаще обращается внимание на внешнее проявление поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, в окружающей реальности. В этом случае причины совершения деяния, условия, способствующие его совершению, а также цели деяния, составляющие субъективную сторону состава преступления, остаются, практически, вне поля зрения. Следовательно, наиболее важная и сложная часть состава преступления – субъективная сторона, а именно, психическое отношение лица к своему действию и его последствиям - ускользает от внимания правоприменителя. Поскольку вина остается без таких конструктивных признаков, как мотив и цель, то их отсутствие может позволить правоприменительным органам довольно вольное обращение с понятиями в уголовно-правовой сфере, привлечь невиновного к уголовной ответственности. Таким образом, проблема исследования невиновного причинения вреда (казуса) в действиях (бездействии) человека является актуальной, так как она еще мало изучена и  нашла отражение в российском уголовном праве как основание для освобождения от уголовной ответственности и наказания впервые.

Целью работы является: исследовать проблему применения при расследовании уголовного дела норм о невиновном причинении вреда.

Для осуществления этой цели поставлены следующие задачи: дать понятие невиновного причинения вреда (казуса) с указанием причин, по которым его нормы включены в уголовное законодательство; исследовать разновидность казуса, предусмотренную ч. 2 ст. 28 УК РФ; выявить отграничения казуса от преступной небрежности.

Для выполнения вышеуказанных  задач была изучена учебная литература по курсу уголовное право России авторов Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаева, Л.Л. Кругликова, комментарии  к Уголовному кодексу РФ под редакциями Л.Л. Кругликова, В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова, научно-практическое пособие по применению УК РФ под редакцией В.М. Лебедева, монография А.И. Петина «Принцип системности, его значение и отражение в  уголовном праве России».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Невиновное причинение вреда

          Вопрос о вине как основании уголовной ответственности является стержневым вопросом науки уголовного права. Теория вины в уголовном праве в своем развитии прошла наиболее тернистый и противоречивый путь, нередко связанный и с трагическими событиями становления общества и государства, в зависимости от эпохи. Прежнее уголовное законодательство основывалось на вере в могущество принуждения, репрессии, в то, что хозяйственные упущения можно устранить силой уголовного закона. В нем отсутствовали примат общечеловеческих ценностей, уважение прав и свобод человека. В результате исторически было продемонстрировано, что индивидуальный человек рассматривался как кирпич, нужный для строительства коммунистического общества, или как средство достижения цели. Не учитывалось фактическое отношение между преступным результатом и индивидом, проявляющееся в закономерностях окружающего мира и его взаимосвязях в особенности¹.

Основной причиной такого развития уголовного права следует  считать игнорирование роли подсознания  в поведении человека. Вменение преступного  посягательства происходило при  помощи оценки внешнего поведения посторонним  лицом, то есть правоприменителем. Не принималось во внимание и то, что ни один очевидец не может «созерцать» всех элементов преступления, в частности субъективной (внутренней) стороны, причинной связи между действием и результатом, причин и условий способствовавших совершению преступления. Признаки умысла (желание или допущение последствий) выявлялись, как правило, по довольно прозаичной схеме: раз совершил, значит, желал совершения или допускал наступления таких последствий. И установленные интеллектуальные признаки вины убеждали судью и нередко, как показывают проведенные исследования, самого осужденного о его желании или допущении возникших последствий, то есть вина считается установленной, можно выносить наказание и закрывать на этом дело. Такие выводы были сделаны еще в ходе исследования судебной практики в различных регионах России в 1999 - 2002 годах.²

Несмотря на принципиальное значение таких категорий как  «свобода воли человека» и «случайность в мире», они не только не исследовались  должным образом, но  и считалось (особенно в послереволюционное время) дурным тоном подвергать их какой-либо критике, что имело негативные последствия  уголовно-правового характера. Не исследовалась  и такая форма соотношения  между совершенным деянием и  волей, когда отсутствует психическое  отношение человека к совершенному им деянию, наличие которой исключает  вину.

А.И. Петин  в своей монографии «Принцип системности, его значение и отражение в  уголовном праве России» указывает, что психическое отношение законодателем  сводится к осознанному уровню психики, но влияние на поведение человека оказывает подсознательная часть  психики, которая им не осознается. И именно на уровне подсознания происходит взаимодействие человека с окружающим его миром. Данные обстоятельства признаются не только психологами, с ними вынуждены  считаться все больше специалистов в уголовно-правовой сфере.³

Только  в начале  40 – 50-х годов ХХ века ученые России, вновь обратившись к понятию вины, стали отстаивать психологический подход к ее понятию (В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко,  А.С. Никифоров и др.). В УК РСФСР 1960 года уже были закреплены основные принципы виновной ответственности, вина стала исследоваться в рамках субъективной стороны состава преступления.   В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного УК 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве: ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ 1996 года (см. ст. 2 (ч. 2), ст. ст. 5, 8, 24 – 28).

Таким образом, под влиянием практических примеров и восприятия Уголовным Кодексом открытых научных закономерностей, в частности психологического порядка, с 1996 года в российском уголовном праве появился институт невиновного причинения вреда, то есть причинения вреда в результате случайного стечения обстоятельств (случая, казуса), когда отсутствует психическое отношение индивида к своему деянию и (или) его последствиям.

Концепция вины в уголовном праве в настоящее  время именуется психологической  и вполне оправданно использование таких психологических терминов как предвидение, сознание, осознание, желание, психическое отношение, воля, мотивы, эмоции и т.п. 

Последовательно проводя принцип субъективного  вменения (ответственность только при  наличии вины), Уголовный кодекс  1996 года предусматривает ситуации, когда, несмотря на наличие причиной связи между поведением лица (его  действием или бездействием) и  наступившими вредными последствиями, деяние будет считаться совершенным  невиновно, что исключает уголовную  ответственность. Они отражены в  ст. 28 УК РФ.

В части  первой ст. 28 УК РФ закреплена такая  разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало и по обстоятельствам дела не должно и не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну.⁴

Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается  в том, что лицо, совершившее общественно  опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Примером второго вида «казуса» может служить следующее дело. К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С.,  причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий и по обстоятельствам дела он не должен был и не мог их предвидеть.⁵

Следовательно, «случай» характеризуется отсутствием обязанности предвидеть общественно опасные последствия и (или) возможности их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, случайности в реальной действительности действительно имеют место. Законодатель признал, что вред в таких ситуациях причиняется невиновно и исключил уголовную ответственность и наказуемость за него.

 

 

 

 

 

2. Разграничение невиновного причинения вреда и вины

           В соответствии с принципом вины, установленным УК РФ, уголовная ответственность и наказуемость наступают при наличии вины лица, совершившего общественно опасное деяние. Уголовная ответственность за вред, причиненный без вины, не допускается.

Вина  – это предусмотренное уголовным  законом психическое отношение  лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

            Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного лицом в конкретном деянии, являются сознание и воля. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Следовательно, любую из форм вины и их разновидности, можно охарактеризовать на основе интеллектуального и волевого моментов поведения лица, совершившего преступление, и с их помощью ограничить от них невиновное причинение вреда (казус).

От умысла казус отличается и по интеллектуальному, и по волевому моментам. При умысле лицо осознает общественную опасность  своих действий (бездействия). При  казусе – не осознает и по обстоятельствам  дела не может ее осознавать, при  этом отсутствует необходимое для  умысла предвидение возможности  или неизбежности наступления  общественно  опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием  как желания, так и сознательного  допущения наступления общественно  опасных последствий либо безразличного  к ним отношения.

Каждый из случаев невиновного причинения вреда, предусмотренный в ст. 28 УК РФ, можно отнести к неосторожности, определив его как легкомыслие или небрежность, поэтому далее рассмотрим подробнее те критерии, которые их различают.

            Отличие невиновного причинения вреда от небрежности. Небрежность – это разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Но их непредвидение не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет собой форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц.⁶ Небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не осознает, но  был обязан и имел возможность сознавать характер своих действий.⁷