Роль и место дознания в системе досудебного производства

– проблема определения  степени власти и роли в предварительном  следствии органов прокуратуры: одни нормы УУС провозглашали  гарантию невмешательства прокурора в производство предварительного следствия, в то же время ст. 281–286 закрепляли руководящую роль прокурора при производстве предварительного следствия. Более того, не только надзор, но и руководство дознанием и следствием были переданы прокуратуре;

– проблема инквизиционных начал в досудебном производстве, проявляющихся в тройственной роли судебного следователя, выполнявшего в соответствии с законом одновременно функции судьи (ст. 323–324, 328, 438 УУС), обвинителя и защитника (ст. 265 УУС). В результате следователь переставал быть беспристрастным судьей, а следствие теряло полноту.

– проблема господства формализма, присущего инквизиционному процессу, на стадии досудебного производства, что часто мешало судебному следователю в производстве предварительного следствия. О каждом важном действии он должен был составить отдельный протокол (ст. 467 УУС), а в выносимых им постановлениях указать «как время их составления, так и законные поводы и основания предпринимаемых по следствию действий» (ст. 473 УУС).

Таким образом, нормы, регулирующие досудебное производство, требовали  существенных доработок. Несовершенность законов в данной области впоследствии осложнила их реализацию на местах.

Развитие института  досудебного производства в центральных  губерниях России во второй половине XVIII – первой половине XIX вв. характеризуется тем, что власть на местах была сосредоточена в руках губернатора. В его подчинении находилась полиция как орган административной власти, причем она полностью зависела от него и несла перед ним ответственность⁹

В соответствии с действующим  законодательством полиция помимо административных выполняла судебные, а также следственно-розыскные функции. В качестве органа предварительного следствия она вела статистику дел «следственных», заполняла ведомости «О происшествиях», отчеты по решенным и нерешенным уголовным делам (имеются в виду как производство предварительного следствия, так и судебные разбирательства по маловажным преступлениям и проступкам). Следует отметить, что вся деятельность полиции при производстве предварительного следствия носила формальный характер и не имела четкого канцелярского порядка.

В процессе исследования деятельности полиции как органа предварительного следствия в рассматриваемый  период выявили следующие проблемы:

– недостаточное материальное обеспечение служащих полиции;

– отсутствие в составе  полиции высококвалифицированных, хорошо знающих законодательство и имеющих значительный опыт специалистов в данной области;

– отсутствие в самом законодательстве четкой регламентации деятельности органа полиции в области производства предварительного следствия.

Следствием недостатков в работе местных полицейских органов стало огромное количество жалоб со стороны населения на противозаконные действия чиновников.

Согласно законодательству, в зависимости от тяжести совершенного должностного преступления или проступка полицейские чиновники могли понести наказание различной степени: от порицания до тюремного заключения. Вместе с тем в ходе исследования архивных материалов центральных губерний дореформенного периода диссертантом не было найдено ни одного документального подтверждения о привлечении чиновников органов полиции к уголовной ответственности за должностные преступления.

Недовольство деятельностью  полиции, прежде всего со стороны  населения, вынудило государственную власть уже во второй четверти XIX в. предпринять определенные меры, направленные на преобразование предварительного следствия. Хотя она не ставила своей целью кардинально изменить существующую судебную систему, а лишь ограничилась реорганизацией полицейских органов. Поэтому местная полиция не претерпела никаких изменений. Наоборот, как показывает статистика, число нерешенных уголовных дел и непроизведенных следствий органами полиции за 30 лет значительно выросло.

В период 60–70-е гг. XIX в. согласно архивным данным, законодательное закрепление отделения полиции от судебного следствия происходило в центральных губерниях постепенно, в соответствии с чем первые упоминания о деятельности судебных следователей на местах появляются лишь в 1863 г. До этого момента предварительное следствие по уголовным делам по-прежнему находилось в ведении местной полиции¹⁰

Организационно-процессуальная деятельность судебных следователей заключалась в следующем:

– в каждом уездном  суде служили несколько судебных следователей, численность которых зависела от размеров территории уезда и количества населения, проживающего в нем. Территория уездов делилась на участки, находившиеся в непосредственном ведении судебного следователя;

– новое законодательство так и не отказалось от формализованного характера делопроизводства. Судебный следователь обязан был каждое свое процессуальное действие оформлять письменно. Заводились «Описи значущихся бумаг» (по каждому конкретному делу), отчет о проделанной за день работы составлялся в «Дневной записке», каждый судебный следователь имел «Настольную книгу», в которую заносились все произведенные за 1 год следствия в данном уезде;

– УУС содержал исчерпывающий  перечень следственных действий, входивших  в исключительную компетенцию судебного  следователя: осмотр и освидетельствование (ст. 315–356), обыски и выемки (ст. 357–370), собрание и сохранение вещественных доказательств (ст. 371–376), вызов по письменной повестке и допрос обвиняемого (ст. 377–397) и свидетелей (ст. 433–453), установление меры пресечения для обеспечения явки обвиняемого (ст. 415–432);

– на должность судебного  следователя могли претендовать лица со специальным юридическим  образованием. Согласно «Формулярным спискам о службе судебных следователей» все лица, занимающие указанную должность, отвечали данному требованию. В подавляющем большинстве они заканчивали курсы юридических наук при Московском университете;

– судебные следователи  являлись высокооплачиваемыми чиновниками судебного ведомства. Их жалование было почти в четыре раза больше, чем жалование сотрудников органов полиции, осуществлявших производство предварительного следствия в дореформенный период (примерно 571 руб. в год), и составляло 2300 руб.

Однако общее состояние  предварительного следствия в губерниях  оставалось на низком уровне, что обусловливалось  неправильными действиями судебных следователей при его производстве, пресловутой и присущей всем государственным чиновникам бюрократией и медленностью в делах, неверным толкованием законов, элементарной халатностью в отношении своей деятельности, а также множеством объективных причин, порой независящих от самих судебных следователей.

Во второй половине XIX в. в пореформенный период в центральных губерниях Российской империи трудности становления предварительного следствия имели свои особенности, обусловленные территориальными, экономическими и организационными причинами¹¹

В первую очередь деятельность судебных следователей на этапе становления  предварительного следствия осложнялась  недостаточно детальной нормативной регламентацией вопросов организационного характера, в частности:

1) непродуманная законодателем организация деятельности полиции прямо влияла на качество предварительного следствия, осуществляемого судебным следователем;

2) уездные судебные  следователи в своем материальном  положении (денежное содержание, оплата квартирных, обеспечение средствами передвижения) зависели в большей части от земских управ, чем от закона. Однако местная администрация, как правило, неохотно шла навстречу пожеланиям и просьбам со стороны судебных следователей;

3) следственные участки  распределялись между чиновниками неравномерно;

4) в досудебном делопроизводстве  по-прежнему сохранялся узаконенный формализм.

Среди процессуальных проблем, с которыми часто встречались  судебные следователи центральных  губерний при производстве предварительного следствия, можно выделить следующие:

1) законодатель не смог провести достаточно четких границ компетенции окружных судов, тем самым дав судьям возможность широкого толкования своих полномочий. Отсюда возникали проблемы, связанные с регламентацией порядка передачи следователем заключения следствия прокурору (ст. 478 УУС);

2) в законодательстве  отсутствовали нормы, определяющие  субъект (полиция или судебные  следователи), в чьи обязанности  входило производство расследования по поводу установления личности той или иной категории населения (например, бродяг, беглецов, беспаспортных), что в результате приводило к низкой эффективности предварительного следствия;

3) серьезной проблемой  являлась нечеткая регламентация  порядка сношения судебных следователей  с другими должностными лицами  судебного ведомства;

4) УУС не  содержал норм, регулирующих порядок  производства следственных действий, таких например, как задержание, осмотр и выемка корреспонденции  лиц, против которых возбуждено  уголовное преследование.

Основной особенностью организации досудебного производства в период до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшем при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного расследования. Дознание рассматриваемого периода развития отечественного уголовного процесса превратилось в полную противоположность тому дознанию, которое имело место в пореформенном уголовном процессе дореволюционной России.

Итогом развития института  дознания в условиях действия УПК  РСФСР 1960 г. стало то обстоятельство, что дознание по делам, по которым  производство предварительного следствия не обязательно, и предварительное следствие стали фактически равнозначными формами предварительного расследования с незначительным превалированием по некоторым вопросам предварительного следствия перед дознанием. Обстоятельствами, свидетельствующими о возрастании роли органов дознания в предварительном расследовании, стали следующие: постоянное расширение круга дел, по которым органы дознания имели право производства расследования в полном объеме; введение института протокольной формы досудебной подготовки материалов; допущение участия защитника при производстве расследования в форме дознания; узаконенная возможность уравнивания сроков предварительного следствия и дознания в порядке ст. 133 УПК 1960 г. Превалирование предварительного следствия перед дознанием заключалось, в основном, в различиях в пользу предварительного следствия статуса следователя и лица, производящего дознание в части их процессуальной самостоятельности. Тем не менее, возрастание роли органов дознания в предварительном расследовании не привело к замене предварительного следствия дознанием, как это имело место в предшествующий период развития уголовного процесса.

Тенденция слияния дознания с предварительным следствием и  возрастания роли дознания в предварительном  расследования, имевшая место в течение всего развития советского уголовного процесса, и некоторым образом приостановленная в первые десятилетия действия УПК РСФСР 1960 г., в ныне действующем УПК РФ 2001 г. достигла своего наивысшего развития.

Подведя итоги развития и становления института дознания, можно отметить, что:

- дознание по УПК  РФ стало пониматься исключительно  как самостоятельная форма предварительного  расследования; 

- процессуальный статус  дознавателя по УПК РФ практически  не отличается от статуса следователя;

- круг дел, подследственных  дознавателям по УПК РФ значительно  превышает количество дел, подследственных  органам дознания по последней  редакции УПК РСФСР 1960 г., действовавшей  непосредственно перед вступлением  в действие УПК РФ 2001 г. 

Дознание в том виде, в котором оно регулируется в УПК РФ 2001 г. на самом деле является ничем иным как следствием, производимым должностным лицом органа дознания - дознавателем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2 Законодательное регулирование  дознания в советский период и в современности

Органы дознания в  советском уголовном процессе до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик  и УПК РСФСР 1960 г. проходили свое постепенное становление.

Первым органом дознания в советском уголовном процессе в октябре 1918 г. стала милиция. Функция дознания за милицией была закреплена не УПК, который к тому времени принят еще не был, а подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность милиции. Милиция как орган дознания в то время имела право производить лишь несколько следственных действий: осмотр, обыск и выемку, а также осуществлять задержание подозреваемого. Деятельность милиции как органа дознания на данном этапе развития уголовного судопроизводства мало отличалась от деятельности в качестве органа дознания дореволюционной полиции.

Современный российский уголовный процесс рассматривает  дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Начало этому положило принятие УПК РСФСР 1922 г. и особенно - УПК РСФСР 1923 г. В них была определена система органов дознания, включающая в себя милицию, органы государственной безопасности, органы разнообразных инспекций: податной, продовольственной, санитарной, торговой, труда. Круг следственных действий, которые могли производить органы дознания, был расширен по сравнению с прежними подзаконными нормативными актами и включал в себя: допросы подозреваемых и свидетелей, обыски, выемки и освидетельствования. По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Следователю разрешалось не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если тот признает поступившие материалы дознания достаточно полными.