Следствие и дознание

 

4. Уголовно-процессуальное  право зарубежных государств, независимо от принадлежности их к романо-германской или англо-американской правовой системе, всегда стремилось сделать расследование менее формальным, позволяющим достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами. Наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).

 

5. Введенный в УПК  РФ институт уведомления лица  о возникшем в отношении него  подозрении не согласуется с  идеей сокращенного производства, под которым подразумевается  дознание, в связи с весьма  сложным процессуальным порядком реализации процедуры уведомления. В данной ситуации подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний.

 

6. Производство неотложных  следственных действий по УПК РФ – это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт следует именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».

 

7. В целях оптимизации  отдельных процедур в рамках  реализуемых форм предварительного  расследования следует внести ряд изменений и уточнений в уголовно-процессуальное законодательство:

 

7.1. Часть 3 ст. 217 УПК  РФ изложить в следующей редакции:

 

 «3. Обвиняемый и  его защитник не могут ограничиваться  во времени, необходимом им  для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

 

3.1. Следователь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство  об установлении определенного  срока для ознакомления обвиняемого  и его защитника с материалами  уголовного дела, о чем выносится постановление.

 

3.2. Ходатайство об  установлении определенного срока  для ознакомления обвиняемого  и его защитника с материалами  уголовного дела подлежит рассмотрению  судьей районного суда или  военного суда соответствующего  уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

 

3.3. В судебном заседании  вправе участвовать прокурор, следователь,  дознаватель, обвиняемый и его  защитник.

 

3.4. Рассмотрев указанное  ходатайство, судья выносит постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.

 

3.5. Отказ в удовлетворении  ходатайства не лишает следователя, дознавателя права вновь обратиться с ходатайством. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

 

7.2. Дополнить ст. 223 УПК  РФ пунктами 6 и 7, изложив их  в следующей редакции:

 

 «6. В случае необходимости  продления срока дознания дознаватель,  орган дознания выносит соответствующее  постановление и представляет  его с материалами уголовного  дела прокурору не позднее  5 суток до дня истечения срока  дознания.

 

7. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».

 

7.3. Дополнить ст. 153 УПК  РФ частями 5 и 6, изложив их  в следующей редакции:

 

 «5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее 24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.

 

6. Дознаватель, орган  дознания в письменном виде  уведомляет подозреваемого (обвиняемого)  и его защитника, а также  потерпевшего и его представителя  о соединении уголовных дел  незамедлительно».

 

 Соответственно необходимо  в ст. 37 УПК РФ предусмотреть полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения.

 

^ Теоретическая значимость  исследования. Разработанные диссертантом  положения обогащают теорию уголовного  процесса и в своей совокупности  вносят определенный вклад в  решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного судопроизводства. В диссертации, в частности, разработано понятие формы предварительного расследования, обоснованы критерии дифференциации процессуальной формы, предложена модель сокращенной формы предварительного расследования.

 

^ Практическая значимость  исследования определяется его  направленностью на совершенствование  форм деятельности органов предварительного  расследования. Результаты исследования  нацелены на практическое их  использование в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.

 

^ Апробация результатов  исследования. Основные положения,  теоретические выводы и рекомендации  исследования изложены в двадцати  двух опубликованных статьях,  трех учебных пособиях, монографии, а также в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса, криминалистики, организации расследования и раскрытия преступлений Омской академии МВД России. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах при очном участии в Омске («Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения, 2007»); Орле («Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях, 2008»); Москве («Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений, 2009»); Перми («Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования, 2009»).

 

 Результаты исследования  были представлены в виде докладов на международных конференциях, научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006–2010 гг. в Невинномысске, Курске, Орле, Москве, Самаре, Уфе, Перми, Екатеринбурге, Омске, Красноярске, Сургуте, Иркутске, Улан-Удэ, Владивостоке.

 

 Отдельные материалы  используются в учебном процессе  Орловского института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского  филиала Нижегородской академии  МВД России, Пермского филиала  академии права и управления (институт) при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Криминалистика», «Введение в специальность» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел».

 

 Результаты диссертационного  исследования внедрены в практическую  деятельность и используются  в работе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, следственного управления при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, органа дознания УВД Мотовилихинского района г. Перми.

 

^ Структура диссертации.  Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

 

 

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ  РАБОТЫ

 

 

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы; определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуются научная новизна работы, теоретическое и практическое значение результатов исследования; приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

 

^ Первая глава «Понятие  и дифференциация форм предварительного  расследования» включает в себя  два параграфа. 

 

В первом параграфе «Понятие и значение формы предварительного расследования» автор отмечает, что понятие формы расследования относится к числу проблемных. Делается вывод, что «процессуальная форма», «форма предварительного расследования» – сугубо научные термины, которым не нашлось места ни в УПК РФ, ни в одном из УПК РСФСР. Несмотря на то что в науке уголовного процесса есть много понятий, связанных с процессуальной формой (реже формой предварительного расследования), определения этих понятий в законе нет, хотя термины «процессуальная форма» и «форма предварительного расследования» используются. Они встречаются, в частности, в п. 8 ст. 5, ст. 150, 223 УПК РФ. Кроме отмеченных норм, в УПК имеются и другие, в которых сами эти термины не употребляются, но ими регулируются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими государственными органами и должностными лицами при разрешении вопросов, связанных с формой.

 

 Анализируя труды  предшественников, автор убеждается, что единого определения формы  досудебного производства, формы предварительного расследования нет. Существует большое количество определений, которые давались различными авторами в разные годы. Многие из них отличаются друг от друга совсем незначительно. Все определения диссертант подразделяет на шесть групп.

 

 Делается акцент  на то, что формы досудебного  производства, как и формы предварительного  расследования, по своей правовой  природе являются процессуальными  и в силу этого составляют  часть уголовно-процессуальной формы.  Процессуальная форма досудебного производства соотносится с формой предварительного расследования как философские категории общего и особенного. Понятие формы досудебного производства шире понятия формы предварительного расследования, потому как форма досудебного производства предусматривает не только порядок рассмотрения заявлений и сообщений по материалам, но и порядок расследования уголовного дела, чего нельзя сказать о форме расследования, которая направлена только на доказывание события и выяснение обстоятельств уголовного дела. Поскольку основной задачей стадии предварительного расследования является установление события и обстоятельств преступления и осуществление в отношении совершивших преступления лиц уголовного преследования при соблюдении законных интересов и прав участников процесса, процессуальные формы предварительного расследования по уголовным делам должны в максимальной степени способствовать решению задач, стоящих перед данной стадией.

 

 Автор приходит  к обоснованному выводу, что форма  предварительного расследования всегда должна быть направлена на достижение результата. Определяются присущие этой форме признаки и отмечается, что они образуют между собой устойчивую связь.

 

 Дается дефиниция  понятия формы предварительного  расследования (см. первое положение,  выносимое на защиту).

 

 Диссертант обращает  внимание на то, что форме предварительного  расследования, как и правовой  форме любой отрасли государственной  деятельности, присущи определенные  свойства. По мнению автора, форма  расследования должна содержать  надежные гарантии законности в следственной и судебной деятельности, соответствовать требованиям рациональности и простоты, обеспечивать достижение задач уголовного судопроизводства. Их суть заключается в том, чтобы освободить расследование от ненужных, пустых формальностей, не загромождать процедурами, в которых нет надобности. Бюджетные средства, которые государство может потратить на предварительное расследование, людские ресурсы и ресурсы времени не беспредельны. Поэтому следует распределять их наиболее рациональным образом. Исследование научных позиций приводит автора к выводу о том, что форма расследования должна соответствовать единым демократическим принципам, быть целесообразной, простой и рациональной, отвечать правовому положению личности в обществе, должна обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать нравственным началам общества.

 

 Исследуя вопрос  о понятии формы предварительного  расследования, автор подчеркивает  особое значение формы расследования  для всего уголовного судопроизводства. Диссертант указывает, что значение процессуальной формы предварительного расследования состоит, прежде всего, в обеспечении стабильного правового режима законности и эффективности производства по уголовному делу, отвечающего назначению и принципам уголовного судопроизводства. Соблюдение формы расследования обеспечивает получение доброкачественных доказательств, выступает процессуальной гарантией реализации прав и интересов всех участников досудебного производства, позволяет установить истину по уголовному делу.

 

Второй параграф «Дифференциация  форм предварительного расследования» начинается с констатации того, что  в теории уголовного процесса нет  однозначного определения самого термина  «дифференциация», а также единства по вопросам дифференциации процессуальной формы.

 

 Одни ученые сводят  дифференциацию лишь к упрощению  уголовного процесса, рассматривают  ее как путь к «процессуальной  экономии». Вторая группа ученых  рассматривает дифференциацию только  как усложнение процессуальной  формы. Анализируя труды предшественников, диссертант приходит к выводу, что более предпочтительной является позиция тех авторов, которые рассматривают дифференциацию как сосуществование внутри уголовного процесса различных уголовных производств –упрощенного и усложненного. Диссертант доказывает, что процесс дифференциации должен быть направлен как в сторону усиления процессуальных гарантий по делам сложным, о тяжких преступлениях, так и в сторону рационализации судопроизводства по делам об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Речь идет об установлении в законе, наряду с обычным порядком судопроизводства других, более простых по сравнению с ним порядков. И в этом случае ни о каком нарушении законности речь не идет.