Соучастие в преступлении

     Какой же умысел должен быть у соучастников, который его содержание?

     Умысел  при соучастии, как и в преступлении, совершенному одним человеком, содержит в себе интеллектуальные и волевые  моменты. Однако поскольку преступление совершается в соучастии, и тот и другой моменты умысла имеют свою специфику.

     Специфика интеллектуального момента заключается  в том, что соучастник сознает  общественную опасность не только содеянного им лично действие, но и общественную опасность действия, которое совершает исполнитель. Соучастник также предусматривает, что в результате этих действий исполнителя настанет общественно опасное следствие. Т.е. соучастник предусматривает, что в результате его действия развитие причинной связи приведет к тому, что исполнитель совершит задуманный соучастниками преступление.

     Другими словами, соучастник должен быть проинформирован  о преступных намерениях, преступных действиях исполнителя. Требование такой осведомленности - важнейший  признак соучастия. Так, если лицо, которое решило убить жертву, просит у соседа ружье для охоты и сосед это ружье дает, а вследствие этого происходит убийство, то соучастие отсутствующее, так как, давая ружье, лицо не было проинформировано, не знала о действительном намерении убийцы. Если же такое ружье дано будущему исполнителю для совершения убийства, то имеет место соучастие, так как тот, кто дал ружье, действует согласованно с исполнителем, осведомленный о его преступных намерениях.

     Волевой момент умысла при соучастии оказывается  прежде всего в желании наступления следствий, когда все соучастники желают, чтобы настали следствия, которых своими непосредственными действиями стремится достичь исполнитель. В преступлениях с формальным составом соучастники желают, чтобы исполнитель совершил задуманную ими преступное действие.

     Говоря  об умысле при соучастии, следует  иметь в виду, что все специалисты  признают возможность прямого умысла при соучастии, но не все согласные, что здесь возможный и умысел косвенный. Эта последняя точка  зрения вызывает сомнение, так как необоснованно суживает понятие соучастия. Прежде всего следует отметить, что сам закон (ст. 26), говоря об умысле при соучастии, не указывает виды такого умысла, допуская тем самым, что он может быть как прямым, так и косвенным.

     Дальше, если стать на позицию, которая критикуется, то в некоторых случаях действия соисполнителей не будут считаться певучестью в преступлении.

     Что касается мотивов действий соучастников, то они могут быть как одинаковыми, так и разными. Например, при совершении убийства все соучастники могут иметь один мотив - месть пострадавшему. Но могут быть и ситуации, когда одни из соучастников действуют из мести, а другие - из корыстных мотивов. Так, при "заказанном" убийстве вбивця, подкупленный подстрекателем, действует из корыстных мотивов, а сам подстрекатель может руководствоваться мотивом мести, вражды, зависти к потерпевшему. Непохожесть мотивов не исключает соучастия в преступлении. Она может влиять в некоторых случаях на квалификацию преступления, о чем язык будет идти дальше, и учитываться при назначении наказания соучастника.

2.Основания  и пределы уголовной  ответственности  соучастников

     Основанием  уголовной ответственности соучастника  преступления так же, как и в  случаях индивидуально совершаемых  преступлений, является виновно (умышленно) совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, т.е. наличие в содеянном каждым соучастником признаков определенного в законе состава преступления.

     Поскольку совместность усилий и общего результата имеют место применительно к одному и тому же преступлению, все соучастники несут ответственность на одном основании и в одинаковых пределах, предусмотренных санкцией применяемой к ним статьи (части ее) Особенной части УК. Как уже отмечалось ранее, квалификация содеянного соучастником и ее формула могут зависеть от вида соучастия, а также от того, предусмотрен или нет в применяемой статье Особенной части УК тот или иной вид соучастия, в рамках которого выполнены действия соучастником преступления. Признание единства основания уголовной ответственности как при индивидуально совершаемом преступлении, так и при соучастии в преступлении не исключает его особенностей применительно к последнему. Эти особенности находят отражение в объективной и субъективной сторонах состава преступления. Так, объективная сторона состава преступления применительно к организатору, подстрекателю и пособнику, если они одновременно не выступают и как исполнители (соисполнители) в преступлении, складывается из признаков, характеризующих образ их преступного поведения в ст. 26 Общей части УК, а также из последствий, предусмотренных в соответствующей статье Особенной части УК³.

     Субъективная  сторона состава преступления независимо от вида и формы соучастия представлена всегда умыслом, интеллектуальный элемент которого включает осведомленность об общественно опасном характере не только своего собственного поведения, но и поведения исполнителя, охватывая при этом и факт сложения усилий. То же имеет место и на стороне исполнителя преступления. Волевой элемент умысла складывается из желания достичь преступного результата путем сложения усилий или сознательного допущения результата, наступающего от соединения усилий. Пределы ответственности соучастников преступления предопределяются прежде всего тем, насколько правильно произведена квалификация содеянного каждым из них. Это, в свою очередь, находится в прямой зависимости от учета общих условий и ряда обстоятельств частного порядка⁴.

     Общими  условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются: правильное определение вида соучастия (простое, сложное, без предварительного соглашения, с предварительным соглашением, организованная группа и преступное сообщество), выяснение того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК стороны, к исполнителю, а с другой — к иным соучастникам преступления. Исполнителю достаточно просто прекратить начатое деяние, и процесс причинения ущерба объекту охраны на этом прекращается. Иначе обстоит дело с добровольным отказом организатора, подстрекателя и пособника. С простым прекращением действия этих причиняющих факторов развитие процесса причинения ущерба объекту охраны автоматически не прекращается. Поэтому с их стороны должно иметь место активное вмешательство в этот процесс: подстрекатель и организатор должны принять все необходимые меры к предотвращению или прекращению деяния исполнителем (убедить, физически воспрепятствовать, сообщить органам власти о готовящемся преступлении); пособник должен отказать исполнителю в выполнении заранее данного обещания укрыть следы преступления, предметы, добытые преступным путем, изъять у исполнителя предоставленные им средства совершения преступления или иным путем нейтрализовать внесенный им вклад в совместно начатое преступление. Если усилия организатора, подстрекателя прекратили начатое преступление, то на их стороне имеется добровольный отказ. В противном случае они несут ответственность за содеянное ими совместно с исполнителем, а предпринятые ими усилия к прекращению действий исполнителем могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства при определении вида и меры наказания⁵.

     К сказанному следует добавить, что  добровольный отказ исполнителя  от доведения начатого преступления до конца дает основание к его  освобождению от уголовной ответственности, но не является основанием к освобождению от ответственности иных соучастников, если на их стороне не установлено добровольного отказа. Неудавшееся соучастие хотя и рассматривается в одном ряду с обозначенными выше обстоятельствами, однако не связано с выяснением пределов ответственности соучастников, так как соучастия в преступлении здесь просто нет. Тем не менее, в плане разграничения соучастия в преступлении от смежных с ним форм индивидуальной преступной деятельности неудавшееся соучастие заслуживает внимания.

     Действующее уголовное законодательство не использует понятия «неудавшееся соучастие». Что  же касается теории, то в ней неудавшееся  соучастие в большинстве работ  расценивается как разновидность  приготовления к совершению преступления. Вместе с тем по вопросу о том, с какими случаями связывается неудавшееся соучастие, не сложилось единообразного мнения. Одни специалисты полагают, что неудавшееся соучастие, в частности подстрекательство, имеет место лишь в случаях, когда «подстрекатель» не смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. В то же время соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, тем не менее, его не совершает. Другие распространяют неудавшееся соучастие также и на случаи, когда подстрекаемый дал согласие на совершение преступления, а затем отказался от этого. Более обоснованной представляется позиция, согласно которой неудавшееся соучастие имеет место в случаях, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение преступления. Такое решение основывается на законе; приготовление к преступлению отнесено к начальной стадии преступной деятельности, является первой стадией совершения преступления. Выразившееся вовне стремление к достижению соглашения о совершении преступления, как и сам факт состоявшегося соглашения об этом, по направленности и значению представляет собой создание условий для совершения преступления, то есть одну из форм проявления приготовления к преступлению. Вместе с тем сочетание этих обстоятельств есть основание расценивать как соучастие в приготовлении к преступлению. Однако отдельно взятое первое из этих обстоятельств (стремление к достижению соглашения со всеми присущими ему внешними атрибутами) обоснованно признается приготовлением к преступлению, совершенным индивидуально, то есть так называемым неудавшимся соучастием.

       Таким образом, неудавшееся соучастие представляют собой лишь те случаи, когда склоняемое к совершению преступления лицо не согласилось на это (неудавшееся подстрекательство) или предлагаемое содействие совершению преступления не было принято (неудавшееся пособничество). Аналогично этому дело обстоит и с неудавшейся организацией преступления (неудавшаяся деятельность организатора преступления). Рассмотрение вопроса о пределах ответственности соучастников преступления было бы неполным без изложения общих и специальных положений, которые должны быть учтены при назначении им наказания.

       Характер и степень общественной  опасности преступления (в том  числе и совершенного в соучастии)  в общем виде находят отражение  в диспозиции и санкции применяемой  статьи Особенной части УК. Однако  в каждом отдельном случае  совершения преступления (в том числе и в соучастии) характер и степень общественной опасности оказываются различными в зависимости от наличия или отсутствия сопутствующих ему тех или иных объективных и субъективных обстоятельств. Поэтому очень важно при назначении наказания в пределах, предоставленных законом, сообразуясь со всеми такими обстоятельствами каждого отдельного случая, определить характер и степень опасности преступления⁶.

     Специальные положения, учитываемые при назначении наказания соучастникам преступления, касаются, с одной стороны, отдельных видов соучастия, а с другой — характера и степени участия лица в совершаемом преступлении. При назначении наказания должны учитываться также характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Под характером участия лица в преступлении в теории и практике понимается образ преступного поведения, свойственного каждому из известных видов соучастников (исполнитель-соисполнитель, организатор, подстрекатель, пособник).

     В плане сравнительного анализа характера  действий, выполняемых названными фигурами соучастников, наибольшую опасность, как  правило, представляют действия организаторов и исполнителей преступления. Вместе с тем абсолютизировать это положение было бы неверным. Это в полной мере учитывается и самим законодателем, который наряду с характером участия предписывает принимать во внимание также и степень участия лица в совершении преступления. Под степенью участия лица в совершении преступления понимается мера активности, мера интенсивности участия лица в выполнении выпавшей на его долю функциональной роли при совершении преступления. Например, организатор может ограничиться лишь организацией преступления, но может наряду с этим взять на себя практическое руководство его совершением. Различная степень усилий может иметь место, скажем, только при организации совершения преступления. Различна в каждом отдельном случае мера активности пособника. Он может дать обещание принимать и хранить похищенное, но может вместе с тем лично на вверенной ему автомашине обеспечить доставку похищенного к себе на квартиру. Наконец, пособник может ограничиться просто дачей разового совета, указания. Таким образом, различная степень участия в преступлении наблюдается не только в плане сравнительного рассмотрения образа поведения исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, но и в пределах отдельно взятого образа поведения каждого из них. Нельзя также не заметить, что сам характер участия в преступлении, очерченный в законе для каждого вида соучастника, включает в себя и различную меру (степень) такого участия. Предписание закона об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия соучастников в преступлении распространяется на все виды соучастия, в том числе и на участников преступной группы в любой из ее разновидностей. То, что конструктивные особенности норм Особенной части УК превращают традиционные виды соучастников в участников группы, еще не стирает различий между фактически выполненными каждым из них функциональными ролями в рамках такой группы.  

Раздел 3.Значение соучастия

     Общее значение института соучастия состоит  в том, что он, распространяя свое действие на все случаи совместного умышленного совершения преступления, устанавливает объективные и субъективные признаки соучастия, пределы уголовной ответственности соучастников и особенности назначения им наказания.

     Мы  исходим из того, что нормы Общей  части, регламентирующие общие вопросы применительно ко всем преступлениям (или многим из них), в том числе и ст. 19 УК, являются универсальными по отношению к нормам Особенной части УК и имеют так называемый всеобщий характер.

     Отметим, что формирование институтов Общей  части уголовного права явилось результатом многолетнего развития науки уголовного права, уголовного законодательства и практики его применения. Известно, что до начала ХVШ века действовали лишь отдельные некодифицированные уголовные законы, предусматривающие ответственность за те или иные конкретные преступления. И лишь в дальнейшем нормы и институты уголовного права, которые, носили общий (всеобщий) характер и применялись всякий раз при применении норм, были объединены в специальный раздел “Общая часть”. В этой связи М. И. Ковалев справедливо отмечает: "Обобщение - великое достижение мысли и языка законодателя. Одним из сравнительно новых технических правил является обобщение и вынесение из Особенной части в Общую постановлений, которые касаются положений, применяемых ко всем или большинству составов Особенной части"⁷.

     Соотношение норм Общей и Особенной частей УК, регламентирующих соучастие в  преступлении, соответствует рассмотренному нами выше соотношению Общей и  Особенной частей уголовного права. Поэтому всякий раз, когда речь идет о преступлении, совершенном в соучастии, независимо от закрепления этого обстоятельства в диспозиции статьи Особенной части УК (например, в качестве квалифицированного признака состава закреплено совершение преступления по предварительному сговору группой лиц), должны применяться общие положения о соучастии, предусмотренные в ст.19 УК.

     В науке уголовного права вопрос об общем значении института соучастия  в преступлении является спорным.

     Одна  группа авторов считает, что институт соучастия предназначен лишь для регламентации соучастия с распределением ролей, исключая из его действия соисполнительство и групповую преступную деятельность, предусмотренную в Особенной части УК. Так, В. С. Прохоров полагает, что институт соучастия в преступлении предназначен лишь для определения круга деяний, не предусмотренных нормами Особенной части Уголовного законодательства, и установления принципов ответственности лишь за эти деяния⁸.