Уголовная ответственность за захват заложника

Один из вопросов, на который  целесообразно обратить внимание, касается сроков пребывания жертвы в плену  у преступников и оценки этого законодателем.

В законодательстве западных стран при незаконном лишении  свободы, похищении или при захвате  заложника удержание потерпевшего свыше трех суток, как правило, предусматривает  более строгое наказание, чем  удержание в течение меньшего срока. Выбор в качестве пороговой значения трех суток представляется обоснованным, и прежде всего физиологически: лишенный воды, именно после трех суток человек обычно погибает.

За это время истощаются и другие резервы организма. В  любом случае очевидно, что лишение человека свободы (похищение, захват в качестве заложника) продолжительностью в один месяц значительно опаснее, чем совершение аналогичного деяния в течение 1 часа. Однако с позиции отечественного уголовного законодательства длительность удержании потерпевшего для квалификации содеянного значения не имеет [24, с. 14].

Статья 206 УК РФ, предусматривающие  ответственность за захват заложника, содержит поощрительную норму для  позитивного после преступного  поведения. Согласно примечаниям к этим статьям, лицо, добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления. Подобная норма в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 года нового Уголовного кодекса Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию виновного от иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Вместе с тем некоторые  юристы уже при введении в действие нового Кодекса высказывали мнения о том, что эта новелла фактически не учитывает интересов потерпевших [20, с. 98].

П. А. Скобликов предлагает исключить примечание к ст. 206 УК РФ в связи с тем, что оно выполняет как положительную роль освобождение заложников целыми и невредимыми, так и отрицательную, ибо уступки вдохновляют террористов на новые действия, показывали им, что тактика захвата заложников сулит легкий успех в достижении преступных целей [22, с. 359].

Итак, добровольность освобождения потерпевшего согласно примечанию к  ст. 206 УК РФ включает в себя два условия.

Первое условие - объективная  и субъективная возможность для  виновного продолжать незаконное удержание  потерпевшего. Если же это условие  отсутствует, то добровольным освобождение уже не является.

Второе условие состоит  в том, что освобождение происходит до выполнения потерпевшим либо иным лицом требовании преступника, или  в том, что какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго  позволяет окончательно решить, будет  ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако достаточно ли второе условие для решения поставленного  вопроса (при наличии первого), остается не ясным. Будет ли оно таким же необходимым, как первое?

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких-либо требований как условия  освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны  захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека Поэтому все те, кто при совершении похищения потерпевшего требований к нему не выдвигают, как бы заранее получают индульгенцию за содеянное.

При захвате заложника  критерий добровольности освобождения потерпевшего, который обычно излагается в юридической литературе и которого часто придерживаются судебные инстанции (в том числе высшие), не всегда срабатывает.

Рассмотрим случай, когда  террористы захватили в заложники известного политического деятеля выдвинули требование: прекратить боевые действия в Чечне, вывести с ее территории федеральные подразделения. Через некоторое время, когда внимание основных российских и зарубежных СМИ удалось привлечь к событию, эмиссары сепаратистов сделали сброс информации в СМИ о конкретных нарушениях прав человека федеральными силами в Чечне. Затем преступники, имея возможность продолжать удерживать заложников, освободили их. Это было преподнесено как акт доброй воли со стороны сепаратистов, которые якобы являются не бандитами, а патриотами. В итоге условия захвата не выполнены, и, казалось бы, имеет место добровольное освобождение заложников. А террористы должны быть освобождены от ответственности и могут безнаказанно применять этот прием вновь и вновь. И это несмотря на то, что непосредственная цель преступления в данном случае достигнута - усилено внимание российской и мировой общественности к чеченской проблеме, причем сепаратисты набрали политические баллы и в очередной раз продемонстрировали свою неуязвимость.

Здесь наблюдается коллизия: цель преступления не совпадает с  объявленными условиями освобождения потерпевшего. Однако если считать, что  критерий добровольности освобождения потерпевшего, согласно примечанию к  ст. 206 УК РФ, учитывает достижение или  недостижение цели (подчеркну - непосредственной цели, то есть задачи), которую ставили перед собой преступники, их действия не останутся безнаказанными [9, с. 175].

Отсюда следует вывод  о том, что практика применения законодательства, направленного на уголовно-правовую борьбу с захватом заложника, в настоящее время не наработана, у правоприменителей возникают трудности при отграничении данного состава преступления от смежных составов, что порождает множество проблем.

 

 

 

 

 

 

Выводы по второй главе

 

1. квалификация действий лиц, связанных с захватом заложников представляет определенные трудности для практических работников, что обусловлено особенностями объективных и субъективных признаков, характеризующих этот состав;
2. практика применения законодательства, направленного на уголовно правовую борьбу с захватом заложника, в настоящее время не наработана, у правоприменителей возникают трудности при отграничении данного состава преступления от смежных составов, что порождает множество проблем.

 

Список цитируемых источников

1. Осипов  В. А. Захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты : учеб. пособ. / В. А. Осипов. – 2008.
2. Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника / Г. Габибова. – 2008.
3. Бриллиантов А. В. Уголовная ответственность за терроризм и захват заложника / А. В. Бриллиантов. – 2008.
4. Гришин Б. П. Правовые проблемы противодействия захвату заложников / Б. П. Гришин. – 2009.
5. Сахаров В. И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. – 2008.
6. Хоменко А. Н. Квалификация торговли людьми, использование рабского труда, похищения человека и захвата заложника /А. Н. Хоменко. – 2008.
7. Резепкин О. Ю. Захват заложника: Уголовно-правовая регламентация проблемы / О. Ю. Резепкин. – 2010.
8. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы , похищение человека и захват заложников / М. Лысов. – 2008
9. Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника \ В. С. Комиссаров. – 2009.
10. Баруськов Д. Отграничение насильственного похищения от захвата заложников : Уголовное право / Д. Бауськов. – 2010.
11. Воскресенский К. А. Некоторые аспекты развития нормы об ответственности за захват заложника в российском уголовном законодательстве / К. А. Воскресенский : История государства и права. – СПб. - 2008.
12. Гаджиев, С. Н. Адвокат: журнал / С. Н. Гаджиев: №8. – 2009.
13. Комиссаров, В. Захват заложников: Происхождение нормы, вопросы совершенствования / В. Комиссаров. -  2009.
14.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Наумова А. В. - М.: Юристъ. – 2008.
15. Мельниченко А. Б. Уголовное право. Общие и особенные части: учеб. пособие  /А. Б. Мельниченко. -  М. – 2009.
16. Прохоров  В. С. Уголовное Право / В. С. Прохоров. – 2009.
17. Сахаров В. И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение / В. И. Сахаров. – 2008.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключении необходимо отметить, что поставленные выше задачи были рассмотрены, и мы пришли к следующим  выводам.

Содержание объективной стороны составляют: захват заложника (или заложников), удержание заложника в целях понуждения третьих лиц (государства, организации, физического лица) совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий как условия освобождения заложника.

Субъективная сторона  захвата заложника характеризуется  виной в форме только прямого  умысла. Виновный при захвате заложника  осознает общественную опасность своих  действий и желает их совершить. Умысел виновного при захвате заложника  направлен на создание обстановки страха, неуверенности у населения, чтобы  таким образом оказать давление на власть, ее органы или должностных  лиц с целью изменения их деятельности в интересах преступников.

Прямым умыслом применительно  к захвату заложника, является осознание  виновным общественной опасности своих  действий и желания их совершения.

Квалификация действий лиц, связанных с захватом заложников представляет определенные трудности  для практических работников, что  обусловлено особенностями объективных  и субъективных признаков, характеризующих  этот состав. Анализ действующей правовой нормы (ст. 206 УК РФ), а также иных нормативных  актов и мнений ведущих специалистов уголовного права позволяет выделить ряд особенностей квалификации захвата  заложников в зависимости от характера  преступного деяния.

Квалификация действий лиц, связанных с захватом заложников представляет определенные трудности для практических работников, что обусловлено особенностями объективных и субъективных признаков, характеризующих этот состав.

Практика применения законодательства, направленного на уголовно правовую борьбу с захватом заложника, в настоящее время не наработана, у правоприменителей возникают трудности при отграничении данного состава преступления от смежных составов, что порождает множество проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 декабря. - № 4.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ : принят Госуд. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24.05.1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 7.

3. Международная Конвенция о борьбе с захватом заложников : принята резолюцией 52/164 Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1997 г. // Бюллетень международных договоров – 2007. - № 27.

4. О безопасности : закон РФ от 28 декабря 2010 г.  № 390 - ФЗ : принят Госуд. Думой 7 декабря 2010 г. // Рос. газ. – 2010. – № 8.

5. О противодействии терроризму : федеральный закон РФ от 8 ноября 2011 г. № 35-ФЗ : принят Госуд. Думой 26 февараля 2006 г. // Рос. газ. – 2011. - № 5.

6. Алиев, Х. Борьба с похищениями людей : учеб. пособие / Х. Алиев. – М.,  2007. – 60 с.

7. Бауськов, Д. Отграничение насильственного похищения от захвата заложников : Уголовное право / Д. Бауськов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2010. – 376 с.

8. Бриллиантов, А. В. Уголовная ответственность за терроризм и захват заложника : учеб. пособие / А. В. Бриллиантов. -  М.- 2008. – 185 с.

9. Воскресенский, К. А. Некоторые аспекты развития нормы об ответственности за захват заложника в российском уголовном законодательстве / К. А. Воскресенский : История государства и права. – СПб. - 2008. – 275 с.

10. Гаджиев, С. Н. Адвокат: журнал / С. Н. Гаджиев: №8. - 2008.

11. Габибова, Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника / Г. Габибова. - М. – 2008. – 325 с.

12. Гаухман, Л. Об ответственности за захват заложника и похищение человека : учебник / Л. Гаухман. – СПб. - 2008. – 237 с.

13.Журавлев, И. А. Ответственность за захват заложников в зарубежном и российском уголовном законодательстве/ И. А. Журавлев : Закон и право. – 2010. – 489 с.

14. Гришин, Ю. Похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложников  / Ю. Гришин. -  2008.  - № 6.

15. Киселев,  Э. П. Использование лица в качестве заложника, не связанное с его захватом либо удержанием : учеб. пособие / Э. П. Киселев. - 2010. – 305 с.

16. Комиссаров, В. Захват заложников: Происхождение нормы, вопросы совершенствования / В. Комиссаров. -  2009. – 189 с.

17. Комиссаров, В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника / В. С. Комиссаров. - 2009. – 203 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Наумова А. В. - М.: Юристъ. - 2008.

19. Лысов,  М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников. – 2010. – 255 с.

20. Мельниченко, А. Б. Уголовное право. Общие и особенные части: учеб. пособие  /А. Б. Мельниченко. -  М. – 2008. – 367 с.

21. Михаль, О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников / О. Михаль -2008. - № 4. – 345 с.

22.Осипов, В.А. Захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты : учеб. пособ. / В. А. Осипов. - 2009. – 198

23. Павлов,  В. Г. Субъект преступления / В. Павлов. - 2008. – 233 с.

24. Прохоров,  В. С. Уголовное Право / В. С. Прохоров. - 2009. – 359 с.

25. Побегайло, Э. Ф. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. - М. - 2009. – 217 с.

29. Рарог, А. И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник /А.И. Рарог. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ. -  2009. - 547 с.

30. Рахимов, Р. X. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия захвату заложника: Автореф. дисс. к. ю. н. / Р. X. Рахимов. - СПб. - 2009. - 24 с.