Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, является формальным. Поэтому прямой умысел применительно к похищению человека выражается в осознании виновным общественной опасности своих действий и желания их совершения. Осознание виновным общественной опасности похищения человека предполагает фактическое понимание им характера и социальной значимости тех ценностей, на которые он посягает, совершая преступление, понимание содержания своих действий, а также фактических обстоятельств совершенного (место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления и т.д.).

Цель и мотив, за исключением п. 3 ч. 2 ст. 126 УК РФ, не являются обязательными признаками состава преступления похищение человека. Чаще всего оно совершается по корыстному мотиву, но могут быть и другие мотивы (месть, неприязнь, враждебность к лицам другой национальности, способствование совершению другого преступления и др.).

Большое значение имеет установление формы вины в тех случаях, когда совершение похищения человека с применением насилия влечет по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Такие действия предусмотрены законодателем в качестве квалифицированного вида рассматриваемого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ). Наличие в таком составе умысла и неосторожности именуется в теории и на практике двойной формой вины.

В теории уголовного права преступление с двумя формами вины принято называть единым (или единичным) сложным преступлением, так как оно содержит один состав преступления и квалифицируется по одной статье УК. Лишь сочетание прямого умысла на похищение человека с неосторожностью в отношении причинения смерти либо тяжких последствий похищенному позволяет квалифицировать деяние по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Видами неосторожности применительно к последствиям могут быть как преступное легкомыслие, так и небрежность, предусмотренные в ст. 126 УК РФ.

Действия преступника в случае причинения смерти потерпевшему по неосторожности подпадают под признаки ч. 3 ст. 126 УК РФ только в том случае, если они непосредственно связаны с похищением человека, завладением им, изъятием из среды обитания, перемещением в иное место потерпевшего против его воли, удержанием жертвы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 126 УК РФ

 

2.1. Особенности вменения отдельных квалифицирующих признаков

 

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору тогда, когда будет установлено, что в нем участвовало не менее двух лиц, заранее договорившихся о совершении такого преступления, и каждое из них выполняло объективную сторону преступления или ее часть, т.е. непосредственно участвовало в захвате потерпевшего, перемещении в другое место или последующем там его удержании.

Такой вывод можно сделать из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ). В соответствии с п. 10:  убийство признается совершенный группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)59.

Совершение преступления двумя или более лицами всегда повышает степень его общественной опасности60.

    Предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на похищение человека. К примеру,  вступив в преступный сговор, С.Р.М., Р.Р.Д., Р.Т.Р. и Акчулпанов Д.А. распределили между собой роли, согласно которым они на автомашине Р.Р.Д., под его управлением, должны были проехать к месту работы Г.Р.А., дождаться его выхода и проследовать за ним, после чего, в безлюдном месте, Р.Т.Р. и Акчулпанов Д.А. должны с использованием заранее приготовленных наручников, с применением насилия совершить похищение Г.Р.А. и посадить его в автомашину Р.Р.Д. В свою очередь С.Р.М. и Р.Р.Д., должны во время похищения Г.Р.А. находиться в вышеуказанной автомашине и следить за обстановкой с целью исключения возможного обнаружения совершаемого преступления, а также после помещения Г.Р.А. в автомашину, перевести его в частный дом, где Р.Т.Р. должен находиться с Г.Р.А. несколько дней, для осуществления его охраны и исключения возможности перемещения, а С.Р.М. должен в это время получить от Г.Р.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей61.

 В тех случаях, когда имеет место соучастие в похищении человека с разделением ролей (соучастие в собственном смысле слова), организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, не принимавшие непосредственного участия в завладении потерпевшим и перемещении его в другое место, не несут ответственности по п. «а» ч. 2 с. 126 УК РФ. Их действия в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ квалифицируются по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст.126 УК РФ. Так, из приговора Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2001 г. следует, что Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М., Махмудов A.M., Хабибов А.Г., Гамзатов М.А., Айгунов М.И., Султанов М.Р. вступили в предварительный преступный сговор, чтобы похитить Мухтарова В.Р. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений в целях получения выкупа за похищенного. При этом, следуя заранее разработанному плану, Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М. и Махмудов A.M. около 8 часов утра 30 июля 2000 г. во дворе дома № 6 по ул. Амет-Хана Султана г. Махачкала напали на Мухтарова В.Р., когда тот выходил из своей квартиры, избили его, затолкали в салон автомашины ВАЗ 2106, и, завязав ему глаза, вывезли с места совершения преступления.

По прибытию в дом № 32 по ул. Ставропольская г. Махачкала, принадлежащий Хабибову А.Г., Мухтаров В.Р. был пересажен в автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Гамзатова М.А. Последний совместно с Хабибовым А.Г. вывезли потерпевшего на участок дороги Махачкала-Главсулак, куда по предварительной договоренности на автомашине «Газель» подъехали Махмудов A.M. и Айгунов М.И. Пересадив похищенного в свою машину «Газель», Махмудов A.M. совместно с Айгуновым М.И. привезли его в дом № 25 по ул. Степная, с. Ново-Ханар, Кизилюртовского района Республики Дагестан. Дом принадлежит Султанову М.Р., с которым Айгунов М.И. заранее договорился о предоставлении ему комнаты за плату для содержания в нем своего «должника». В этом доме Мухтаров В.Р. содержался прикованным к кровати и с завязанными глазами под охраной Айгунова М.И. в течение четырех месяцев до его освобождения 2 декабря 2000 г. сотрудниками МВД Республики Дагестан.

После похищения Мухтарова В.Р. в целях получения выкупа от матери потерпевшего Мухтаровой Л.Г. Сулейманов P.P. предложил ей свои услуги посредника и взял за это с нее 1000 долларов США. Вслед за этим Сулейманов P.P. через Агаломарова Ш.М. организовал и передал Мухтаровой Л.Г. два письма от похищенного, где он просил мать заплатить его похитителям за его освобождение 300 тысяч долларов США.

Судебная коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан признала: Сулейманова P.P., Агаломарова Ш.М. и Махмудова A.M. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «3» УК РФ; Хабибова А.Г., Гаизатова М.И. и Айгунова М.И, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «з» УК РФ; Султанова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ62.

     Изложенное показывает, что выявление характера совершаемых при похищении человека действий, способа совместного совершения преступления (т.е. особенности объективного взаимодействия соучастников), сговора на его совершение (т. е. особенность субъективной связи между соучастниками) позволяет установить вид соучастия и правильно квалифицировать совершенное преступление. Особенностью похищения человека является и то, что в 100% случаев при похищении человека используется автотранспорт.

   

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия означает, что оно либо осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ) или легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), либо в момент его применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Уголовный закон не раскрывает содержания понятия насилия, опасного для жизни и здоровья. Для его определения представляется возможным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В соответствии с п.21, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья63, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

В случаях, когда в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, также может свидетельствовать о насилии, опасном для жизни и здоровья человека64.

Причинение вреда здоровью при похищении человека охватывается п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей  ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, не требует.

При этом учитывается, что применение такого насилия не в момент похищения, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека.

Так, Л., М. и Т. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд установил, что Л., М. и Т. 23 июля 2007 года в период времени между 3 и 5 часами, находясь на территории пункта приема металла в промзоне № 1 ЗАТО Знаменск, Астраханской области, совершили разбойное нападение на сторожа данного пункта К. с целью получения ключей от склада и сейфа. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они применили к К. насилие, нанеся ему множественные удары руками, ногами, а также металлическими трубами по различным частям тела, при этом Т. первым нанес К. два удара палкой по голове, после чего М., Л. и Т. стали требовать у К. ключи от сейфа, расположенного на складе, в котором находились денежные средства. Не получив доступ к указанному сейфу в связи с тем, что К. отбросил ключи от склада и сейфа в кусты, Л., М. и Т. с целью похищения К. перенесли последнего к автомашине ВАЗ-2106 и положили его в багажник машины, на которой направились в г. Ленинск, Волгоградской области. При этом открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон.

Суд, признавая их виновными в похищении человека, исключил из обвинения применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья, установив, что данное насилие было применено к К. во время разбойного нападения, а не в связи с его похищением65.

Насилие при похищении человека может применяться непосредственно к похищаемому лицу или другим лицам, пытавшимся воспрепятствовать совершению этого преступления. Но во всех случаях насилие должно быть средством преодоления сопротивления потерпевшего или иных лиц, средством изъятия потерпевшего или его удержания непосредственно после его захвата.

Единственной формой психического насилия является угроза. Под угрозой обычно понимают «умышленное стращание человека причинением ему какого – нибудь противозаконного зла»66.

     Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, представляет собой разновидность психического насилия над человеком, направленного на лишение похищенного жизни или причинение вреда его здоровью в случае отказа подчиниться требованиям виновного. Психическое насилие состоит в угрозе (запугивании) немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза, высказанная потерпевшему, может быть направлена как непосредственно на него, так и на его близких. Важно, чтобы она была воспринята жертвой как реальная и создавала убеждение, что будет непременно реализована, если потерпевший не выполнит требования преступника.

Цель угрозы как средства похищения человека состоит в том, чтобы подавить или хотя бы временно парализовать волю потерпевшего и его сопротивление и тем самым облегчить совершение преступления.

На практике определенную сложность представляет толкование признака «реальность угрозы» как непременного условия правильной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. При решении данного вопроса следует исходить  из учета наличия всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.67.

Как правило, содержание реальной угрозы при совершении похищения человека носит определенный характер и заключается в словах, смысл которых совершенно очевиден для потерпевшего, например «убью», «застрелю», «зарежу», «покалечу».

Чаще всего похищенные лица подвергаются систематическим побоям, истязаниям, пыткам, при этом действия в отношении потерпевших носили характер мучительного посягательства, сопряженного с причинением физической боли или психическим воздействием на похищенного. В период с 20 до 22 часов Антонов А.В. пресекал попытки А.Е. покинуть квартиру: оттащил от кухонного окна, через которое та пыталась выпрыгнуть на улицу, уронил ее на пол и стулом нанес удар по голове, высказав угрозу убийством. А.Е., применяя насилие, оттащил ее от входной двери, затолкал на кухню и нанес четыре удара кулаком по голове; после чего, пресекая ее очередную попытку убежать из квартиры через окно, повалил ее на пол и нанес удар ножкой стула, от которого А.Е. закрылась руками. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Антонов А.В. открыл ящик кухонного стола и показал ей находящиеся там ножи, угрожая тем, что зарежет ее. В тот момент, когда А.Е. попыталась убежать из квартиры через одну из комнат, Антонов А.В. поймал ее и нанес не менее пяти ударов руками по телу и один удар ногой в живот. Своими действиями Антонов А.В. причинил А.Е. кровоподтеки на лице, на правом плече и левом предплечье; ссадины на левой кисти и на правом плече; рану в волосистой части головы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Антонов А.В. признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «в» УК РФ68.