Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Таким образом, осужденные, в том числе и Абраамян, полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ150.

В этой ситуации Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу, что в действиях виновных есть состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК, и, соответственно, квалифицировал убийство как сопряженное с похищением человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК.

По мнению В.Н. Кудрявцева, убийство никогда не может «поглощать» похищение человека и еще по одной причине: преступление, предусмотренное ст. 126 УК, подразумевает свободу человека в качестве основного объекта, а насилие - в качестве дополнительного, убийство же, наоборот, в качестве основного объекта предусматривает жизнь человека151. Основные объекты похищения человека и убийства совершенно разные.

Законодатель специально выделил преступления против свободы человека в отдельную главу УК РФ, тем самым поставив отношения в этой сфере под особый контроль и признав их нуждающимися в защите не только на уровне гражданского или административного законодательства, но в уголовно-правовой охране.

В судебной практике не квалифицируют по ст. 126 УК РФ изнасилование потерпевшей, даже если она была противоправно изъята в месте пребывания и перемещена к месту насильственного совершения полового акта. Ответственность за изнасилование установлена ст. 131 УК РФ. В ч. 1 ст. 131 УК оно определено как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей». В этих случаях, по мнению судов, действия виновных по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, и являются формой насилия, применённого к потерпевшей.

Установлено, что С, решив изнасиловать потерпевшую, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести девочку домой, привел ее в свой дом, где изнасиловал. С. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное в отношении несовершеннолетнего, а также за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденными к потерпевшей. Наличие умысла на похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено152.

Однако представляется недопустимым квалифицировать эти действия только по ст. 131 УК РФ тогда, когда потерпевшую удерживают для совершения половых актов длительное время.

Скопинский городской суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Виктора Мохова. Следователями прокуратуры Рязанской области установлено, что 30 сентября 2000 года Мохов на своей машине похитил в Рязани двух несовершеннолетних девушек, поздно возвращавшихся с дискотеки. Лишь спустя 3,5 года сотрудникам милиции удалось освободить их из подвала его дома г.Скопине, где девушки удерживались все это время. Моховым они использовались в качестве «сексуальных рабынь». С октября 2000 года по май 2004 года они подвергались систематическому изнасилованию, насильственным действиям сексуального характера, сопряженными с угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признал Мохова виновным по ч.2 ст.126, ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УК РФ.  По совокупности совершенных преступлений он осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима153. 

Таким образом, насильственный захват, перемещение и длительное удержание потерпевшей с целью совершения половых сношений против ее воли правильнее было бы квалифицировать по совокупности изнасилования и похищения человека.

В судебной практике нередки уголовные дела о похищении человека, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. Ответственность за вымогательство установлена ст. 163 УК РФ. В ч. 1 ст. 163 УК оно определено как «требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенные вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Объективная сторона при вымогательстве состоит лишь в предъявлении имущественных требований потерпевшему. Причем имущество, которое требует передать преступник, должно быть чужим. При вымогательстве, сопряженном с похищением человека, имущество необязательно должно быть чужим (например, возврат кредитором денег, данных в долг).

Профессор Побегайло Э.Ф., раскрывая состав похищения человека, отмечает: «В тех случаях, когда похищение человека сопряжено с вымогательством имущества или права на имущество, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 126 и ст. 163 УК РФ»154. Л.Д.Гаухман и С.В.Максимов также полагают, что вымогательство, сопряженное с похищением человека или с захватом заложника, представляет собой совокупность преступлений: вымогательства и похищения человека или захвата заложника155.

Профессор Игнатов А.Н, высказывает мнение, что совокупность может иметь место только в случаях, когда вымогатель, реализуя угрозу похитить, например, ребёнка потерпевшего, фактически его похищает. Если же похищение ребёнка предшествует предъявлению имущественных требований, то совокупности нет, ст. 126 УК поглощает ст.163 УК РФ156.

 В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 УК РФ и 126  УК РФ. Например, Малахов умышленно, с целью похищения Смирнова из корыстных побуждений, желая путем вымогательства получить от Смирнова или от его родственников денежные средства в сумме 50000 рублей, нанес Смирнову побои, затем против его воли вывел из дома, и с использованием физической силы посадил в салон автомобиля. На автомобиле Смирнов против его воли был перемещен с места своего пребывания, после чего Малахов, применяя насилие, стал предъявлять Смирнову заведомо незаконные требования передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Приговором Куйбышевского районного суда Новокузнецка от 08.06.2009 Малахов осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ157.

В других случаях суды квалифицируют эти действия только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-н Амуре от 29 апреля 2005 года, Суворов А.В., действуя совместно по предварительному сговору с Бугаевым В.В. и Кучмой Э.И., желая завладеть  денежными средствами О, который под влиянием обмана пришёл в указанную ими квартиру, высказывал в адрес О.   угрозы применением насилия. Удерживая О. против его воли в квартире они верёвкой привязали его к батарее, требуя снять со своего лицевого счёта  деньги для передачи им.  Данные действия Суворова А.В., Кучмы Э.И. и Бугаева В.В квалифицированы по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ, как похищение человек совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмет используемого в качестве оружия, а также по 163 ч.2 п. «а» УК РФ  как вымогательство совершённое группой лиц по предварительному сговору.  Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2008 года, который в порядке надзора рассматривал жалобы осуждённых  Бугаева В.В. и Кучмы Э.И., признано, что захват и удержание О.  помимо его воли охватывалось объективной стороной преступления,  предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и являлось проявлением умысла,  направленного на вымогательство у О. денег. Квалификация  действий осуждённых по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ признана излишней,  их осуждение по данной статье исключено из приговора158.

Сложность в квалификации похищения человека, сопряженного с вымогательством, имеет место при совершении похищения человека из корыстных побуждений (п. «3» ч. 2 ст. 126 УК РФ). В подобных случаях похищение человека совершено в целях получения материальных благ или избавления от материальных затрат, что проявляется в требовании предоставить материальные блага, как правило, выкупа, или избавить от материальных затрат за освобождение похищенного, и сопровождается иными действиями, характеризующими, вымогательство. При этом учитывается, что корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления и служить причиной его совершения, а возникновение такого мотива после совершения похищения человека или в процессе его удержания, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Также судами учитывается, что похищение человека в связи с корыстными соображениями лица (например, в целях повышения заработной платы, понуждения потерпевшего вернуть долг) не образует названного квалифицированного признака, так как в подобных случаях виновный не преследует цели неправомерного обогащения и действует с целью понуждения потерпевшего к соответствующим поступкам.

Примером тому может уголовное дело в отношении Н., при рассмотрении которого суд первой инстанции не согласился с предложенной органами предварительного следствия с квалификацией действий Н. - похищение человека из корыстных побуждений. Исключая данный квалифицирующий признак, суд исходил из того, что корыстные побуждения выражаются в побуждении виновного в результате похищения человека обогатиться посредством приобретения материальных благ помимо, либо вопреки установленному порядку их распределения. В ходе судебного следствия установлено, что Н. совместно с другими лицами похитил А., чтобы потребовать у него повышения заработной платы. Однако этот мотив подсудимого суд не признал корыстным, т.к. виновный не требовал передать ему безвозмездно заработную плату, а готов был продолжать работу в качестве водителя в государственном учреждении, но за более высокую оплату. С выводами суда согласилась и судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке159.

Таким образом, при осуждении за преступление, предусмотренное    п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, судьи понимают, что похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременении.

Если жертвой похищения является близкий или родственник гражданина, к которому предъявлены имущественные требования, и виновный угрожает при их невыполнении насилием или дальнейшим удержанием похищенного лица, то, в этом случае действия должны быть квалифицированы по совокупности - ст.126 и ст.163 УК РФ160. При вымогательстве человек не похищается, от него требуют передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, т. е. предметом вымогательства является имущество или право на него161.

Действия виновного суды квалифицируют только по 163 УК РФ, в том случае, если действия, связанные с похищением человека, являются составной частью способа совершения вымогательства, т.е. захват и удержание помимо воли потерпевшего охватывается объективной стороной преступления,  предусмотренного ст. 163 УК РФ, и является проявлением умысла,  направленного на вымогательство, в случае совпадения в одном лице потерпевшего, у которого ограничивается свобода передвижения и  нарушение общественных отношений по охране собственности при вымогательстве.

2.5. Особенности применения  примечания к 126 УК РФ

Предусмотренное в примечании к ст. 126 УК освобождение от уголовной ответственности представляет собой один из элементов механизма, призванного обеспечить защиту жизни и здоровья потерпевшего.

Примечание к ст. 126 УК РФ гласит: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Употребление здесь термина «добровольно» не означает того, что в данной норме речь идет о добровольном отказе. Как известно, добровольный отказ возможен только до окончания преступления на стадии приготовления и покушения. В отличие от этого, анализируемое  примечание применяется уже после того, как преступление (похищение человека) совершено.

Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 126 УК РФ, характеризуется тем, что оно представляет собой один из видов позитивного постпреступного поведения лица, понимаемое как поведение, побуждающее лицо, совершившее преступление, явиться с повинной, устранить причиненный правонарушением вред, помочь правоохранительным органам в изобличении преступников162. В нем говорится о том, что лицо добровольно отказывается продолжать удерживать похищенного, чем само собственными усилиями предотвращает негативные последствия, возникшие в связи с насильственным изъятием им человека (потерпевшего) из среды его обитания.

Другой взгляд на примечание к ст. 126 УК РФ представлен в науке Х.Д. Аликперовым, который относит все примечания к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, в том числе и к ст. 126, к нормам уголовного законодательства, допускающим компромисс. Под ними он понимает «нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью»163. Автор приводит при этом аргументы против отождествления группы норм, допускающих компромисс, с поощрительными или специальными нормами.