Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

В судебной практике имели место и иные насильственные действия, опасные для жизни и здоровья (создание ненормальных условий содержания похищенного, лишение его пищи, воды и т. п.), что повышало общественную опасность содеянного69.

Также при квалификации действий виновных, когда похищение человека сопровождается применением насилия, имеются определенные трудности при разграничении субъективной стороны    преступления    относительно    примененного    насилия. Оно применяется либо в целях похищения человека, либо с целью совершения других преступлений, составляющих реальную совокупность преступлений, а может применяться  по иным мотивам.

Так, Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не было установлено, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, осуществлялось подсудимыми именно при похищении человека и было сопряжено с похищением потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, они наносили Ф. удары палками, ногами и руками за то, что, по их мнению, он совершил кражу автомагнитолы, но не хотел в этом признаваться, то есть по другим мотивам.

Поскольку в соответствии с требованиями закона похищение человека (в данном случае - похищение Ф.) является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, суд пришел к выводу, что насилие, которое подсудимые применяли в отношении Ф. после его перемещения на прилегающую к автобазе территорию, не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека». Последующее насилие со стороны подсудимых в отношении Ф., с применением предметов в качестве оружия, не сопряженное с его похищением, не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам статьи 126 УК РФ70.

Необходимо отметить, что квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ возможна лишь в тех случаях, когда применение насилия или угроза его применения преступником являлись способом совершения похищения человека, т. е. они имели место в момент совершения захвата, изъятия, перемещения или удержания.

В тех случаях, когда применение насилия или угроза его применения осуществляется после совершения похищения человека и является способом совершения вымогательства, действия виновных подлежат дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ. Поскольку насилие здесь уже выступает в качестве вспомогательного элемента, необходимого для оказания психического или физического давления на потерпевшего, что обуславливает наличие самостоятельного, оконченного состава преступления.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предполагает использование виновным орудия и способа совершения преступления. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». «При квалификации действий виновного по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ»71.

Статья 1 Закона «Об оружии»72 понимает под ним устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. К оружию Закон не относит изделия, сертифицированные в качестве  изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. В соответствии с ним оружие, которое используется субъектом при совершении похищения человека, может быть огнестрельным, газовым (пистолеты, револьверы), холодным. Газовые баллончики, являясь по Закону «Об оружии» одним из видов газового оружия, признаются оружием в смысле указанного квалифицирующего признака при условии, «что их использование способно вызвать причинение вреда, опасного для жизни или здоровья»73.

 Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)74.

При этом необходимо, чтобы оружие или предметы, используемые в качестве такового, применялись в процессе похищения человека. Например, из обвинения К. в части похищения потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключены признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия». Судебной коллегией указано, что из материалов дела видно, что З. вооружился ножом уже непосредственно в квартире потерпевшего. У К.. ножа и иных предметов при похищении А. не имелось, данных, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о применении ножа, материалы дела не содержат. Действия К. переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Выводы судебной коллегии при изменении квалификации действий виновных сделаны, исходя из смысла положений Общей части УК РФ (статей 33-35) 75.

Если преступник при совершении преступления использует предметы, имеющие чисто внешнее сходство с настоящим оружием и в силу своих физических свойств не способные причинить вред здоровью потерпевшего, такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку одного субъективного восприятия потерпевшего, без учета объективных свойств орудия и намерений субъекта, недостаточно для квалификации действий виновного по указанному пункту76.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать определенные выводы. В тех случаях, когда виновным лицом при совершении похищения человека применяется оружие, подобные действия квалифицируются по п. «в» и п. «г» 126 УК РФ, поскольку налицо угроза применения насилия, либо как вариант-применения насилия, а также использование в совершении преступления оружия. Кроме того, если оружие хранилось у виновного незаконно, то его ношение в момент похищения человека требует дополнительной квалификации по правилам реальной совокупности по ст. 222 УК РФ.

  Похищение человека в отношении двух или более лиц  не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Например, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующей судьей квалифицированы правильно, за исключением действий Мамедова В. и Гасанова отдельно по каждому из эпизодов похищения А. и похищения А. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судом установлено, что Мамедов В. и Гасанов похитили А. в ноябре 2005 года, а 18 марта 2006 года похитили А.

В данном случае по этим эпизодам похищения двух потерпевших в соответствии со ст. 17 УК РФ отсутствовала совокупность преступлений, поскольку совершение похищения в отношении двух или более лиц предусмотрено в ст. 126 ч. 2 п. "ж" УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом указанных требований закона, Судебная коллегия находит необходимым действия Мамедова В. и Гасанова по обоим эпизодам похищения потерпевших А. и А. квалифицировать один раз, назначить одно наказание, а не дважды, как это ошибочно сделал суд77.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В связи с рассматриваемым видом похищения человека для нас представляет интерес п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. N 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»,  в котором указывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден78.  Таким образом, убийство двух или более лиц  следует рассматривать как единое преступление.

Названные положения призваны обеспечить принцип справедливости при применении уголовного закона, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Похищение двух или более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден. Чаще всего это одновременное завладение потерпевшими. Однако между захватом первого и второго потерпевших возможен разрыв во времени, но если умысел на их похищение и в этом случае возник одновременно, налицо рассматриваемая разновидность состава при отягчающих обстоятельствах.

В нашем случае это может иметь место при следующих обстоятельствах: когда одним преступным действием похищаются несколько лиц сразу, например, все пассажиры, ехавшие в автомобиле  или в процессе одного преступного акта похищен один человек, затем другой, но по одному и тому же мотиву, и промежуток времени между этими деяниями небольшой79.

При похищении человека о единстве преступного намерения может свидетельствовать один и тот же мотив совершения этого преступления.

Так,  Джураев З.Ф., действуя в преступном сговоре с Рахимовым З.М., осуществляя свои преступные намерения,  решили похитить ФИО6 и ФИО7. После этого Джураев З.Ф. и Рахимов З.М., обманным путем, представившись сотрудниками милиции, посадили ФИО6 и ФИО7 в автомобиль и против их воли отвезли в гараж, расположенный в гаражном массиве. Довезя ФИО6 и ФИО7 до гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, Джураев З.Ф., действуя совместно с Рахимовым З.М., высадили их там, завели в гараж и, заперев двери гаража снаружи, оставили там, лишив их тем самым свободы передвижения, где ФИО6 и ФИО7 продолжали удерживать вопреки их воли. Джураев З.Ф. и Рахимов З.М., вступили между собой в преступный сговор, направленный на отыскание и похищение людей без определенного места жительства, а впоследствии безвозмездного использования рабского труда похищенных ими лиц.  Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Джураева З.Ф. и Рахимова З.М. необходимо квалифицировать по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений80.

Похищение человека из корыстных побуждений является квалифицирующим признаком, относящимся к субъективной стороне данного преступления.

 Конструкция п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ «Похищение человека, совершенное из корыстных побуждений» свидетельствует о том, что законодатель учел в диспозиции нормы корыстный мотив в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

     Мотив есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. В теории уголовного права даются различные классификации мотивов преступлений. Различают два рода мотивов: мотивы совершения преступления и мотивы общественно опасного поведения, приведшие к преступлению. Роль мотивов в совершении преступлений различна, как неодинаково и их значение для уголовной ответственности.

    Не случайно ряд статей Уголовного кодекса определяет, учитывают корысть как элемент состава преступления или же усиливает наказание (ст. ст. п. «з» ч.2 ст.105; ст.158 и др.).

     Корысть означает, что в основе побудительных причин общественного опасного деяния лежит стремление получить какую – либо материальную выгоду, пользу.

     «Корысть» - страсть к приобретению, к наживе, добыче, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание81.

     Еще в прошлом веке И.Я. Фойницкий, рассуждая о корысти (применительно к умышленному убийству), писал, что «под корыстью понимается желание ограбить, получить наследство, завладеть какой – либо собственностью другого. Для признания корыстной цели необходимо, чтобы преступление было предпринято как средство обогащения виновного за счет потерпевшего или другого лица»82

Наиболее детально корыстные побуждения приводятся в уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». В п. 11 Постановления указывается, что по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)83.

Думается, что приведенные положения применимы для понимания корыстных побуждений при похищении человека. Основным при этом является определение того, что в основе корыстного мотива обязательно лежит именно материальная заинтересованность. Причем речь идет об имуществе, деньгах или имущественных благах, не принадлежащих виновному, т. е. он не имеет на них никаких прав (ни действительных, ни предполагаемых)84.