Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

Отсутствие материальной заинтересованности при похищении человека исключает квалификацию содеянного по п. «з» ч.2 ст.162 УК РФ.

Например, незаконным было осуждения  Кружкова за похищения Фильченко  из корыстных побуждений, поскольку установлено, что при похищении Фильченко Кружков

не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для  себя или  других  лиц,  поскольку  требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо  из  руководства  банка,  а  возврата  кредита, переданного   при  посредничестве  Фильченко  юридическим  лицом  - «Пробизнес-банком» по межбанковскому соглашению коммерческому банку

«Мономах». При таких   обстоятельствах   следует  признать,  что  Кружков действовал,  хотя и незаконно,  в  интересах  юридического  лица  - банка,  который  имел  полное  право требовать  возврата  кредита. Каких-либо материальных выгод физические лица банка не имели. Поскольку требования    кредитора    о    возврате   заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то   и   действия   Кружкова  в интересах  банка  нельзя  признать совершенными из корыстных побуждений. Таким образом,   признание   Кружкова   виновным  в  похищении человека из  корыстных  побуждений  необоснованно,  поэтому  данный квалифицирующий   признак   этого   состава  преступления  подлежит исключению из приговора85.

     В ч.3 ст. 126 УК РФ законодатель предусмотрел следующие особо квалифицированные виды похищения человека:

1. совершенное организованной группой;
2. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Похищения человека совершенное организованной группой, в соответствии ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено

устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Под группой как социально-психологическим явлением понимают «реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом сознают свою принадлежность к этому образованию»86.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны признаки организованной группы (п.15): В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)87.

В качестве примера можно привести Приговор Московского областного суда 25 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела, Скородумов Ю.П. организовал преступную группу для неоднократного совершения похищения людей с целью вымогательства денег, чужого имущества или права на имущество. Члены организованной группы имели четкое разделение ролей, совершение преступления всегда тщательно планировалось.  Скородумов Ю.П. руководил группой и координировал все действия. Остальные члены группы осуществляли захват и перевозку потерпевших в заранее приготовленное помещение на территории г. Красногорск Московской области, где путем применения насилия у похищенных вымогалось принадлежащее им имущество (квартиры, машины) и деньги.  Скородумов Ю.П. посредством подкупа должностных лиц, используя подложные документы, осуществлял перерегистрацию и продажу имущества потерпевших. Добытые в ходе преступной деятельности денежные средства члены группы делили между собой. Действия преступников вполне обоснованно были квалифицированы по совокупности преступлений (похищение человека, вымогательство, дача взятки88).

Устойчивость - неотъемлемый признак организованной группы. Цель, которая также является важнейшим признаком, характеризующим организованную группу — совершение одного или нескольких преступлений. Категория преступлений значения не имеет. Вместе с тем применительно к похищению человека - это совершение особо тяжкого преступления.

Так,  определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 1997г. по делу Кандырева и Долинина была признана несостоятельность доводов в жалобах адвокатов о недоказанности их вины в преступлении, об отсутствии в их действиях признака совершения преступления «организованной группой».  При этом указывалось, что характер   и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины  во  время   похищения   и   в   дальнейших   действиях, длительность   насильственного   удержания  Борисенко  О.  в  чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.

Действия Долинина  и  Кондырева  правильно  квалифицированы по закону, действовавшему  во  время  совершения преступления (по ч. 3 ст. 125.1 и ч. 5 ст. 148 УК  РСФСР). Вместе  с  тем  в  связи  с принятием  нового  Уголовного  кодекса,  в  соответствии  с которым санкция, предусматривающая ответственность за  похищение   человека организованной группой,  более мягкая,  действия виновных  подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 125.1 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ89.

   При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.     Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ90.

 Однако при совершении преступления организованной группой не исключено и участие в преступлении организаторов, подстрекателей и пособников (не входящих в состав организованной группы), их действия квалифицируются со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ как соучастие в преступлении, совершенном организованной группой.

Похищение человека повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется по субъективной стороне двумя формами вины: умыслом по отношению к похищению и неосторожностью по отношению к тяжким последствиям. Преступление, указанное в нем (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ), считается оконченным в момент наступления биологической смерти человека или иных тяжких последствий. Дополнительным непосредственным объектом данного преступления является жизнь человека.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, имеет место, только когда вина преступника по отношению к смерти жертвы выражена в виде легкомыслия или небрежности (в этом случае дополнительная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется). В случае же установления любого из умысла виновного к смерти  пострадавшего его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с похищением человека. К тому же одновременная квалификация содеянного и по п. «в» ч.2 ст. 105, и по п. «в» ч.3 ст. 126 УК РФ нарушат закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, так как в этом случае виновный дважды несет ответственность за причинение смерти другому человеку.

По тем же основаниям неверной будет квалификация содеянного как похищения человека, повлекшего иные тяжкие последствия (п. «в» ст. 126 УК РФ), убийства, сопряженного с ним (п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ), так как подобная уголовно-правовая оценка влечет двойное вменение последствий в виде смерти человека и одновременно отношением к ней виновного и в форме умысла, и в форме неосторожности91.

Кроме того, что данная точка зрения разделяется большинством ученых92,  она подтверждается и судебной практикой. Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации №78-099-26 по делу Угрюмова и других отмечается:

Верховный Суд Российской Федерации признал, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующий признак-похищение потерпевших, повлекшее тяжкие последствия-их смерть в результате последующего убийства потерпевших.

Согласно ч.3 ст. 126 УК РФ, квалифицирующий признак это статьи-похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия, - означает причинение этих тяжких последствий по неосторожности.

Как установлено судом, убийства потерпевших после их похищения были умышленными, поэтому данные действия непосредственных исполнителей преступлений и их соучастников получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений.

В связи с этим квалифицирующий признак ч.3 ст. 126 УК РФ- похищение человека, повлекшее тяжкие последствия-смерть потерпевших в результате их убийства, исключен из приговора93.

Смерть в рассматриваемых случаях может быть причинена как действиями обвиняемого, так и действиями самого потерпевшего, например, когда он пытался спастись от похищения. Такие случаи на практике имеют место. Наиболее частые из них: прыжки с многоэтажных домов; срывы при попытке перебраться на соседний балкон; причинение вреда здоровью при попытке выбраться из подвала гаража или дома и т. д. Смерть должна быть вызвана действиями, составляющими объективную сторону состава похищения человека: применяемым насилием или самим похищением. Время наступления смерти не влияет на квалификацию содеянного. Насилие, приведшее к смерти, чаще всего применяется виновным с целью сломить или предупредить сопротивление жертвы.94

Так, Судом Еврейской автономной области 11 сентября 2003 г. Москвин, Скоробов,  Солодянкин и Петров осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

  В начале   декабря   2002  г.  Шеремет  рассказал  Москвину  и Скоробову о краже его  вещей.  Они  согласились  за  вознаграждение отыскать похищенное, к ним присоединились Солодянкин и Петров.     7 декабря 2002 г.  около 14 час.  они вчетвером,  полагая, что кражу совершил Касапулатов,  взломали дверь его квартиры, незаконно проникли туда, но Касапулатова не обнаружили. В тот  же день,  узнав местонахождение потерпевшего,  Москвин, Скоробов,  Солодянкин и Петров пришли к нему и стали требовать вещи Шеремета.  Касапулатов отрицал свою причастность к краже.  Стремясь добиться признания,  а также с целью похищения,  виновные, применяя силу, вывели Касапулатова из квартиры во двор дома и там избили. Затем Москвин,  Скоробов,  Солодянкин  и  Петров,  преодолевая сопротивление потерпевшего, оттащили его к гаражам, где продолжили избиение,  требуя признания в краже.  До  24  час.  они  удерживал Касапулатова в снегу при 26-градусном морозе, потом положили его на санки,  помимо его воли  перевезли  в  холодный  гараж,  поочередно охраняли, чтобы потерпевший не скрылся. Опасаясь, что Касапулатов может погибнуть  от  переохлаждения осужденные  около  4  час.  утра  переместили  его  в  отапливаемое помещение.  Однако около  5  час.  утра  потерпевший  скончался  от сердечно-сосудистой   и   дыхательной   недостаточности,  вызванной длительным общим переохлаждением организма.

Суд верно квалифицировал содеянное Москвиным, Скоробовым,  Солодянкиным и Петровым, так как умысел к смерти потерпевшего у них установлено не было, их действия по похищению Касапулатова и причинению ему смерти полностью охватываются п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ95.

На практике возможны ситуации, когда смерть потерпевшего наступает не от действий преступников, а от действий иных лиц. Например, похищенное лицо лишается жизни сотрудниками правоохранительных органов при его освобождении. В этом случае преступники не должны нести ответственность за причинение смерти потерпевшему, поскольку между их действиями и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Это подтверждается решениями высшей инстанции. Так, в Определении №47-097-79 по делу Скоробаева и Заславского Верховный Суд указал:

 Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение Скоробаева и Заславского по ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.е. квалификацию действий осужденных как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений организованной группой лиц. Одновременно из приговора был исключен квалифицирующий признак - «похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Как следует из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером. При таких обстоятельствах между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь96.

Однако, если в результате похищения человека потерпевшему по неосторожности будет причинена смерть, действия виновных лиц полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требуется97.

Установление причинной связи имеет существенное значение для правильной квалификации совершенного преступления и соответственно влияет на размер наказания. Во-первых, в тех случаях, когда следствием или судом будет установлено, что наступление смерти похищенного явилось результатом умышленного причинения вреда его здоровью, то действия виновных лиц полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ не требуют. Во-вторых, смерть потерпевшего как особо тяжкое последствие похищения человека может быть и результатом убийства, которое квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей частью ст. 126 УК РФ.

    Иные тяжкие последствия - понятие  оценочное, вопрос факта. В каждом конкретном случае суд, анализируя наступившие в результате похищения негативные последствия, должен решать вопрос о возможности отнесения их к категории тяжких.