Уголовное наказание и его роль в предотвращении преступления

В частности, виновным в преступлении признается лицо, которое умышленно совершило противоправное деяние (ст. 24 Уголовного кодекса РФ). Поэтому, если будет доказано, что умысла в действиях главного бухгалтера не было, нести уголовную ответственность за совершение налогового преступления это должностное лицо не должно.

Более вероятно, что в налоговой оптимизации в компании чаще всего заинтересован учредитель или генеральный директор. При этом зачастую налоговая экономия основывается на законных сделках и операциях. Главный бухгалтер может и не догадываться о том, что, к примеру, очередной договор купли-продажи товара через посредника с оформлением всех надлежащих документов прикрывает планы учредителя значительно завысить расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

2.1.3 Уголовное  наказание сотрудника полиции

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации [23].

«Противоправным» в значении, которое использовано законодателем, является действие и (или) бездействие лишь в том случае, если имел место не только данный признак правонарушения, а все обязательные признаки состава правонарушения, а в ряде случаев и состава преступления. Инициатором привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Ответственность - это обязанность претерпеть неблагоприятные последствия за совершение деяния, содержащего состав правонарушения. К уголовной ответственности сотрудник полиции может быть привлечен за получение взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) и др.

2.1.4 Уголовное  наказание врачей и иного персонала  медицинских организаций

В вопросе об уголовной ответственности следует проводить между врачебной ошибкой, которая правом признается простительной, и ошибкой, которая повлечет за собой уголовную ответственность врача. В этом плане ценный опыт имеется в зарубежной судебной практике.

В судебной практике английских и американских судов не раз обращалось внимание на то, что обычная человеческая подверженность совершению ошибок исключает ответственность до тех пор, пока поведение обвиняемого не выходит за рамки тех границ, которые установлены для опытного или компетентного врача. Этот важный вопрос, к сожалению, пока не исследуется должным образом в российской судебной практике.

Ст. 41 УК, гласит: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

В уголовных кодексах ряда стран предусмотрена специальная статья, которая рассматривает правонарушения медицинских работников в тех случаях, когда профессиональная деятельность ставит под непосредственную угрозу жизнь, телесную неприкосновенность или здоровье пациента. Нарушение прав граждан при оказании врачебной помощи влечет за собой уголовную ответственность. В УК РФ нет специальной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи как самостоятельного состава преступления. В этих случаях уголовное преследование производится по ст. 105 (убийство), ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), а также ст. 293 (халатность), ст. 292 (служебный подлог) УК. Учитывая специфику и сложность медицинской деятельности, важно наличие трех элементов для возникновения уголовной ответственности [18].

Во-первых, действия врача должны быть признаны противоправными, на основании чего судебно-следственные органы предъявляют обвинение за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Во-вторых, следует установить причинную связь между совершенным деянием и вредом, причиненным пациенту. На данный вопрос должна ответить комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Но и при наличии причинной связи еще нет оснований однозначно говорить об уголовной ответственности медицинского работника.

Приведем случай из судебной практики. Так, у гр-на Д., 33 лет, во время операции, производившейся по поводу адамантиномы нижней челюсти, через две минуты от начала эндотрахеального эфирно-кислородного наркоза наступила клиническая смерть. В последующие восемь суток благодаря реанимационным мероприятиям поддерживались сердечная деятельность и дыхание. Смерть наступила от двусторонней нижнедолевой крупноочаговой бронхопневмонии. Экспертная комиссия отметила причинную связь между производством наркоза и наступлением летального исхода. Вместе с тем в заключении подчеркивалось, что методика обезболивания была выбрана и проведена правильно; количество эфира (2%) не является обычно токсической дозой, и наступление неблагоприятного исхода было обусловлено индивидуальной чувствительностью организма, что анестезиолог не мог предусмотреть [13].

Указанный пример из практики показывает, что неблагоприятный и даже смертельный исход, находящийся в причинной связи с деятельностью врача, еще не свидетельствует о вине медицинского работника. Поэтому, в-третьих, для наличия уголовной ответственности необходимо установление неправильности медицинского действия. Для этого назначается также экспертиза, состоящая из профессиональных врачей-ученых (экспертная комиссия). При проведении данной экспертизы крайне важно установить, не было ли объективных препятствий для правильного оказания медицинской помощи в конкретно взятой ситуации.

У гр-ки Г., курируемой стоматологом по поводу гнойного гингивита и пародонтоза, осложнившихся язвенным стоматитом, при видимом благоприятном течении (температура 37°, умеренная болезненность в области десен) на 4-й день поликлинического лечения наступил летальный исход. При судебно-медицинском исследовании трупа наряду со стоматологическим заболеванием были обнаружены септический эндокардит двустворчатого клапана, гиперплазия пульпы селезенки, дистрофия внутренних органов. Экспертная комиссия пришла к заключению, что смерть наступила от орального сепсиса, диагноз которого не мог быть установлен вследствие атипичного течения болезни.

Важно следить за тем, чтобы в деятельности экспертных комиссий и классификации врачебных ошибок не имели места юридическая оценка врачебной ошибки и выход за пределы компетенции комиссией. В противном случае заключение экспертной комиссии теряет доказательственную силу.

2.2 Уголовное наказание  за уклонение от уплаты налогов  с физических лиц

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Преступление может выражаться в нескольких вариантах противоправного поведения. Таковыми наряду с непредставлением налоговой декларации также являются: непредставление иных документов, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным; включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Одним из условий наступления уголовной ответственности является представление заведомо ложных сведений. В данном случае «заведомость» является признаком, дополнительно указывающим на умышленный характер совершаемого преступления, т.е. на то, что обязанность по уплате налога не исполнена в результате представления в налоговые органы заранее сфальсифицированных, не соответствующих действительности (ложных) сведений. Соответственно, неуплата налога, являющаяся следствием арифметической или технической ошибки или неправильного применения законодательства, состава данного преступления не образует [9].

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со ст. ст. 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Субъективная сторона независимо от формы преступного поведения сводится к прямому умыслу. В данном случае следует исходить из того, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее:

- осознавало общественную  опасность своего действия (бездействия);

- предвидело возможность  или неизбежность наступления  общественно опасных последствий;

- желало наступления этих  последствий.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния (в данном случае нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов) и предвидение его общественно опасных последствий (в виде непоступления налогов в бюджет) образуют интеллектуальный элемент прямого умысла при совершении налогового преступления. Что касается желания наступления указанных последствий, то оно относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

В соответствии с уголовным законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит совершенное им преступление общественным отношениям, возникающим по поводу уплаты налогов, находящимся под защитой уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства (действующий порядок налогообложения), во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Есть еще одно немаловажное условие: так называемый специальный случай освобождения от уголовной ответственности, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ (в данном случае нужно обратить внимание на императив «освобождается», а не «может быть освобождено»).

Приведем пример из судебной практики. Гражданин Зотов в результате реорганизации производственного кооператива (ПК) «Молочный комбинат «О» в ОАО «Молочный комбинат «О» и преобразования паев ПК «Молочный комбинат «О» безвозмездно получил в собственность 4754 акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента ОАО «Молочный комбинат «О».

Позднее он приобрел у акционеров ОАО «Молочный комбинат «О» 1829 аналогичных акций ОАО «Молочный комбинат «О», при этом он затратил 13,7 млн руб.

В следующем году он приобрел у акционеров ОАО «Молочный комбинат «О» 1299 аналогичных акций ОАО «Молочный комбинат «О», затратив на их покупку 9,7 млн руб.

Всего на приобретение акций ОАО «Молочный комбинат «О» Зотовым было затрачено 23,4 млн. руб. По договорам купли-продажи акций Зотов продал ООО «Коралл» акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента ОАО «Молочный комбинат «О» в количестве 7876 штук на сумму 25,1 млн. руб. Денежные средства за акции были получены Зотовым по четырем расходным кассовым ордерам.

В следующем календарном году он представил в ИМНС по С-му району декларацию о доходах физических лиц. Согласно представленной декларации в качестве суммы доходов, облагаемых по ставке 13 %, им была указана сумма дохода, полученная от ООО «Коралл» по договорам купли-продажи акций в размере 25,1 млн. руб. Сумма налогового вычета составила 17,5 млн. руб., включающего в себя 15 млн. руб. - сумму дохода, полученную от реализации имущества, находящегося в собственности более трех лет, и 23,4 млн. руб. - затраты на приобретение ценных бумаг.

Согласно письму О-го РО ФКЦБ России выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Молочный комбинат «О» зарегистрирован О-ким региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ два года назад. Таким образом, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Молочный комбинат «О» находились в собственности Зотова на момент реализации акций менее трех лет.

Являясь членом президиума ПК «Молочный комбинат «О», он присутствовал на общем собрании членов производственного кооператива «Молочный комбинат «О» - учредителей открытого акционерного общества «Молочный комбинат «О», на котором было принято решение о выпуске акций ОАО «Молочный комбинат «О».