Уголовно – правовая характеристика тяжкого вреда здоровью

В уголовно-правовой литературе на протяжении многих лет отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления  смерти.

А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин еще в 1955 г. писали о  случаях квалификации содеянного как  убийства только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого  телесного повреждения наступала  немедленно, и, наоборот, как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступала спустя какое-то время [38. С.352].

К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме  вины по отношению к наступлению  смерти имеет место и в современной  практике.

Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать  с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость  причиняемых им повреждений с  жизнью потерпевшего.

Иногда представляет определенную трудность отграничение рассматриваемого преступления от причинения смерти по неосторожности, которое квалифицируется  по ст.109 УК РФ. В этих случаях смерть наступает вследствие небрежности  или легкомыслия виновного, и  ей предшествуют насильственные действия. В правоприменительной практике в подобных ситуациях нередко допускаются ошибки. «Прежде всего, они могут быть обусловлены тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинять умышленный же тяжкий вред здоровью» [16.С.122]

Для квалификации деяния по ч.4ст.111 УК РФ необходимо установить умышленную форму вины на причинение именно тяжкого  вреда здоровью, а к последствиям (смерти потерпевшего)– неосторожную.

Необходимо лишь добавить, что совпадение форм вины, исключающее  двойную вину по отношению к деяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и  к наступлению смерти потерпевшего, влечет квалификацию по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо по ст.105 УК РФ как убийство.

3.2 Отграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

потерпевшего, от убийства.

Наибольшей спецификой обладает объективная сторона данного  состава преступления. Законодатель особо выделил признаки, составляющие содержание понятия тяжкий вред здоровью.

Во-первых, речь идет о последствиях, которые реально угрожали жизни  человека в момент их причинения. Во-вторых, в законе назван перечень телесных повреждений и иных видов расстройства здоровья, которые представляют повышенную опасность для здоровья человека.

При этом уголовный закон  не дает четкой характеристики таких  повреждений и расстройств, называя  лишь потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его  функций, неизгладимое обезображивание  лица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее  чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание  наркоманией либо токсикоманией. Большинство  из указанных последствий и расстройств  устанавливаются в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы⁸ (при этом действуют Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью).

Например: под потерей  зрения понимается полная стойкая слепота  на оба глаза или, когда зрение понижено до остроты, составляющей 0,04 и ниже; потеря речи означает такое  состояние, когда у человека теряется способность выражать свои мысли  членораздельными звуками, понятными  окружающими, либо потерю голоса; потеря слуха предполагает полную глухоту  или такое необратимое состояние, при котором потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3-5 см от ушной раковины. По поводу утраты трудоспособности следует сказать  о том, что значительность и стойкость, а также полнота утраты являются оценочными понятиями, но имеющими определенные медицинские критерии. Но есть и  понятия, требующие дополнительной юридической оценки. Так, неизгладимое обезображивание лица является юридическим, а не медицинским понятием. Судебная практика признает, что если для  устранения наступивших патологических изменений лица требуется оперативное вмешательство, а лицо имеет неприятный, отталкивающий вид, то такое обезображивание признается неизгладимым.

Данное преступление может  быть совершенно как с прямым, так  и с косвенным умыслом.

Квалифицированные составы  содержат признаки, аналогичные ранее  проанализированным в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наиболее сложный состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). При применении данной нормы очень часто возникают  трудности. Состав этого преступления необходимо отграничивать, с одной  стороны, от убийства, а с другой - от причинения смерти по неосторожности. Главное отличие заключается  в содержании субъективной стороны. При убийстве умысел виновного направлен  на лишение потерпевшего жизни. Причинение смерти по неосторожности означает, что  у виновного так и на причинение вреда здоровью, так и на причинение смерти. В ч. 4 ст. 111 УК РФ речь идет о  двойной форме вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

Ответственность за убийство может наступить после значительного  разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о  правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера  телесных повреждений, наносимых в  жизненно важные органы человеческого  тела, когда виновный сознает несовместимость  причиняемых им повреждений с  жизнью потерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни  человека и что это известно каждому  вменяемому и достигшему определенного  возраста, свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С.В. Бородин  пишет, что характер таких повреждений  вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным  средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход.

Определенную трудность  представляет порой разграничение  рассматриваемого преступления и неосторожного  убийства, так как в этих случаях  смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью. 
В судебной практике можно встретить и ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать  лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно. В уголовно - правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления  смерти. Так, А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. отмечали, что  порой содеянное квалифицируется  как убийство только потому, что  смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения  наступает немедленно, и, наоборот, - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда  смерть наступает спустя какое-то время. К сожалению, такой подход к решению  вопроса о форме вины по отношению  к наступлению смерти имеет место  и в современной практике. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его  от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, - такого разрыва  может и не быть, смерть может  наступить немедленно. Признаки общего состава конкретизируются при анализе  отдельных составов преступлений

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правильная квалификация деяния имеет основополагающее значение для привлечения лица. Причинившего вред здоровью, к ответственности. Она обеспечивает реализацию всех принципов уголовного права, прежде всего, законности. Неверная квалификация нарушает принципы законности, справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания, его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты только при верной квалификации преступления.

Суд, правильно квалифицируя совершенное деяние, тем самым  определяет истинную его социальную сущность и на этой основе при соблюдении других необходимых условий назначения наказания определяет виновному  меру наказания в пределах той  санкции, которая предусмотрена  законодателем за данное деяние. Неправильная квалификация, наоборот, создает искаженное представление о характере и  степени общественной опасности  совершенного преступления и, таким  образом, неизбежно ведет к назначению виновному неправильного наказания, либо необоснованно мягкого, либо излишне  сурового.

Необходимо отметить, что  в результате проделанной работы было указано на ряд недостатков. Например, отмечена целесообразность создания единой системы квалифицирующих  признаков преступлений против жизни  и здоровья, что обеспечило бы единообразие их понимания и существенно облегчило  бы вопросы квалификации содеянного.

Важное значение для правильной квалификации деяния имеет установление характера и тяжести вреда, причиненного здоровью. Которое возложено на судебно-медицинскую экспертизу, производство которой по делам исследуемой категории является обязательным (ч.2 ст.196 УПК РФ). От степени тяжести вреда во многом зависит юридическая квалификация содеянного, а следовательно, и определение предусмотренной законом меры наказания.

Судебно-медицинские эксперты устанавливают тяжесть вреда. Причиненного здоровью, руководствуясь Уголовным, Уголовно-процессуальным законодательством и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Однако в Правилах есть ряд недостатков, которые препятствуют, на мой взгляд, правильной оценке тяжести вреда (например, не раскрываются квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые дублируют квалифицирующие признаки, указанные в ст. 111 УК РФ).

Следует также отметить, что составители Правил судебно-медицинского определения степени тяжести  телесных повреждений 1978г. и Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996г. по разному подходят к трактовке одних и тех же критериев, в том числе и таких. Которые определяются не столько правовыми нормами, сколько специальными положениями судебной медицины. В отличие от Правил 1996 г. Правила 2007 г. не содержат трактовки квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не раскрывают их содержания, что способствует их различному толкованию.

Анализ состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, и Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести  вреда здоровью свидетельствует  о необходимости разработки теоретических  положений и рекомендаций, направленных на устранение недостатков в работе экспертов и способствующих единому  подходу к оценке тяжести вреда  здоровью в рамках Уголовного кодекса  и Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

Кроме того, отсутствие новых  медицинских критериев определения  степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, ли использование  до их утверждения медицинских критериев, перечисленных в Правилах 1978г., так  же нельзя признать целесообразным, так  как в них отсутствует часть  критериев, прямо предусмотренных  диспозицией статьи 111 УК РФ и используется устаревшая терминология, не применяемая  на сегодняшний день в УК РФ.

В связи с этим, заслуживает  обсуждения вопрос о создании единого  нормативного акта, регламентирующего  вопросы производства судебно-медицинской  экспертизы тяжести вреда здоровью. Назовем его, к примеру, Федеральный Закон «О судебно-медицинской экспертизе». Представляется, что в этом документе должны найти нормативное закрепление те медицинские понятия, которые предусмотрены нормами уголовного законодательства, должны быть регламентированы специфика их понимания и использования.

С принятием единого акта, регламентирующего вопросы производства судебно-медицинской экспертизы тяжести  вреда здоровью, становится актуальным вопрос об упрощении конструкции  части первой ст.111 УК РФ. По мнению автора работы, исключению подлежит перечень последствий вреда, причиненного здоровью. В общем виде ч.1ст.111 УК РФ может выглядеть так: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой тяжкие последствия, предусмотренные ФЗ «О судебно-медицинской экспертизе».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской  Федерации. – М.: «Проспект»,1999. – 48с.

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации //Российская газета.- 1996.- 18 июня.

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

Научная литература.