Учет неосторожной вины в гражданском законодательстве, ее психическое содержание и критерии

Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. С.26. 2

Рубинштейн С.Л. Основы общей  психологии. Т. 2. С.196. 3

Илларионова И.Т. Указ. ст.- с. 108.

Станкевич А. П. Социальная активность личности и воля//Проблемы психологии воли (Материалы IY научной конференции). Рязань. 1974.

С. 14. 5

Сеченов И.М. Кому и как  разрабатывать психологию?//Сеченов  И.М. Избр.Произв.М.1935. С.278. потребностей - выявления интереса и цели, формирования мотива, - от1 мечает Е.А.Лукашева. Гегель писал по этому поводу:"Не надо представлять себе, что человек является, с одной стороны, мысля-.щим, с другой стороны, волящим. что у него в одном кармане мышление, в другом кармане воля.".

С.Л.Рубинштейн находил в  воле единство двух динамических тенденций - долженствования и влечений. Воля в собственном смысле, по его мнению, возникает тогда, когда человек оказывается способным к 3 рефлексии своих влечений, может так или иначе отнестись к ним.

Воля и сознание чрезвычайно  тесно связаны между собой, одно немыслимо без другого, обе эти  категории характеризуют психическое  состояние человека. Но и воля и  сознание являются тем не менее самостоятельными свойствами человеческой психики. Поэтому представляется ошибочным вывод В.А.Ойгензихта, что сознание есть свойство 4 воли, равно, как и утверждение Д. А. Керимова. что воля - это особый 5 вид сознания.

Используя приведенные выше фундаментальные выводы С.Л.Рубинштейна, можно утверждать, что сознание - пассивная составляющая человеческой психики, заключающаяся в способности  отражать объективную действительность и в самом ее отражении, а также  в переживаний отраженного объекта. Можно говорить, следовательно, о том, что в психике субъекта правонарушения отражается (или не отражается) 1

Лукашева Е.А. Право, мораль, личность.М.1986.С. 97. 2 Гегель Г.В.Ф. Философия права// Соч.т.УП, М.-Л. 1934. С.32-33. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. С. 186-187. 4

Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. С.20. 5

Керимов Д.А. Психология и  право.// Государство и право. 1992,N

12. с. ю. противоправность совершаемого им поведения. Другими словами, в функцию сознания входит субъективное определение границ возможного поведения, и в этом состоит сущность сознательного (или интеллектуального) момента вины.

Воля - активная составляющая психики, она организует мышление и  побуждает человека к определенному  поведению, она. как отмечает В.И.Селиванов, является сознательно (выделено нами - В.П.) 1 направленной активностью личности. Исходя из этого, можно утверждать, что воля - это способность человеческой психики к интеллектуальной (психической) и поведенческой саморегуляции, или, как утверждают авторы "Курса общей возрастной и педагогической психологии", воля - это способность личности к сознательной самостимуля-2 ции.

Представляется, что изложенный вывод, представление о воле как  способности к самостимуляции и саморегуляции, очень важен для решения вопроса о сущности и проявлениях вины. В этом смысле можно говорить о волеспособности субъекта по отношению к совершаемому деянию, которая в конечном счете и является основанием для привлечения субъекта к ответственности. Именно ка этот аспект психической сферы человека обратил внимание Кант, когда писал; "Упрек за поступок (Кант в качестве примера рассматривает злостную ложь

B.П.) основывается на законе  разума, причем разум рассматривается  как причина, которая могла  и должна была определить поведение  человека иначе, независимо от . эмпирических условий. иными сло1 Селиванов В.И. О психологических механизмах волевой активности.// Проблемы психологии воли (Материалы IY науч.конференции).Рязань. 1974. С. 7. 2 . Курс общей возрастной и педагогической психологии. Вып. 2. М. 1982.

C.127. вами, несмотря на  все эмпирические условия акта, разум был вполне 1 свободен и  поступок должен быть отнесен  за счет его небрежности".

В данной работе не ставится задача подробно раскрыть источники  и природу сознания и воли. В  необходимом объеме об этом будет  сказано в параграфе, посвященном  сущности неосторожности. Здесь же представляется необходимым остановиться на вопросе о психическом объеме гражданско-правовой вины.

Г. Ф. Шершеневич выделял следующие особенности гражданского правонарушения:

1) Гражданское правонарушение - это действие, воспрещенное под  страхом вознаграждения потерпевшему  лицу причиненного вреда. 

2) Оно обязательно является  нарушением субъективного права. 2

3) Обязательно наличествует  вред.

Обратим внимание на третью особенность. Как известно, в уголовном  праве существуют так называемые "формальные" составы, в которых  не определены преступные последствия, например "измена Родине", или "пропаганда национальной или расовой исключительности" и т.д. Уголовно наказуемыми являются также приготовление и покушение, и в этом случае вредные последствия  тоже отсутствуют. Гражданское правонарушение, понимаемое как причинение вреда  или убытков, обязательно сопряжено  с наличием вреда или убытков. Такие различия должны отражаться и  на психологическом объеме вины.

В этой связи заслуживает  внимания вопрос о том, входят ли в  содержание вины мотив и цель. Утвердительный ответ на этот вопрос дает П.С.Дагель. В содержание вины он включает совокупность всех 1

Кант И. Критика чистого  разума. Спб. 1907. С.327 Г.Ф.Шершеневич.Общая теория права.Т.1. Вып.З. М.1912. С.676 и дал. элементов психического состояния преступника при совершении прес1 тупления, в том числе, мотива и цели.С ним соглашается и В.А.Ой-2 гензихт.

Нам трудно согласиться с  таким расширением объема вины. В  конце концов, сами по себе мотивы и  цели, а также сформированная воля, в случае, если правонарушение все  же не произошло, могут абсолютно  совпадать по объему и содержанию с аналогичными категориями в  ситуации, когда правонарушение не состоялось. И если для уголовного права наказуемыми, как было отмечено, являются и так называемые "неоконченные преступления", поэтому, возможно, есть резон в отмечаемой полемике, то гражданское право с учетом изложенных выводов Г. Ф. Шершеневича не дает оснований для подобных дискуссий, что отмечалось в литературе. 1

Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве .// Правоведение. 1969, N 1. С.79. г

Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление - с.175. 3

Необходимо отметить, что  и в науке уголовного права  расширительное толкование вины не получило значительной поддержки. См., например; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность  и ее основания в советском  уголовном праве. М.,1963. С.229. А А.И.Рарог отмечает по этому поводу: "Цели и мотивы как элементы психической деятельности субъекта в связи с совершением преступления . трансформируются * из непреступных целей и мотивов и в этом смысле имеют допреступное происхождение". См. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М. 1980. С.7. 4

Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л. 1983. С.114.

В психологии выделяют 4 стадии волевого процесса: возникновение побуждения и предварительная постановка цели; обсуждение и 1 борьба мотивов; решение; исполнение. Несмотря на то. что все эти стадии предшествуют совершению правонарушения, нет никакого основания считать, что все они получат отражение в вине. "Что стоит за понятиями, в которых оценивается тот или иной вид поведения? - задает вопрос В.А. Шустер", - и сама же отвечает на него: "Ответ 2 один - за ними стоят конкретные поступки". Можно поэтому, пожалуй, лишь утверждать, что мотив и цель являются психическими предпосылками вины, но в ее содержание не входят.

Т.И.Илларионова отмечает, что наличие или отсутствие вины можно определить, исследуя реальное поведение субъекта, которое и  есть продолжение вовне волевого процесса. К вине поэтому можно  от--нести ту часть волевого процесса, которая сопровождает исполнение правонарушения. Вина представляет собой состояние сознательной воли человека, - писал Г.Ф.Шершеневич,- который намеренно или неосмотрительно совершает действие, направленное на фактический ре4 зультат, противный закону.

Вина выражается в определенном психическом состоянии лица на момент совершения соответствующего правонарушения. Это психическое состояние есть умысел или неосторожность. Но характеристика вины не может ограничиваться только психическим состоянии субъекта, совершающего правонарушение, или, пользуясь традиционной терминоло

1 1

Рубинштейн С.Л. Основы общей  психологии. Т.2. С. 190. 2

Шустер В.А. Нормативный  анализ поступков.// Автореф. на соискание уч. степени канд. псих. наук. М.1988. С. 5. 3

Илларионова Т.И. Указ. ст. С.108.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.1. Вып.3. С. 638. гией, - психическим отношением субъекта к совершаемому противоправному деянию и его последствиям.

Эта характеристика не может  быть полной без раскрытия социального  значения вины.

Механизмы правомерного и  противоправного поступков, как  отмечает В.Н.Кудрявцев, содержат по форме  одни и те же психологические элементы (выделено нами - В. П.). но исполненные разным социальным 1 содержанием.

Действительно, продажа иностранной  валюты без соблюдения установленного законом порядка лицом, не имеющим  на это права, -уголовное преступление, а те же самые действия, совершенные работником банка, имеющего соответствующее разрешение, правонарушением не являются. Но в обоих случаях поведение субъектов регулируют одинаковые психические процессы, в обоих случаях субъекты предвидели наступление последствий своих действий (продажа иностранной валюты) и желали их наступления.

Другой пример. С двумя  гражданами при схожих обстоятельствах  случилось следующее: каждый из них  уронил и разбил ценную вазу. Разница  в том, что один разбил свою вазу, а второй - чужую. Оба поступили  неосторожно, но первый не совершил тем  самым никакого правонарушения, а  второй - совершил и понесет имущественную  ответственность.

Указанные примеры, как представляется, свидетельствуют о том, что вина, будучи категорией психической, имеет  свой социальный аспект - отрицательное  отношение (как при умысле, так  и при неосторожности) к охраняемым законом интересам.

Вина, - справедливо отмечает Ю. X. Калмыков, - предполагает отри

Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. 1986. С.160. дательное  отношение лица к государственным  и общественным интере1 сам, к интересам отдельных граждан.

Таким образом, социальный аспект вины состоит в отрицательном  отношении субъекта к охраняемым правовыми нормами субъективным правам и законным интересам других субъектов права.

Без учета социальной характеристики вины невозможно ясно ответить на вопрос, почему вина является субъективным основанием юридической ответственности. Действительно, меры ответственлости, применяемые к субъекту, преследуют, кроме прочих, следующую цель: недопущение новых правонарушений, недопущение новой вины.

Социальное значение вины раскрывает философию юридической  ответственности: отрицательное отношение  субъекта к охраняемым обществом (в  лице государственных институтов) правам и законным интересам, выраженное в  конкретном правонарушении в определенной форме, вызывает отрицательную реакцию  общества в виде юридической ответственности.

Итак, вина - категория психическая, социальная и юридическая, причем только в единстве трех указанных аспектов раскрывается ее 2 сущность. 1

Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов.

1965. С.28. 2

Схожие выводы были сделаны  А.Й.Рарогом. Он также определил 3 стороны вины:психическую, юридическую и социально-психологическую. С психической стороны - это интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию. С юридической - точно сформулированная законодателем комбинация интеллектуальных и волевых процессов в психике субъекта в связи с совершением деяния, предусмотренного в законе в качестве преступления. С социально-психологи

Суммируя изложенное, можно  сказать, что вина имеет психическую  сущность, выраженную в умысле и  неосторожности при совершении правонарушения, социальное значение вины состоит в  том. что в ней проявляется отрицательное отношение субъекта к обществу и. наконец. являясь элементом состава правонарушения, вина служит основанием применения уполномоченными органами мер юридической ответственности к правонарушителю. ческой стороны вина - отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к основным ценностям общества выраженное в психических процессах при совершении деяния, опасного для советского общества. - См. Рарог А.И. Указ.соч - с. 26.

Список литературы диссертации кандидат юридических наук Плотников, В. А., 1993 год

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.// Всесоюзный институт юридических наук. Ученые записки. Вып.З. 1. М.1940.

2. Антимонов Б. Зачет  вины при гражданском правонарушении//

3. Диссертация на соискание  уч. степени канд. юр. наук. М. 1944.•

4. Антимонов Б.С. Значение  вины потерпевшего при гражданскомправонарушении. М. 1950.

5. Антимонов Б.С. Гражданская  ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности.  М.1952.

6. Алексеев С. Общая  теория социалистического права.1. Вып.II. М.1964.

7. Алексеев С. Социальная  ценность права в советском  обществе.1. М. 1971.

8. Алексеев С. Общая  теория права. М.1972. 4.1.

9. Алексеев С. Общая  теория права. М.1982. Т.1.

10. Аскназий СИ. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности// Вопросы советского права. Л.1953.

11. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности// Советское государство и право. 1979. W 6.

12. Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях// Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1984, N 4.

13. Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственность за нарушение хозяйственной дисциплины// Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск. 1986. - 156