Экономическое преступление. Незаконное получение кредита

Не проверив сообщённую потенциальным  заёмщиком информацию относительно обременённости залогового имущества, банк перечислил ООО в общей сложности  более 2,8 млн руб. однако организация своевременно кредит не погасила.

В судебном заседании Ковальчук  признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. Суд также согласился с позицией гособвинителя относительно квалификации действий подсудимого как незаконное получение кредита и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

5. Исключить факт «отката». Самостоятельной правовой оценке  подлежат случаи, когда работники  кредитной организации недобросовестно  относятся к проверке заёмщика, получая за этот «недосмотр»  незаконное вознаграждение –  «откат».

Если будет установлено, что кредитор мог и обязан был  выявить недостоверность документов, предоставленных заёмщиком для  получения кредита, но не сделал этого, то сам факт обмана ставится под  сомнение. Это обстоятельство, в  свою очередь, может вовсе исключить  возможность привлечения заёмщика к уголовной ответственности.

Более того, поведение работников кредитной организации, проявивших  «неосмотрительность», схоже с поведением пособников в незаконном получении  кредита.

6. Установить наличие признаков обмана. На практике не редки случаи, когда один и тот же заёмщик  в течение длительного времени получает кредиты, предоставляя для этого кредитору документы, содержащие недостоверные сведенья, в том числе об использование кредита. Впоследствии, один из очередных кредитов, полученный по тем же документам, оказывается не возвращенным. В этом случае органы  расследования не могут квалифицировать действия заёмщика как обман кредитора. Заёмщик был в праве полагать, что кредитор изначально осведомлен о недостоверности сведений в документах, предоставляемых заёмщиком, но тем не менее кредит предоставил.

С учётом изложенного можно  констатировать, что обязательным условием правильной  квалификации и разграничения  мошенничества и незаконного  получения кредита является максимально  полная фиксация следов проявления вовне  признаков субъективной стороны  деяния. Неполнота доказательственной информации и возникающие в связи с этими сомнения по поводу обстоятельств получения кредита в соответствии с принципом презумпции невиновности должны быть истолкованы судом исключительно в пользу обвиняемого. Напомним, ч. 2 ст.73 УПК РФ предусматривает, что по уголовному делу наряду с установлением события преступления и способа его совершения конкретным лицом подлежат выявлению также все обстоятельства, способствовавшие (сопутствовавшие) совершению преступления.

  Такими обстоятельствами  могут быть признаны недобросовестные  действия работников кредитной  организации, которые крайне заинтересованы  в том, чтобы заёмщик был  представлен как мошенник. При  этом сами они будут всячески  скрывать свои «огрехи» в работе  и, напротив, преувеличивать своё  состояние обмана [5].

4 Расследование мошенничеств в сфере кредитования       

Основанием для возбуждения  уголовного дела о хищении денежных средств в сфере банковской деятельности является наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления. Пути выявления хищений различны. Типичными и основными  из них являются те, которые обнаруживаются: в ходе оказания услуг в сфере банковской деятельности (при проведении банками кредитных, валютных операций, в процессе расчётно-кассовых операций и т.д.); в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами до возбуждения уголовного дела; при проведении проверочных и контрольных мероприятий (например, в результате аудиторской проверки); в ходе расследования преступлений другой группы; при рассмотрении споров в гражданском и арбитражном судах; при задержании с поличным лиц, незаконно использующих пластиковые платёжные средства.

Сделать даже предположительный  вывод о том, что имело место  хищение денежных средств на основании  одного какого-либо признака, достаточно проблематично. Необходимо наличие  достаточных системных данных, указывающих  на признаки хищения. Ими чаще всего  являются такие факты, как достоверно установленные в ходе внутренних банковских проверок или документальных ревизий значительные излишки или  недостачи денежных сумм; нарушение  правил ведения кассовых операций  и т.д.

Наибольшую сложность  при возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств в  сфере банковской деятельности предоставляет  недостаток фактического материала, в  связи с чем на стадии возбуждения  рассматриваемой нами категории  уголовных дел могут сложиться  три типичных ситуации:уголовное дело возбуждается незамедлительно, если поступившие материалы содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления – 11%;

1. уголовное дело возбуждается после проведения соответствующей проверки первичных данных о совершённом хищении, в ходе которого могут быть истребованы необходимые документы и объяснения – 65%;
2. по материалам предварительной проверки выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если после проведения проверки первичных данных факт хищения не нашёл своего подтверждения – 24%.

При проведении проверки основное внимание должно быть уделено выяснению  обстоятельств происшедшего события на предмет наличие в них признаков преступления.

При обнаружении признаков  хищения денежных средств в сфере банковской деятельности могут быть выдвинуты следующие типичные версии происшедшего: А) имело место хищения денежных средств путём обмана или злоупотребление доверием; Б) имело место хищения денежных средств, вверенных виновному, путём присвоения или растраты; В)  имело место злоупотребление полномочиями; Г)  имело место ошибка в учёте; Д) имела место инсценировка хищения с целью сокрыть иных преступлений (например налоговых); Е)  имела место ложная информация.

Проверка этих версий должна осуществляться с учётом общих рекомендаций, разработанных криминалистами.

Знание типичных следственных ситуаций по делам о хищения денежных средств в сфере банковской деятельности будет способствовать обоснованному выдвижению следственных версий и выделению на их основе системы обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимых для разрешения уголовного дела по существу [7]. 

Некоторые элементы криминалистической характеристики незаконного получения  кредита (способ изготовления документов, способы фальсификации и т.д.) дают возможность собрать дополнительные доказательства.

Так, при расследовании  незаконного получения кредита  и злостного уклонения от погашения  кредиторской задолжности криминалистически значимая информация по этому эпизоду дополняет информацию других эпизодов, совершённых одним и тем же лицом или группой; особенно это касается деятельности банковских работников. Например, портрет преступника можно составить с помощью сведений, собранных по следам, и по механизму следообразования от деяний, связанных с незаконным получением кредита, совершённых данным преступником за длительный период времени.

В том или ином преступном деянии, по мнению Г.А.Густова, «преступник  может проявить различные свои стороны, поэтому следовые картины ряда преступлений могут взаимодополнять друг друга» [7].

Реализация задачи неотвратимости наказания по незаконному получению  кредита затрудняется тем, что данный состав преступления носит латентный  характер; с момента совершения он не выявляется, т.е. остаётся вне поля зрения правоохранительных и иных органов. Совершения незаконного получения кредита, как правило, выявляется при злостном уклонении от погашения кредиторской задолжности. Исторически сложившийся подход заключается в акцентировании не выявления события преступления, а методов и средств собирания доказательств по уже обнаруженным деяниям.

Следователи в ходе расследования  преступлений порой игнорируют требование, указанное в ч. 2 ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем более широко используют материалы, полученные с использованием методов оперативно-розыскной деятельности, которая позволяет им получить криминалистически значимую информацию о замаскированной деятельности преступной группы, её составе, структуре, связях.

Ю.В.Кореневский совершенно справедливо отмечает, что «в ходе оперативно-розыскной деятельности  применяются дополнительные методы собирания доказательств – скрытое наблюдение, прослушивание, контрольные закупки, проверки и т.п. Результаты ОРД используются в качестве ориентирующей информации; на основе этой информации формируется также доказательная база» [8].

В связи с этим, как  считает В.А.Власихина, «необходимо улучшить технико-криминалистическую вооружённость следственно-оперативных подразделений, расширить использование возможностей судебно-экспертных исследований специалистов в производстве следственных действий» [9].

Возможным путём компенсации  формального недостатка доказательств  по делу может стать использование  процессуальной процедуры. Это позволит отойти от сугубо формальной оценки доказательств, повысив тем самым значение косвенных  и личных доказательств для разрешения коллизий в состязательном процессе.

В.С.Шадрин и Г.В.Овчинникова отмечают, что «с целью повышения эффективности процесса доказывания следует шире реализовывать все те новые положения, которые выражены в УПК РФ, включая практику «сделок» с обвиняемыми и свидетелями, признание вины и прочие нововведения, не известные ранее отечественной судебной системе, но с успехом применяющиеся в западных странах с иными типами судопроизводства».

В уголовном судопроизводстве имеет существенное значение доказательная  деятельность, направленная на установление обстоятельств преступления посредством вещественных доказательств. Правильная идентификация, интерпретация вещественных доказательств может во многом компенсировать неустойчивость доказательной базы. Наличие вещественных доказательств, указывающих на  субъекта преступления, или иначе «немых свидетелей», по мнению М.Б. Вандера, «позволяет объективизировать процесс доказывания» [10].

  При этом под объективизацией  понимается «закрепление» вещественных  доказательств в результате получения  других доказательств, исключающее  возможность иной оценки познания  фактов при некачественности личных доказательств.

Таким образом, вышеизложенное даёт основание сделать вывод  о наличии у преступления реального  признака, который характеризует  его не с точки зрения опасного характера для общества (эта функция  уголовного запрета и квалификации преступления), а позволяет оценить  деяние с учётом степени сложности  осуществления уголовного преследования.

Содержание указанного признака формируется путём определения  негативных и позитивных факторов, которые, с одной стороны, затрудняют процесс доказывания, а с другой – облегчают его реализацию.

Все факторы условно можно  разделить на две группы:

А) проявляющие себя на стороне  субъекта преступления; они находят  выражение в характере следов-последствий, образуемых при совершении преступления;

Б)  проявляющие себя в  деятельности стороны, представляющие уголовное преследование; они находят  выражение в результатах действий по собиранию сведений о совершенном  преступлении, объёме доказательственной базы, которая может быть сформирована и использована для принятия юридически значимых решений по уголовному делу.

Знание негативных факторов служит определению путей и методов  их нивелирования, устранения или уменьшения отрицательного воздействия.

Знание позитивных факторов способствует более эффективному их учёту и использованию [4].

На сегодняшний день не создано необходимой базы комментариев и судебной практике по незаконной банковской деятельности.

Первой особенностью расследования  незаконной банковской деятельности является своевременное и полное изъятие  документов кредитной организации  и банковских операциях. Так, в кредитной организации подлежат изъятию: уставные, регистрационные и лицензионные документы, локальные нормативные акты, кадровые документы и «черновые записи», кассовые документы.

  Второй особенностью  расследования данной категории  преступление является производство  допросов лиц, причастных к  совершению незаконных банковских  операций после изъятия документов. При этом в процессе допроса  должны предъявляться документы,  по которым от допрашиваемых получают пояснения. Таким образом, вопросы, как и документы, должны быть подготовлены заблаговременно. Вот некоторые из них:

  -   что вам известно  о деятельности (вид, на каком рынке услуг и т.д.) фирмы (о/п) расположенной(ого) по адресу: город, улица, дом;

  -  как, когда и  от кого именно вы узнали  о деятельности фирмы (о/п);

  -  с кем проходили  собеседование, кто именно принял  решение о приёме на работу, была ли предварительная подготовка;

  -  в чём заключались  ваши функциональные обязанности:  писалось ли заявление о принятии  на работу, был ли ознакомлен(а) со штатным расписанием, кто конкретно выдал деньги (долл. США) в виде зарплаты, кто выдавал доллары (непосредственно из кассы, из сейфа, иное), где выдавали зарплату(расписывались где-нибудь);