Возбуждение уголовного дела

Если заявление подано в отношении  лица, указанного в ст.447 УПК РФ мировому судье, то он отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного  органа для решения вопроса о  возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, о чем  уведомляет лицо, его подавшее (ч.1, ч.2 ст.319 УПК РФ).

Процессуальное решение уполномоченного  на то должностного лица о возбуждении  уголовного дела оформляется постановлением, требования, к содержанию которого сформулированы в общем виде в  ч.2 ст.146 УПК РФ.

Так, постановление  о возбуждении уголовного дела состоит  из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной.

Во вводной части постановления  указывается дата, время, место его  составления, кем оно вынесено (фамилия, инициалы, должность и специальное  звание лица); повод для возбуждения  уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части  излагаются фактические данные, указывающие  на признаки преступления, с указанием  на конкретные обстоятельства, обосновывающие принятое решение; время, место совершения деяния, лицо, его совершившее (если таковое известно), краткое описание преступных действий (бездействий). Кроме  того, указывается статья уголовного закона и статьи УПК РФ, которыми руководствуется должностное лицо при вынесении постановления.

Резолютивная часть постановления  содержит формулировку решения о  возбуждении уголовного дела, юридическую  квалификацию деяния с указанием  пункта, части и статьи УК РФ, по которым  возбуждается уголовное дело. Так  же в ней указывается фамилия, имя и отчество лица заподозренного в совершении преступления, поскольку  законодатель предусматривает возможность  возбуждения уголовного дела, как  по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного  лица его совершившего.

Наряду с перечисленным в  резолютивной части должно быть определено дальнейшее движение дела: отметка  о принятии уголовного дела к своему производству, если должностное лицо, составившее постановление будет  проводить по нему расследование². Также указывается факт направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. При этом ч.4 ст.146 УПК РФ определяет, что копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

В случае возбуждения уголовных  дел капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем  плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от места расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ постановление  о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при  появлении для этого реальной возможности (ч.4 ст.146 УПК РФ).

Прокурор, рассмотрев копии и признав  постановление незаконным и необоснованным вправе в срок не позднее 24 часов  с момента получения указанного постановления отменить его, о чем  выносит мотивированное постановление.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении, о возбуждении уголовного дела незамедлительно уведомляются заявитель, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

§3. Отказ в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела употребляется в различных смысловых значениях: как институт уголовно-процессуального права, как система действий и отношений, имеющих место при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении, а так же как процессуальный акт, вынесенный должностным лицом в пределах, имеющихся у него полномочий, мы позволив себе не вдаваясь в различные суждения, остановиться на определении отказа в возбуждении уголовного дела как "решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности по рассматриваемому заявлению (сообщению) о совершенном или готовящемся преступлении"¹.

Исходя из общей теории уголовного процесса основаниями отказа в возбуждении  уголовного дела являются достоверно установленные в ходе проверки заявлений  и сообщений о преступлениях  обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению  уголовного дела, а другие могут  служить обстоятельством, исключающим  возбуждение уголовного дела в зависимости  от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом  государственных органов и должностных лиц. Статья 148 УПК РФ, регулирующая отказ в возбуждении уголовного дела, не содержит определения оснований этого отказа. Ее предписание "при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела", по мнению Б.М. Сергеева указывает не на основание к отказу в возбуждении уголовного дела, а на отсутствие оснований к его возбуждению и тем самым лишено самостоятельного содержания². Кроме того, в этой норме не имеется указаний на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела: в случаях, предусмотренных другими законодательными актами; при наличии отказа в возбуждении уголовного дела (ст.24 УПК РФ).

В зависимости от силы правового  предписания все основания к  отказу в возбуждении уголовного дела, по мнению Б.М. Сергеева, можно  разделить на:

1. Материально-правовые - исключают само основание уголовной  ответственности, преступность деяния  или его наказуемость (отсутствие  события преступления - п.1 ч.1 ст.24 УПК  РФ, основания, исключающие при  определенных законом условиях ответственность за незаконно приобретение оружия - примечание к ст.222 УК РФ и т.д.);

2. Процессуальные - не исключают факта преступления, но в силу требования уголовно-процессуального  закона устраняют возможность  возбуждения уголовного дела  и ведения следствия (отсутствие  согласия суда на возбуждение  уголовного дела в отношении  лиц, указанных в ст.448 УПК РФ - п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы - п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и т.д.) ¹.

Кроме того, можно выделить основания, которые в обязательном порядке  влекут отказ в возбуждении уголовного дела и такие, которые для компетентных органов носят диспозитивный  характер. По признаку правовых последствий  основания к отказу в возбуждении  уголовного дела можно разделить  на реабилитирующие и нереабилитирующие.

К реабилитирующим основаниям относятся:

п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события  преступления, отсутствие в деянии состава преступления;

отсутствие  согласия суда на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных  в ст.448 УПК РФ (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ). Б.Т. Безлепкин и С.В. Бородин отмечают, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела "является принадлежность лица к определенным категориям граждан, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, поскольку эти лица обладают иммунитетом от уголовного преследования"²;

отсутствие  заявления потерпевшего (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ). Так, при изучении нами 18 материалов об отказе в возбуждении  уголовного дела по 1 из них отказано в связи с отсутствием заявления  потерпевшего. Однако в исключительных случаях, когда преступление совершено  в отношении лица, которое в  силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы законодатель предписывает руководителю следственного  органа, следователю, дознавателю (с  согласия прокурора) возбуждать уголовное  дело и при отсутствии заявления.

Все остальные основания к отказу в возбуждении уголовного дела относятся  к нереабилитирующим:

истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Б.Т. Безлепкин и С.В. Бородин отмечают, что данное основание для отказа в возбуждении уголовного дела "базируется на гуманной идее, согласно которой уголовное преследование не может вечно висеть "дамокловым мечем" над виновным"¹. В этой связи уголовным законом установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

смерть  подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Так, при изучении нами 18 материалов об отказе в возбуждении  уголовного дела по 1 из них отказано в связи со смертью лица, совершившего преступление. Необходимо отметить, что  если производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, то отказать в его возбуждении нельзя.

Н.И. Гапанович, считает, что по своему внутреннему содержанию основания  к отказу в возбуждении уголовного дела можно разделить на следующие  группы:

1. Обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного  дела вследствие того, что исключают  наличие самого факта преступления  или указывают на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления;

2. Обстоятельства, характеризующиеся тем, что основания  к возбуждению уголовного дела  отпадут в связи с установленным  в законе освобождением от  уголовно-ответственного наказания  или вследствие невозможности  привлечения лица к уголовной  ответственности;

3. Обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, когда деяние совершено, однако  основанием отказа в возбуждении  уголовного дела является решение  о применении к правонарушителю  мер общественного воздействия  или иных мер воспитательного  характера¹.

По нашему мнению указанную классификацию  можно взять за основу при рассмотрении оснований к отказу в возбуждении  уголовного дела лишь частично, исключив из нее третий элемент, как устаревший и не отвечающий современному уголовно-процессуальному  законодательству.

Первая группа обстоятельств, к  которой относятся отсутствие события  преступления и отсутствие в деянии состава преступления, представляет на наш взгляд наибольший интерес, поскольку  они наиболее распространены в практической деятельности.

Б.И. Дергай, высказывает мнение о  возможности отказа в возбуждении  уголовного дела на основании отсутствия общественной опасности вследствие психического состояния у лица совершившего деяние².

Аналогичной позиции придерживаются В.В. Николюк и В.В. Кальницкий, не исключающие "принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения материалов об общественно опасном деянии невменяемого"³. Они полагают, что в некоторых ситуациях и без проведения предварительного расследования ясно, что лицо, совершившее деяние, не отдает себе отчет в своих действиях и не представляет опасности для себя самого и для общества. Следовательно, если необходимости применять к нему принудительные меры медицинского характера, нет, зачем тогда возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование?

В качестве основания принятия указанного процессуального решения предлагается руководствоваться п.2 ч.1 ст.24 УПК  РФ - отсутствие в деянии состава  преступления, поскольку совершенные  лицом действия не образуют такового из-за отсутствия субъекта и субъективной стороны.

Иные же авторы¹ не считают психическое расстройство лица, совершившего общественно опасное деяние, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, мотивируя свою позицию следующим: установить, представляет ли лицо общественную опасность и не подлежит ли оно в связи с этим принудительному лечению, можно "только в результате проведения полного и всестороннего предварительного следствия"².

Вторая точка зрения представляется наиболее приемлемой, так как:

наличие медицинских документов у лица, удостоверяющих психическое расстройство (именно на них предлагают опираться при  принятии решения об отказе в возбуждении  уголовного дела В.В. Кальницкий и В.В. Николюк) ³, еще не дает оснований сделать достоверный вывод о совершении общественно опасного деяния невменяемым или лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, поскольку для этого требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы;

назначение  и производство судебно-психиатрической  экспертизы возможно только по возбужденному  уголовному делу;

следователь, дознаватель, участковый уполномоченный милиции, оперативный работник и  т.д., как правило, не обладает специальными познаниями, позволяющими отнести лицо, на основании медицинских справок, амбулаторных карт и т.п., к категории  участников уголовного судопроизводства, указанной в ст.433 УПК РФ.

Таким образом, при наличии уголовно наказуемого  деяния, совершенного лицом, в отношении  которого есть основания полагать, что оно страдает психическим  расстройством, должно возбуждаться уголовное  дело и должно проводиться предварительное  расследование в форме предварительного следствия.

Вторую группу обстоятельств, выделенную Н.И. Гапановичем¹, характеризующихся тем, что основания к возбуждению уголовного дела отпадут в связи с установленным в законе освобождением от уголовно - ответственного наказания или вследствие невозможности привлечения лица к уголовной ответственности, можно проиллюстрировать на примере некоторых норм Уголовного кодекса РФ. Так, согласно примечанию к ст.222 УК РФ "Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств" лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые устройства и взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием его не возбуждать. Однако Д.Е. Панкратов замечает, что в реальной деятельности органов внутренних дел это приводит к "оставлению без всякого уголовно-процессуального реагирования фактов инициативной добровольной сдачи незаконно хранившегося оружия", по сути дела являющегося должностным нарушением². Ситуация, на наш взгляд, вполне объяснимая, поскольку сотрудники органов дознания и следствия из соображений целесообразности и экономии сил и средств не видят смысла возбуждать уголовные дела, подлежащие прекращению.