Институт примирения сторон в российском уголовном процессе

Основываясь на семантическом  толковании термина, примирение виновного  с потерпевшим можно определить как соглашение, обладающее следующими признаками.

А. Двусторонний характер, поскольку, по существу, акт примирения потерпевшего и лица, совершившего преступление, имеет черты договора, в котором  участвуют две стороны. В соответствии с буквальным толкованием ст. 76 УК РФ примирение - это сугубо индивидуальный акт по поиску компромисса, не допускающий солидарных действий ни потерпевших, ни виновных в том смысле, что следственным и судебным органам необходимо устанавливать факт примирения виновного с каждым потерпевшим или потерпевшего с каждым виновным.

Не очень ясной представляется позиция Верховного Суда РФ по вопросу  о примирении виновного с несколькими  потерпевшими, являющимися родственниками погибшего. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.

Но возможно ли освобождение от уголовной ответственности, если один потерпевший готов примириться, а другой возражает? В соответствии с позицией Верховного Суда РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому. В данной ситуации требования потерпевшего остаются неудовлетворенными и примирение сторон исключается.

В то же время велика вероятность  злоупотреблений со стороны потерпевших, предъявляющих к виновному непомерно  высокие требования по заглаживанию морального и материального вреда. В этом случае суд руководствуется  требованиями справедливости, но не вправе признать примирение достигнутым помимо воли хотя бы одного потерпевшего.

Б. Добровольный характер, под  которым понимается отсутствие всякого  рода принуждения, давления на потерпевшего с целью склонения его к  примирению.

В юридической практике отсутствует  алгоритм оценки добровольности примирения. По одному из дел суд признал достаточным  заявление потерпевшей Киреевой, жены погибшего, ходатайствовавшей  о прекращении дела в отношении  Моисеева в связи с примирением, где она указала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении вреда отказывается. Как добровольное согласие на прекращение уголовного дела суд оценил отказ потерпевшего Грачева от заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о признании его гражданским истцом и отказ от заявления гражданского иска в уголовном деле. В другом случае судья, напротив, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, сослался на то, что отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном возмещении вреда, а потому нет оснований говорить о примирении сторон.

В условиях развития института  восстановительного правосудия дискретный характер освобождения от уголовной  ответственности в связи с  примирением с потерпевшим можно  оправдать, пожалуй, только необходимостью установления добровольности действий участников примирения.

В этой связи представляется спорной позиция Верховного Суда РФ, согласно которой при применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Если принять во внимание факт, что институт примирения с  потерпевшим содержит исчерпывающий  перечень условий освобождения от уголовной  ответственности, то нельзя признать справедливой оценку следственными и судебными  органами дополнительных обстоятельств (характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного  и др.) при решении вопроса о  прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ³.

4. Условием освобождения  от уголовной ответственности  в связи с примирением с  потерпевшим является заглаживание  причиненного вреда.

По нашему мнению, выделение  в качестве однопорядковых понятий примирения и заглаживания вреда не позволяет в полной мере определить вкладываемый в них смысл. Создается впечатление, что законодатель требует от потерпевшего и преступника выполнения определенного ритуала "братания" после возмещения вреда.

Кроме того, юридическое  значение имеет только законный характер возмещения вреда. В соответствии с  гражданским законодательством  основаниями прекращения обязательственных  отношений (в том числе между  потерпевшим и виновным) по поводу заглаживания причиненного вреда являются:

- прекращение обязательственного  отношения исполнением (ст. 408 ГК РФ). В зависимости от характера совершенного преступления можно выделить следующие модели возмещения:

а) в случае причинения физического  вреда потерпевшему сумма ущерба устанавливается самим потерпевшим, а выплата нередко осуществляется в форме оплаты за лечение;

б) денежная компенсация  за моральный вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 содержатся важные рекомендации, направленные на установление размера компенсации морального вреда. В них предлагается учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, - поведения подсудимого после совершения преступления (например, оказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления), а также других обстоятельств, например потери работы (п. 24);

в) имущественный вред в  большинстве случаев возмещается  в полном объеме. Но возможны и иные варианты, например:

- прекращение отношений  отступным (ст. 409 ГК РФ). Это основание ставит под сомнение требование о необходимости возмещать причиненный ущерб в полном объеме;

- прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Прекращение обязательственных отношений по этому основанию встречается в ситуациях, когда между потерпевшим и преступником имеются родственные или близкие отношения, а также в случае противоправного поведения самого пострадавшего. В судебной практике прощение долга выражается в форме ходатайства потерпевшего о прекращении дела в отношении обвиняемого, указания на отсутствие претензий и отказа от подачи иска о возмещении ущерба.

Полагаем, что в условиях расширения диспозитивности в уголовном  праве заглаживание вреда не должно носить характер обязательного адекватного  возмещения. Следственно-судебная практика должна предоставлять потерпевшему и преступнику возможность совместно  определять способ и размер возмещения. Только таким образом можно обеспечить исполнение обязательств, возложенных  на виновного, и не допустить злоупотреблений  со стороны потерпевшего⁴.

Уголовно-процессуальный закон  не требует признания вины. Соответственно, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ может быть прекращено и в отношении лица, не признающего себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Что по мнени многих ученых является существенным недостатком⁵.

В соответствии со ст. 76 УК и ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В комментариях к Уголовному кодексу РФ под общей редакцией  доктора юридических наук профессора Ю. Скуратова и доктора юридических  наук Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева указано, что лицо может  считаться совершившим преступление впервые, не только если оно ранее  не совершало преступления. К указанной категории относятся также и лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении их истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), истекли сроки давности исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

Необходимо учитывать, что  значительная часть уголовных дел  рассматриваемой категории возбуждается по фактам совершения преступлений, направленных против здоровья. Нередко побои наносятся  или легкий вред здоровью причиняется  непосредственному инициатору конфликта, например, в ходе семейной ссоры. Полагаю, что при рассмотрении таких уголовных  дел суд не должен быть связан юридической  характеристикой субъекта преступления и при принятии решения должен иметь возможность учитывать  степень вины не только подсудимого, но и потерпевшей стороны, длительность и ход развития конфликтной ситуации.

Указанный автором процесс  выяснения отношений между судом  и обвинителем при рассмотрении уголовных дел этой категории  уже приобрел затяжной характер и  отрицательно сказывается на правосудии.

Автор полагает, что для  восполнения пробела по этому  вопросу необходимо дать судам правильную трактовку понятия "лицо, впервые  совершившее преступление", что  позволит разрешить проблему чрезмерно  частого и необоснованного прекращения  уголовных дел судами в порядке ст. 76 УК и ст. 25 УПК.

Считаю, что в таком  случае рассматриваемая проблема может  лишь перейти в сферу научно-теоретических  дискуссий.

Чтобы избежать этого, предлагаю  дополнить ст. 63 УК новым отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также имеющим погашенную либо снятую судимость.

Во-первых, прекратятся споры  о смысловом содержании формулировки законодателя "лицо, впервые совершившее  преступление".

Во-вторых, это отягчающее обстоятельство будет оказывать  действенное профилактическое воздействие  на лицо, впервые привлеченное к  уголовной ответственности и  в отношении которого уголовное  дело небольшой или средней тяжести  было прекращено в связи с примирением  с потерпевшим⁶. 

1.2 Развитие института  примирения сторон в России

На всем протяжении истории  человечества при возникновении  конфликтных ситуаций люди обращались к примирительным процедурам как  наиболее действенным и эффективным  средствам умиротворения. По своему содержанию и форме процедуры  были разнообразны, но тем не менее не было ни одного этноса, который проигнорировал бы значимость обычаев и традиций, регламентирующих процесс примирения лица, совершившего преступление, и жертвы. Многочисленные памятники права, эпосы различных народов, их поговорки и пословицы, сохранившиеся до наших дней письмена дают возможность более или менее полно представить, какие органы, какими приемами и методами в древности разрешали споры и конфликты.

В то время, когда преступление рассматривалось с точки зрения частного вреда и именовалось "обидой" в Русской Правде, в ней в  ряде статей о наказании говорится  как об ответственности за обиду. Кроме того, ст. 65 Русской Правды допускала возможность выбора потерпевшим  средств наказания виновного: избиение обидчика или денежное возмещение, взыскиваемое с его господина. Примечательно, что при этом потерпевший не лишался  права расправиться с обидчиком  в частном порядке .

Псковская судная грамота (1467 г.) выделяет ряд общественных деяний, примирение по которым не допускалось: "А кримскому татю и коневому и переветнику и зажигальнику тем живота не дати". Данная статья вводит неизвестный Русской Правде вид наказания - смертную казнь (за измену, поджог, конокрадство). Статья 80 Псковской судной грамоты предусматривала возможность примирения сторон - "решение дела миром", а в случае драки: "А кто с ким побъется во Пскове ли на пригороде, или на пиру, или где инде, а толко приставом не позовутся, а промеж себя прощенье возмут, ино ту князю продажи нет" . Аналогичная форма содержалась и в Двинской уставной грамоте (1397 - 1398 гг.): "А учинится бои в пиру, а возмут прощение, не выида ис пиру, а наместником и дворянином не взяти ничего: а вышед ис пиру возмут прощение, ине наместникам дадут по кунице шерстью" (ст. 3) .

Важно обратить внимание на следующее: в указанных случаях  речь идет о примирении сторон именно до обращения их в суд, "а толко приставом не позовутся". Соответственно, еще нет процессуальных отношений, нет уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных субъектов, что, в свою очередь, свидетельствует о материальной природе рассматриваемых норм. В ст. ст. 8 и 9 Судебника 1550 г. также предусматривалась возможность примирения сторон до начала судебного поединка - "поля". При этом в равной мере со сторон взималась пошлина: "Стояв у поля, истец с ответчиком да помирятся, и им (недельщикам) с обеих пошлин имати 10 денег" .