Суд присяжных

В конце 80-х  годов в России начинаются демократические 
преобразования, которые предопределили необходимость реформирования 
судебной системы. Первая норма, предусматривающая ведение современной 
практики суда присяжных появляется в Основах законодательства Союза 
ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года. Где в 
ст. 11 указывалось «... вопрос о виновности подсудимого может решаться 
судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)». Однако 
приведенное положение Основ не отражало сущности суда присяжных, его 
кардинальные отличия от суда с участием народных заседателей, по сути, суд 
присяжных понимается только как «расширенная коллегия» народных 
заседателей²⁵.

В результате поправок и дополнений 1991-1992 гг. в Конституции РСФСР 1978 г. появляется статья 166 «Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей, либо коллегии из трех профессиональных судей или единолично судьей». Таким образом, законодатель отграничил суд присяжных от народных заседателей.

Радикальным шагом по возвращении в Россию суда присяжных стала 
разработка Концепции судебной реформы, представленная первым 
Президентом России Б.Н. Ельциным и одобренным Верховным Советом 
РСФСР 24 октября 1991 года. Главной задачей судебной реформы было 
признано утверждение судебной власти в государственном механизме как 
самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от 
властей законодательной и исполнительной. Президент Б.Н. Ельцин в 
сопроводительной записке к Концепции отметил, что проведение судебной 
реформы является необходимым условием обеспечения функционирования 
демократического правового государства²⁶.

Суд присяжных  рассматривался Концепцией как средство «разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий  опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»²⁷.

16 июля 1993 г.  Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР   «О   судоустройстве,   Уголовно-процессуальный   кодекс   РСФСР,  Уголовный   кодекс   РСФСР   и   Кодекс   РСФСР   об   административных правонарушениях» возродил в России суд присяжных. Между тем, рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (квалифицированные убийства и изнасилования, хищение в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.) и только в тех регионах, которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях), где предварительно была проведена большая подготовительная работа.

В Конституции  Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г., суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и право на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жестокой меры наказания - смертной казни. Ст. 20 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма  Конституции не могла не вызвать  вопроса о 
конституционности положения федерального законодательства о 
постепенности введения этой формы судопроизводства, что является явным 
нарушением равенства граждан перед законом и судом.

Конституционный суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. прежде 
всего, отметил, что «...право на рассмотрение дела судом с участием 
присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) 
Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных 
основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места 
совершения преступления, установленной федеральным законом 
территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода 
обстоятельств»²⁸.

Данная задача была решена после вступления в силу нового УПК РФ. Федеральный Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 8 установил постепенное введение института суда присяжных на всей территории РФ к 1 января 2003 г.

В целом, деятельность суда присяжных на первых этапах его становления характеризовалась положительно. Это было указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно- процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», в котором  отмечалось, что «суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство в суде присяжных. Вместе с тем, они допускают ошибки в толковании отдельных положений закона, по-разному решают вопросы, возникающие в практик5е применения положений одних и тех же статей десятого раздела Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР»²⁹.

Таким образом, окончательному становлению суда присяжных в  нашей стране предшествовал длительный период его исторического развития и апробирования к условиям российской правовой системы. 

29

 

3. Особенности рассмотрения дел в суде присяжных

 

На основе анализа Уголовно-процессуального  кодекса можно выделить следующие  особенности производства в суде с участием присяжных заседателей:

1.    Предварительное  слушание.

2. Подготовительная часть  судебного заседания (формирование  коллегии присяжных заседателей).

3. Судебное следствие  (состоит из 2-х частей: до вынесения  вердикта присяжными; после вынесения вердикта).

4.    Прения сторон.

5.    Последнее  слово подсудимого.

6. Постановка вопросов, подлежащих решению присяжными  заседателям.

7.    Напутственное  слово председательствующего.

8.    Совещание  присяжных.

9.    Вынесение  и провозглашение вердикта.

10. Обсуждение последствий  вердикта.

11. Постановление приговора.

Ввиду ограниченности объема работы, остановимся лишь на некоторых  особенностях, которые предопределяют положительные и отрицательные стороны в деятельности суда присяжных.

Центральной частью любого судебного разбирательства является судебное следствие. Как отмечает М.В. Немытина, именно в этой стадии, когда перед присяжными проходит вереница доказательств, разных по содержанию, значению, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное мнение присяжных³⁰.

Однако у присяжных  заседателей значительно ограничен  доступ к доказательствам, так как уголовно-процессуальный закон исключает использование   части   доказательств   при   рассмотрении   дела   коллегией присяжных заседателей (ст. 335 УПК).

В частности, не подлежат исследованию с участием присяжных  заседателей обстоятельства производства следственных действий, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств (например, исследование заявления подсудимого о том, что во время допроса на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал показания, признав свою вину).

Также запрещается исследовать  данные, способные вызвать у присяжных предубеждения в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), если это только не является необходимым для установления обстоятельств дела.

К таким доказательствам  можно отнести прилагаемые к  протоколам осмотра наиболее шокирующие фотографии трупов, места совершения преступления, некоторые орудия преступления, видео- и аудиозаписи, и некоторые иные вещественные доказательства³¹.

Кроме того, согласно ч. 8, ст. 335 УПК, не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признание его хроническим алкоголиком или наркоманом.

Между тем, данные нормы  находятся в прямом противоречии с институтом общих начал назначения наказания. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности и личность виновного.

На территории Ставропольского края судом присяжных  был вынесен «исключительный» по своей невероятности приговор. Присяжные заседатели, не располагая данными о личности подсудимого, при решении вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, признали Мацегорова виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств, но заслуживающим снисхождения. Мацегоров был осужден по ст. 103 УК РСФСР на 2 года и 11 месяцев лишения свободы, хотя ранее был шесть раз судим за различные преступления в точности за убийство; в местах лишения свободы в общей сложности он провел 19 лет. Подобные приговоры вызывают крайне негативную реакцию со стороны общественности, а деятельность суда присяжных в таких случаях оценивается однозначно - отрицательно³².

С другой стороны, закон не предоставил присяжным  заседателям права активно участвовать  в исследовании доказательств в  ходе судебного следствия, как это могут делать стороны или другие участники процесса³³. Им предоставлено лишь право задавать допрашиваемому вопросы, да и то через председательствующего судью, и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 5 ст. 335 УПК).

Отсюда весьма «высокий процент необоснованных приговоров по делам, рассмотренных с участием присяжных заседателей, что естественно, вызывает у некоторых работников правоохранительных органов негативное отношение к этой форме судопроизводства»³⁴.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 338 УПК РФ).

Постановка  вопросов «один из сложных аспектов нового Российского суда присяжных»³⁵.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными должны быть поставлены три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

 После   основных   могут   ставиться   частные   вопросы,   касающиеся доказанности отдельных признаков деяния, в котором обвиняется подсудимый; наличие обстоятельств, влияющих на степень виновности подсудимого (в том числе о степени осуществления преступного намерения; о причинах, по которым деяние не было доведено до конца; о характере и степени соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления) (ч. 3 ст. 339 УПК РФ).

В случае признания подсудимого  виновным, ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК).

Как показывают результаты кассационной практики, в 2002 году по мотивам неправильной постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие судьей мер по устранению неясностей и противоречивостей  вердикта  отменены  приговоры  в отношении  44,8  %  лиц³⁶.

Согласно  ст. 338 и 339 УПК РФ, основные вопросы, касающиеся деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставится в соответствие с предъявленным обвинением, в них излагаются фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Между тем, по делу в отношении Харчевникова, обвиняемого  в умышленном убийстве Козловой, сопряженном с разбоем, совершенных Смирновым (осужденном по этому же делу), председательствующим при постановке перед присяжными заседателями основанного первого вопроса о доказанности события преступления, не указал все действия, согласно обвинению совершенные группой лиц по предварительному сговору, в частности, преступные действия Смирнова и Харчевникова, предшествующие применению насилия к потерпевшей Козловой, не отметил роль Харчевникова, обвинявшегося как организатор разбойного нападения на потерпевшую и ее убийство.

В    результате    основной    второй    вопрос    о    доказанности    или недоказанности участия Харчевникова в совершении этих деяний поставлен без конкретизации его действий, хотя она должна была быть согласно предъявленному обвинению, и присяжные заседатели были введены в заблуждение. Поскольку данные обстоятельства могли повлиять на правильность вынесения вердикта присяжными заседателями, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение³⁷.

Другой важной особенностью рассмотрения дел с  участием присяжных заседателей является напутственное слово председательствующего, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Его назначение заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям уяснить сущность предъявленного подсудимому обвинения, разобраться в значимости тех или иных доказательств и суметь их правильно оценить, а также правильно организовать процесс обсуждения поставленных вопросов³⁸.

Очень важно, «чтобы судья обладал способностью говорить на языке, доступном пониманию любого присяжного, чтобы юридическое наставление невозможно было не понять даже посредственному присяжному, не имеющему никакой юридической подготовки»³⁹ . Так, простои человек не поймет вас, если вы будете ему говорить о «принципе состязательности», но он вас отлично поймет, если вы ему скажите: «Прокурор говорит, что подсудимый украл, а защитник, что - нет. Выслушайте обе стороны и судите сами» ⁴⁰ .