Суд присяжных

При этом согласно ч. 2 ст. 340 УПК РФ, председательствующему  при произнесении им напутственного слова, запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Это один из критериев независимости присяжных заседателей.

Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Московского областного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председательствующий в своем напутственном слове выразил  свое  мнение  относительно  доказанности  обвинения⁴¹.

Самое большое  возражение и у практиков, и у  ученых вызывает право присяжных заседателей решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

По мнению Р. Абдрахманова, вопросы отнюдь не простые, объективность решения о виновности зависит от детального знания процесса доказывания, понимания сути доказательств и умения работать с ними, а также много другого. Присяжные заседатели, не имеют соответствующей подготовки⁴².

Между тем, согласно тексту присяги, принимаемой присяжными заседателями, требование разрешать  дело на основе закона отсутствует. Так, ч. 1 ст. 332 УПК гласит, что присяжный заседатель должен разрешать дело, руководствуясь своим внутренним убеждением и совестью, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».

Именно это  положение определяет преимущественную роль человеческого фактора, суть которого составляют интеллектуальная и нравственная основа личности присяжного - здравый смысл и совесть.

Под совестью понимается внутренняя оценка человеком  нравственного достоинства своих  поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности и обусловленное этой оценкой чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом⁴³ .

В   плане  деятельности  присяжного  заседателя  совесть  выступает  в нескольких аспектах:

1. как внутренний  судья - проявляется во внутренней  оценке личностью нравственного достоинства своих поступков;

2. как внутренний  утешитель или обвинитель - характеризуется наличием чувства ответственности за свое поведение;

3.    как   внутренний  свидетель -  сигнализирует   об  отступлении  от истины⁴⁴.

Под здравым  смыслом понимается способность  человека правильно судить, понимать и размышлять в практических делах, в том числе и судебных. Поэтому, здравый смысл называют еще житейской мудростью⁴⁵.

Здравый смысл играет особую роль в том случае, если имеют  место информационный дефицит и неопределенность, что характерно для суда присяжных, учитывая ограниченность исследуемых доказательств.

Между тем, обоснованно  возникает вопрос: всегда ли вердикт присяжных - это результат руководства совестью и здравым смыслом?

Так, нельзя не принимать во внимание тот факт, что любое суждение по-своему преломляется в индивидуальном сознании: для каждого отдельно взятого человека с учетом его личных черт характера и качеств, существуют свои критерии оценки того или иного факта, подлежащего доказыванию, виновности или невиновности обвиняемого, часто не совпадающие с правовой оценкой деяний последнего. Таким образом, несмотря на сложившиеся общепринятые нормы и критерии совести и здравого смысла, то, что для одного присяжного считается добром, для другого может оказаться злом.

С другой стороны  очень важно, чтобы присяжные  заседатели обладали высокой правовой и, прежде всего, нравственной культурой, которые легли бы в основу вердикта. И здесь возникает серьезная проблема: система случайного отбора присяжных заседателей не позволяет добиться этого, скорее  наоборот, допускает в систему правосудия лиц, которые не обладают необходимыми качествами для полной и всесторонней оценки фактов.

В итоге, введение института присяжных фактически означает «отход от установления объективной истины по делу, как цели доказывания, сближения Российского уголовного процесса с англо-американской системой судопроизводства, где судебное разбирательство - лишь спор между сторонами, которые представляют суду свои доказательства»⁴⁶ .

Учитывая  сказанное выше, с какой долей  вероятности мы можем говорить о справедливости, не говоря уже об обоснованности и объективности, вердикта присяжных заседателей.

Так, по делу В.А. Краскиной, обвиняемой в умышленном убийстве своего сожителя (Ивановская обл.), присяжные заседатели решили: «Не виновна, хотя и совершила». Очевидно, на их вердикте сказались данные о личности потерпевшего, о его издевательствах над подсудимой⁴⁷.

Одним из самых  уязвимых мест в производстве суда присяжных - это немотивированность вывода о виновности. Обвинительный приговор в части решения основного вопроса о виновности обосновывается ссылкой на вердикт присяжных с описанием всех обстоятельств дела, как они установлены вердиктом. Весь путь, каким присяжные пришли к выводу о виновности, либо невиновности подсудимого, остается неизвестным. Как они разрешили проблему противоречивых данных, какие доказательства признали достоверными и почему - узнать не представляется возможным, а следовательно, и проверить обоснованность суждений присяжных. Отсюда невозможность обжаловать вердикт по мотиву его необоснованности⁴⁸.

Однако это не совсем отвечает принципу законности. Так, Сушко был оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей за совершение умышленного убийства двух человек. В судебном заседании вина Сушко в убийстве была полностью установлена не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, законными представителями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия с выходом на место совершения преступления Сушко, вещественными доказательствами⁴⁹. Такие ситуации нельзя считать типичными.

Однако законодатель практически полностью снимает ответственность за подобные действия, как с самих присяжных, так и с профессиональных судей, устанавливая очень узкий круг оснований для отмены оправдательного вердикта, все они сводятся лишь к нарушениям самой процедуры (к примеру, кто-то из присяжных был ранее судим).

Таким образом, мы видим, что на практике возникает  большое количество казусов при рассмотрении дел коллегией присяжных заседателей.

 

Заключение

 

Можно согласиться  с утверждением о том, что суд  присяжных обеспечивая независимость правосудия, в большей мере способствует защите прав и интересов личности в уголовном процессе и поэтому, может рассматриваться как гарантия от необоснованного осуждения невиновного. Однако данный тезис не исключает постановки вопроса о том, в какой мере названный суд способствует обеспечению неотвратимости ответственности за совершенное преступление и защите интересов потерпевшей стороны. Пока это уходит на второй план.

Практика  последних лет подтверждает, что  суд присяжных очень часто 
не способен вынести справедливый и обоснованный вердикт.

Учитывая  публичный характер судебного разбирательства  и оглашения приговора, пристальное  внимание средств массовой информации к разрешению дела в суде присяжных, нельзя сбрасывать со счетов возможность того, что оправдательные вердикты преступников будут превратно истолковываться юридически неискушенной общественностью, а сами деяния послужат отдельным согражданам примером для подражания.

При этом, мы смотрим в сторону Совета Европы и других 
международных содружеств и спешим угнаться за ними, игнорируя причины, 
заставившие отказаться от такой формы судопроизводства ряд 
высокоразвитых государств (Франция, Германия). А там, где суд присяжных 
действует (США, Австрия, Англия, Канада), он выполняет лишь роль 
демократической витрины, им рассматривается от 2 до 5% дел. Никогда не 
знала суда присяжных Япония и ряд других стран⁵⁰.

Конечно, нельзя утверждать, что суд присяжных  абсолютно неприемлем для России, но для его дальнейшего функционирования необходимо не только пересмотреть законодательную базу, но и необходимо повышать уровень правосознания и правовой культуры наших граждан.

 

Список  литературы

 

Нормативно-правовые акты

1.     Конституция Российской Федерации. 1993г.

2.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3.     Уголовный кодекс Российской  Федерации. М., 2004.

4.     Закон РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении  изменений и дополнений в 
Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс 
РСФСР,     Уголовный     кодекс     РСФСР     и     Кодекс     РСФСР     об 
административных правонарушениях».

5.     Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» //Российская газета. 1995. 8 февраля.

6.     Постановление Конституционного  суда РФ от 02.02.1999. №3-П //СЗ РФ. 1999. №6. С. 867.

 

Специальная литература

1.     Абдрахманов Р. Не поторопились  ли мы? //Российская юстиция 1995. №12.

2.    Анализ ошибок, допущенных при рассмотрении дел судом присяжных и повлекших отмену и изменение приговоров в кассационном порядке //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.

3. АндреянковаВ.Г., Мацокина Г.Н. Некоторые аспекты  несовершенства законодательства о суде присяжных //Право и политика. 2001. №2.

4.   Басков  В.И. Поддержание государственного  обвинения в суде присяжных //Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 1994. №5.

5.     Борзенко Г.Н.   Укрепление   законности   и   борьба   с   преступностью //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1994. №4.

6.     Ветрова Г.Н. Суд присяжных  и проблема уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1999. №3.

7.  Галкин  А., Немытина М. Право на суд  присяжных //Российская юстиция. 1995. №12.

8.  Ершов  В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения  дел судом присяжных //Государство и право. 1994. №2.

9.     Концепция судебной реформы в  Российской Федерации. /Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

10.   Ларин  А.М. Из истории суда присяжных России. М., 1995. И.   Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы //Российская юстиция. 2003. №3.

12.   Мельник  В. Здравый смысл - основа интеллектуального  потенциала суда присяжных //Российская юстиция. 1995. №6.

13.   Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове //Российская юстиция. 1995. №9.

14.   Мельник  В.В. Здравый смысл при вынесении  вердикта //Российская юстиция. 1995. №10.

15.   Мельник  В. Совесть - нравственная основа  суда присяжных //Российская юстиция. 1996. №2.

16.   Мельник  В.В. Искусство доказывания в  состязательном уголовном процессе. М., 2000

17.   Мельник  В.В. Содержание конституционного  права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей //Журнал российского права. 2001. №5.

18.   Минская  В. Назначение наказания при  вердикте присяжных о снисхождении //Российская юстиция. 1995. №8.

19.   Немытина  М.В. Российский суд присяжных.  М., 1995.

20.   Пашин  С.А. Судебная реформа и суд  присяжных. М., 1995.

 

21.   Победкин  А.В. К вопросу о реформе уголовно-процессуального закона

//Современное  состояние российского законодательства  и его систематизация. Материалы  «круглого стола» журнала «Государство  и право» (23-24 сентября 1998 г. Тула). М.-Тула: ЮИ МВД России, 1999.

22.   Победкин А. В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.Н.Григорьева. М., 2004.

23.   Поддержание  обвинения в суде с участием  присяжных заседателей //Законность. 1996. №8.

24.   Рустамов  Х. У.  Казусы суда присяжных  //Российская юстиция.   1995. №12.

25.   Совицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М., 1995.

26.   Теймэн  С.    Постановка    вопросов    перед    коллегией     присяжных //Российская юстиция. 1995. №10.

27.   Уголовный  процесс: Учебник /под ред. В.П.  Божьева. М., 2002. С.497.

28.   Уголовно-процессуальное    право    РФ:    Учебник  / Отв.    ред. П. А. Лупинская. М., 2003.

29.   Шурыгин  А. Суд присяжных должен действовать  на всей территории России //Российская юстиция. 2000. №4.

¹ См., например: Ларин А. М. Из истории суда присяжных России. М., 1995;

Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995;

Пашин С. А. Судебная реформа и суд  присяжн6ых. М., 1995;

Совицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М.: 1995.

² См.: Баск5ов В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1994. № 5;

Минская В. Назначение наказания при  вердикте присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8;