Западники и славянофилы в русской философии

 

Новосибирский Государственный Университет Экономики  и Управления

 

 

 

 

 

Реферат по дисциплине «Философия»

На тему: «Западники и  славянофилы в русской философии»

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2013

 

Введение

 

    Начиная  свой реферат, хочется отметить, что в истории любой страны во все времена стоит основной вопрос как и по какому пути ей развиваться. Очевидно, что в условиях постоянно изменяющегося мира этот вопрос был актуальным всегда.

      В ХIХ веке выделилось две основные группы мыслителей - западники и славянофилы. Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева. 
      Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера. 
Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.

     Установив  определённые рамки каждого течения,  мы можем поподробнее рассмотреть  их идеологию.

Целью данной работы было поставлено изучить проблему западничества  и славянофильства, выявить наиболее ярких представителей этих течений. Изучить отношения этих людей к тогдашней реальности, религии, в контексте отношения к русской истории, и на фоне всего этого рассмотреть их мнение о возможных путях развития России и её судьбе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Зарождение славянофильства  относится к зиме 1838-1839 гг., когда  в литературных салонах Москвы произошел  обмен посланиями между А.С.Хомяковым («О старом и новом») и И.В.Киреевским («В ответ А.С.Хомякову»).В статье Хомякова были впервые изложены не только историко-философские, но и основополагающие социально-политические воззрения  славянофилов. Это вера в особый путь русского исторического развития и связанное с ней убеждение, что именно Россия призвана исполнить  особую миссию по отношению к Западной Европе; внимание к народу как главному деятелю истории; признание важного  значения общественного мнения; интерес  к прошлому и настоящему славянских народов. 

    Исторической предпосылкой к зарождению славянофильства принято считать знаменитый спор между «иосифлянами» и заволжскими старцами, представителями которых были соответственно Иосиф Волоцкий и Нил Сорский. В этом споре рассматривались две проблемы — отношение церкви к ереси и решение проблемы упадка нравов в монастырях. Заручившись поддержкой Ивана III, иосифляне одержали верх, что и принято считать разрывом с византийской церковью в пользу московско-русского начала. Позже, благодаря победе иосифлян, впервые выдвигается идея Москвы как третьего Рима, выдвинутая в начале XVI века монахом псковского монастыря Филофеем, которая в течение века становится ведущей идеологией Русского государства. «Два Рима падоша — а третьи стоит, а четвёртому не быти». Считается, что именно в это время приобрело устойчивый характер выражение «Святая Русь». Почву для зарождения славянофильского движения подготовила Отечественная война 1812 года, обострившая патриотические чувства. Перед нарождающейся русской интеллигенцией встал вопрос о национальном самоопределении и национальном призвании. Появилась потребность определить дух России и её национальное лицо, и славянофильство должно было представить собой ответ на эти запросы.

  Представителями славянофилов были - А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, С.Т. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские. Идеями социологического значения славянофилов были: самобытность культурных типов,органичность социальной эволюции,община как социокультурная структурообразующая форма социального бытия, соборность как принцип организации и идеал социальной жизни, в которой личное и общественное соразмерны при их равномощности, отрицание государственности и элементы анархизма; особая роль духовной, в том числе религиозной, внерациональной детерминации социального поведения людей.

   Что касается западничества (Г.Н.Грановский, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский), то здесь выявились такие наиболее значимые идеи: единство мировой истории и ее законе — мерный характер, проповедь революционного прогрессизма (в радикальном крыле западничества),анализ массового субъекта социальных преобразований (народ, классы). концепция социальных конфликтов.

    Установив определённые рамки каждого течения, мы можем поподробнее рассмотреть их идеологию.

    П.Я.Чаадаев -  представитель философской мысли России западнического направления, христианский философ. В своих "Философических письмах" П.Я.Чаадаев питал ненавистью к крепостничеству и самодержавию, крайне пессимистически оценивал прошлое, настоящее и будущее России. «Прошлое ее бесполезно, настоящее — тщетно, а будущего никакого у нее нет», — писал он. Православие, принятое Киевской Русью, как считал Чаадаев, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Догматизм православия, его закрытость для споров и сомнений наложили отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа. Письмо всколыхнуло мыслящую Россию. Толкование им христианства как исторически прогрессирующего социального развития послужило основой для критики современного ему положения России. Он выступил с резкой критикой социальных и нравственных устоев существующего строя России. Он полагал, что, восприняв в искаженном виде христианство от Византии, Россия тем самым поставила себя вне западной цивилизации, обрекла себя на экономический, политический и культурный застой. Письмо было своеобразным вызовом идеологии самодержавия - теории "официальной народности". Оно повсюду обсуждалось и вызывало острые споры. Многие положительно оценивали факт протеста автора против николаевской действительности и постановку вопроса о судьбах России, но осуждали негативное отношение автора письма к прошлому страны и неверие в ее будущее.    По мнению Чаадаева, Россия «выпала» из мирового исторического процесса. Будущее России, по Чаадаеву, - вернуться в мировое историческое поле, освоить ценности Запада, но благодаря своей сложившейся столетиями уникальности выполнить историческую миссию в рамках общечеловеческой цивилизации.   С одной стороны, Чаадаев все же выражает надежду на то, что дело в России идет к небывалой операции по изменению ее нынешнего состояния "простым актом сознательной воли", и теперь даже не столь важно, что на этот раз имеется в виду возвращение России на один век назад, чтобы начать развитие сызнова. С другой стороны, Чаадаев признает в то же время, что любой поворот под действием сознательной воли не затронет самую суть Россию. Произвол ее верховной власти потому и оказывается возможным, что сам русский народ остается безучастным в отношении любых действий верховной власти, и каким бы просвещенным и прогрессивным не оказался его новый верховный благодетель, для русского народа он по-прежнему будет воспринят как батюшка и владыка.

   А.С. Хомяков  начал выступать с пропагандой  славянофильских идей с конца  30-х г. Основные положения его  славянофильской доктрины впервые  были изложены в статье "О  старом и новом", не предназначавшейся  для печати. Он выступает ярым защитником православия, в котором только и сохранился, по его мнению, истинный христианский дух. При цельности мировоззрения А.С. Хомякова его общественно-политические взгляды отличались известной противоречивостью. Сторонник самодержавной власти, он выступал за созыв Земского собора и проведение ряда либеральных реформ (свободное выражение общественного мнения, отмена смертной казни, учреждение открытого суда с участием присяжных заседателей и т.п.). Он требовал уничтожения крепостного права, но в то же время предлагал сохранить основы дворянского землевладения. Основываясь на учении Шеллинга о "народном духе", он развивал мысль о противоположности коренных начал России и Западной Европы. В русской общине он видел союз людей, объединившихся на православии, на "внутреннем законе, т.е. взаимном согласии между государством и народом. Западноевропейские государства с их "кровавыми переворотами" (революциями), основаны, по убеждению Хомякова, на "внешнем законе" (на насилии), рационализме, подчинении церкви государству.  А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ».

    Центральным элементом религиозной концепции А.С. Хомякова является понятие "соборность". Важнейшей своей задачей А.С. Хомяков считал обоснование соборного мышления на основе сознательного понимания веры. Осознание сущности веры позволит, по его мнению, прийти к соборному мышлению и в понимании связи христианства и крестьянской общины, которую он считал воплощением истинно христианской формы человеческого общежития. Соборность во взглядах А.С. Хомякова означала также объединение России в целостный организм на основе общинного начала. Прогресс всякого общества представлялся ему реализацией начал, заложенных в его основании в виде двух тенденций: развитие на основе первичных начал, главным из которых являлась религия и развитие под воздействием разумной силы личностей. Первую тенденцию он считал объективной, вторую же – субъективной. Он рассматривал Россию как страну, готовую на уровне "первичных начал" к достижению социального идеала, но при этом решающую роль он отводил личному фактору. Между указанными тенденциями, по мысли А.С. Хомякова, необходима связь, имеющая характер любви и гармонии. Отсюда – личности, направляющие развитие общества, должны относиться к нему с любовью, оберегая веру народа и его традиции. Социально-политические воззрения А.С. Хомякова консервативны, но они имели определенные особенности, которые отличали их и выражались в антиаристократизме и особом отношении к простому народу, и в первую очередь к крестьянству. Взгляды А.С. Хомякова отразили подъем русского национального самосознания первой половины 19 века, положили начало традиции "кающегося дворянина", столь характерной для российской интеллигенции прошлого столетия.

      Герцен же видел особое призвание России в том, чтобы соединить западные идеи социализма с народными основами русской крестьянской общины и показать миру возможность нового общественного строя без эксплуатации человека человеком. Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Герцен считал важнейшим «социалистическим» элементом общины отсутствие безусловной частной собственности на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединяет и промысловую артель. Наконец, он указывает, что принципы социализма подтверждаются наукой, но не буржуазной политической экономией его времени. После крестьянской реформы 1861 года Герцен приходит к пониманию того, что России не удастся миновать капитализма, но не отказывается от мысли о том, что Россия переход к социализму совершит иначе, чем другие народы. Он считал, что не может быть одной общей формулы осуществления социалистического идеала. Существенной чертой герценовского социализма было то, что он предпочитал такой социалистический переворот, который бы не допускал кровавых средств.

Западники утверждали, что  Россия развивается в том же направлении  и по тем же законам, что и европейские  страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления. Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой, провести судебную и военную реформы. Идеал для западников — Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся преодолеть ее вековое отставание.      Главную заслугу его  видели в том, что он ускорил  процесс перехода от отсталости  к цивилизации. Реформы Петра для западников это начало вхождения России во всемирную историю. В то же  время они понимали, что реформы  Петра сопряжены со многими  издержками.    Истоки большинства  самых отвратительных черт современного  ему деспотизма Герцен видел  в том кровавом насилии, которым  сопровождались петровские реформы.  Они считали, что Россия - это страна все-таки с европейской культурой, но схизма разделила пути развития Запада и России. Поэтому нередко православие они называли «суеверием. Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением реформ сверху -они явятся альтернативой пути революционных потрясений.

     Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. Для России наиболее характерны - извечное существование общины и православная религия. Но в понятие «община» они вкладывали много неопределенного, рассматривая ее то как деревню, волость, княжество. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за освобождение крестьян с землей. Они резко критиковали реальность жизни в России, считали, что крепостничество породили петровские реформы, что все беды на Руси начались со времени Петра Великого - он насаждал в русском народе чуждые европейские порядки. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные в после петровский период, и после этого идти по своему самобытному пути.

 Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти - самодержавию, сила мнения - народу». Следуя ей, они считали необходимым возродить земские соборы, которые, как совещательный орган при царе, могут свободно выражать последнему мнение народа. А представители верховной власти в своей политике должны прислушиваться к народному волеизъявлению. Славянофилы считали, что они отклонили Россию с естественного пути развития, хотя не изменили её внутренний строй и не уничтожили возможность возвращения на прежний путь, который отвечает духовному складу всех славянских народов. В конце концов они сошлись на формуле ''царю - власть, народу - мнение''. Исходя из этого, члены кружка выступали за созыв Земского собора, отмену крепостного права, но против конституции по западному образцу.

 Радикально настроенные мыслители (А.И. Герцен, Н.П. Огарев и В.Г Белинский) разделяли основные идеи западников. Однако между ними и западниками возникают теоретические разногласия. Будучи полностью согласными с западниками относительно того, что Россия идет по западному, европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к принципиально новому строю жизни – социализму.

    Западники критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы, западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; выступали за свободное развитие промышленности и торговли. Достижения своих целей они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Пути революции и идеи социализма многие западники считали неприемлемыми.