Революция 1905 года - первое грозное
предупреждение самодержавной России
По своему характеру революция
1905-1907 гг. была буржуазно-демократической.
Она ставила перед собой задачи
упразднения неограниченной монархии,
ликвидации сословного неравноправия
и помещичьего землевладения, обеспечения
свободы предпринимательства, введения
основных демократических свобод, установления
8-часового рабочего дня для лиц
наемного труда. По существу, революция
1905-1907 годов была первым грозным
предупреждением монархии и правящей
элите в целом. Она заставила
Николая II пойти на определенный компромисс
с российским обществом и провести
ряд политических реформ. Они стали
определенным ответом вызовам процесса
модернизации.
Половинчатые реформы и некомпетентность
царя не позволили разрешить революционный
кризис в России
Манифест 17 октября 1905
года, обещавший народу парламент
и гражданские свободы, закон
о порядке выборов депутатов
Государственной Думы, новая редакция
«Основных законов Российской
империи», определявших структуру
и принципы взаимодействия высших
государственных органов были
определенным ответом революции.Однако
реформы остались половинчатыми, так как
они не разрешили тех противоречий, которые
вызвали революционный кризис в России.
Николай II так и не решился пойти на распределение
ответственности в обществе с помощью
механизмов рыночной экономики и демократии
по примеру своих родственников в Западной
Европе. Отправив в отставку Витте, Николай
II не пошел на модернизацию России.
Он по-прежнему препятствовал формированию
правового государства, полноценных рыночных
отношений, демократии и сохранял всю
полноту власти по управлению страной
через ответственное только перед ним
правительство. В результате Россия упустила
свой шанс эволюционного развития.
Обреченность П.А. Столыпина
Новый премьер-министр
России П.А.Столыпин встал перед
тем же комплексом сложнейших
экономических, политических и
социальных противоречий, обусловленных
особенностями российской модернизации.
Логика модернизации требовала
полного осуществления начатых
реформ в конце XIX - начале XX веков
в экономической, социальной и
политической сферах. Однако из-за
нежелания Николая II, создать
условия для работы закона, рыночных
отношений, что-либо менять в
своей верховной власти и как
следствии в системе ответственности
- компетентности в общественных
отношениях Столыпин был обречен.
Поражение Столыпина было предопределено
и тем, что он не учел настроения
основной массы крестьянства, которая
могла поддержать власть только
в том случае, если получит
от нее государственные, удельные
и, главное помещичьи земли.
Идти на столь радикальное
социально-экономическое переустройство
России Столыпин не мог и
не хотел. Он планировал, оставив
в неприкосновенности помещичье
землевладение, ублаготворить наиболее
зажиточную часть крестьянства
за счет основной массы крестьян-общинников.
Это встретило сопротивление
со стороны общинного крестьянства
и почти всех общественных
сил – от левых до правых.
В результате аграрная реформа
Столыпина в 1906-1911 гг. несмотря
на определенные достижения, не
создала условий для мотивации
к высокопроизводительному труду.
Аграрная реформа не привела
к повышению уровня производительных
сил, укреплению рыночных основ
экономики, формированию широкого
слоя крестьян-собственников, который
должен был, по замыслу Столыпина,
стать основным источником формирования
российского среднего класса
– прочного фундамента гражданского
общества и правового государства.
Административная реформа Столыпина
не обеспечила становление развитого
местного самоуправления, формирование
ответственной и как следствие
компетентной власти в регионах
Российской империи. Судебная
реформа Столыпина не привела
к скорому, правому и справедливому
суду. По существу, ни на одном
из важнейших направлений реформ
Столыпин не сумел довести
дело до логического конца.
Как результат, модернизация России
не состоялась и не могла
состояться. Физическая гибель Столыпина
только предвосхитила его гибель
политическую.
Россия упустила свой шанс эволюционного
развития
В 1911-1916 годы российский
правящий класс – инициатор
преобразований – был не способен
решить стоящие перед страной
проблемы. Это вызвало нарастание
недовольства, которое привело к
острому противостоянию власти
и общества. Эволюционный путь
осуществления модернизации был
прерван. В результате у правящего
класса царской России не было
возможности сохранить себя, свою
власть, собственность, финансовые
ресурсы. Из-за своей некомпетентности
в проведении реформ, втягивания
царем и его окружением России
в Первую мировую войну он был не способен
уберечь себя и страну. Итогом стала катастрофа
1917 года. Погибла монархия, а вместе с ней
Николай II со своей семьей. Правящий класс
потерпел крушение и, по сути, был уничтожен.
Уроки, неусвоенные Временным правительством
После февральской
революции 1917 года народ ждал
от новой власти такой политики,
которая бы сочетала решение
вопроса о войне с глубокими
социально-экономическими преобразованиями
внутри страны. Однако новая власть была
не способна их осуществить. И либералы,
и умеренные социалисты во Временном правительстве
оказались такими же некомпетентными,
как и царское правительство. Поэтому
оно также было обречено на крушение. Между
тем в условиях крайних тягот войны, глубокого
социально-экономического и политического
кризиса, Временное правительство обязано
было немедленно принять судьбоносные
для страны меры. Прежде всего, оно должно
было незамедлительно остановить бессмысленную,
никому в России, кроме националистов
и задыхавшихся от отсутствия внутреннего
рынка крупных промышленников, не нужную
войну. В этом был весь драматизм 1917 года.
Второй главной проблемой России был аграрный
вопрос. Поэтому, для обретения поддержки
основной массы крестьянства и предотвращения
их революционизирования, Временное правительство
должно было, столь же немедленно отдать
крестьянам помещичью землю. В этих решительных
действиях и заключалась альтернатива
большевикам. Однако Временное правительство
не сумело ни достойно вывести Россию
из войны, ни решить аграрный вопрос. Более
того, в июне 1917 г. оно предприняло попытку
наступления на Юго-Западном фронте, которое
закончилось поражением. Это способствовало
стремительному росту стихии народного
протеста, активности, желания простыми
способами решить назревшие жизненные
проблемы. Власть либералов, умеренных
социалистов была сметена с политической
сцены левыми радикалами - большевиками,
которые компетентно отреагировали на
волну революционного нетерпения.
Большевики учли печальный опыт
Временного правительства
Ленин в полной мере
учел печальный опыт Временного
правительства, растерявшего кредит
народного доверия из-за нежелания
брать на себя ответственность
в решении главных задач революции.
Он вынес на II Всероссийский съезд
Советов 26 октября 1917 года самые
насущные из них, которые вполне
отвечали народно-утопическим представлениям
о справедливости. В первую очередь
это были декреты «О мире»
и «О земле». Декрет о мире
предусматривал отмену тайной
дипломатии, публикацию тайных договоров
и немедленное начало переговоров
о заключении мира. Декрет о
земле, подготовленный на основе
242 крестьянских наказов, отражал
коренные чаяния крестьян. Это
позволило большевикам на определенное
время обрести поддержку основной
массы крестьянства.Чтобы заручиться
поддержкой рабочих, в ноябре 1917 года был
декретирован рабочий контроль, в соответствии
с которым рабочие получили возможность
контролировать обоснованность найма
и увольнений. Фактически же рабочий контроль
в это время сводился к распределению
доходов между работающими на данных предприятиях
и не создавал условий для мотивации роста
производительности труда.Что касается
института власти, то большевики не собирались
ее с кем-либо делить. Установив свою диктатуру,
они разогнали Учредительное собрание,
развязав тем самым Гражданскую войну.
Россия умылась кровью. Победителями вышли
большевики, которые сыграли на психологии
народа, находившегося в плену утопических
идей социального равенства. Обещания
раздачи земли крестьянам, фабрик и заводов
– рабочим падали на благоприятную почву
и множили число сторонников большевиков
среди основной массы народа. Роковую
роль в судьбе антибольшевистских сил
сыграло отсутствие у них реальной аграрной
программы. Сторонники Белого движения
так и не рискнули законодательно утвердить
стихийный земельный передел.
НЭП - это попытка модернизации
После окончания Гражданской
войны Советская Россия оказалась
в глубоком кризисе. Страна
почти ничего не производила,
и перераспределять было больше
нечего. Попытка наскоком перестроить
сверху донизу экономическую и политическую
систему крупнейшей страны мира, непосредственно
перейти к коммунизму окончилась крахом.
Политика военного коммунизма привела
осенью и весной 1920-1921 гг. к крестьянской
войне против большевиков. Лозунг свободы
рынка, выдвинутый во время Гражданской
войны зажиточной частью деревни, объединял
теперь все крестьянство. Большевики оказались
на грани политического банкротства и
утраты власти. Чтобы сохранить себя партия
большевиков была вынуждена прибегнуть
к новой экономической политике, которая
была новой лишь относительно политики
«военного коммунизма». С весны 1921 г. после
военно-коммунистических экспериментов
Россия вновь возвращалась к рыночной
экономике и товарно-денежным отношениям.
Продразверстка заменялась хлебным налогом,
была введена свободная торговля, разрешена
аренда земли и применение наемного труда
в сельском хозяйстве. Власть разрешила
также запрещенное в годы Гражданской
войны мелкое и среднее предпринимательство.
Правительство осуществило частичную
денационализацию предприятий, создало
твердую валюту – червонец, который свободно
обменивался на иностранную валюту. Все
это постепенно успокоило деревню, и к
осени 1921 г. большевикам удалось погасить
основные очаги крестьянских мятежей
и тем самым спасти себя и свою власть.Тем
временем развитие рыночных отношений
продолжалось и в 1922 г. в стране создаются
фондовые биржи, где разрешалась купля-продажа
по свободному курсу валюты и золота. Благодаря
либерализации экономики к 1924 г. значительно
улучшилось продовольственное снабжение
страны, стало меняться к лучшему положение
в тяжелой промышленности. В 1926 г. промышленность
по объему валовой продукции превысила
довоенный уровень. Производство сельскохозяйственной
продукции за 1921-1926 гг. выросло в два раза
и превысило уровень 1913 г. Объем внутренней
торговли к 1925 г. достиг 98% от довоенного
уровня. Таким образом, НЭП позволил большевикам
удержать власть и восстановить экономику
страны. Однако НЭП оказался временным
явлением и уже с 1926 г. он стал сворачиваться.
Боясь потерять власть, правящий класс
не пошел дальше в развитии полноценных
рыночных отношений. Тем более он не собирался
заниматься демократизацией политической
системы, создавать правовое государство,
мотивировать местное самоуправление.
Власть большевиков в условиях НЭПа была
поражена коррупцией и оказалась не способна
компетентно управлять государственными
ресурсами. В итоге НЭП не привел к модернизации
страны, что усугубляло ее отсталость.
Мобилизация как условие насильственной
модернизации
Отсталость страны
в условиях нарастания внешней
угрозы диктовала острую необходимость
ее модернизации, которую надо
было провести в короткие сроки.
Правящий класс того времени
мог осуществить ее только
насильственным способом. В 1929-1940
гг. в духе военного времени
была построена жестко централизованная
государственно-политическая система
управления, которая сумела обеспечить
концентрацию имеющихся ресурсов
на главных направлениях. При
этом поддержка данных ресурсов
шла в основном за счет денежных
вложений, а не за счет роста
производительности труда. Процветало
воровство и коррупция. В этой
связи многие политические процессы
30-х годов были попыткой борьбы
с коррупцией. Однако ликвидировать
ее полностью правящий класс
так и не смог. Сочетая принуждение
и моральные стимулы, используя
репрессии, страх и энтузиазм,
мобилизационная вертикаль управления
осуществила мощный подъем в
развитии производительных сил.
Аграрная, фактически неграмотная
страна была превращена в одну
из самых влиятельных по тем
временам индустриальных держав.
Мощный подъем производительных
сил способствовал обеспечению
крупных достижений в образовании,
здравоохранении, науке, культуре,
социальной защите. СССР лидировала
в создании ряда передовых технологий
того времени: космических, ракетных, ядерных.
За все это была заплачена огромная цена.
Но подлинных целей модернизации страны
мобилизационная система так и не достигла.
Во многом поэтому Советский Союз остался
индустриально-сырьевым гигантом и не
выдержал конкуренции с постиндустриальными
обществами, имеющими эффективную рыночную
экономику и эффективную власть.
Застой – рост без развития
К началу – середине
50-х годов XX века насильственно-мобилизационная
модель реформ исчерпала все
свои ресурсы. Между тем опыт
развитых стран показывал, что
в конкурентных условиях мирового
развития эффективной может быть
модернизация, которая осуществляется
с помощью демократических ценностей,
механизмов и институтов. Однако
правящий класс Советского Союза
не мог пойти на демократизацию
политической системы. Все его
попытки осуществлять модернизацию
страны в 1956-1961 гг. и 1966-1970 гг. без
изменения политического строя
были обречены. В результате, несмотря
на то, что в 1956-1961гг., 1966-1970 гг.
был определенный рост производства,
он не сопровождался интенсивным
развитием, поскольку не вел
к подъему производительности
труда, научно-техническому прогрессу,
диверсификации экономики. Она
зависела от цен на нефть
и оставалась неэффективной.Несмотря
на рост доходов в 70-е годы благодаря высоким
мировым ценам на нефть экономика, а вместе
с ней и страна не двигались вперед. Рост
без развития - это феномен застоя. Он предопределил
отсталость страны в высоких технологиях,
наукоемких производствах, инновациях,
новой и востребованной продукции, уровне
жизни народа, в конечном итоге – в качестве
человеческого потенциала.Действительно,
неэффективная экономика СССР была не
способна не только на равных конкурировать
с развитыми экономиками ведущих стран,
но и даже накормить собственный народ.
Экономика страны не позволяла удовлетворять
людей не то, что комфортным, но даже необходимым
жильем. Отсталая экономика не могла обеспечивать
качественное образование, развивать
современное здравоохранение, поддерживать
высокий уровень науки и культуры. Все
это предопределило в 1985-1990 гг. перестройку,
которая стала последней попыткой правящего
класса СССР модернизировать страну. Из-за
его некомпетентности она закончилась
провалом, распадом страны и его уходом
с политической сцены. Новый правящий
класс, заменивший советскую номенклатуру,
в 90-е годы жестко провел экономические
и социальные реформы, которые изменили
страну.
Два шага вперед, один шаг назад
В 1991-2008 годы Россия
условно сделала два крупных
шага вперед по пути преобразований.
Первый шаг продлился по времени
с июня 1990г. по август 1998г. Он
характеризуется, с одной стороны,
демонтажем рухнувших плановой
экономической и советской политической
систем, а с другой – формированием
новых экономических, политических
и общественных отношений. Второй
шаг по пути преобразований
в России охватывает период
с сентября 1998г. по август 2008г.
Он характеризовался, в первую
очередь, восстановлением российской
государственности, а также экономическим
подъёмом страны. Правда, экономический
рост в 2000-2008 годы осуществлялся
во многом благодаря высоким
экспортным ценам на энергоресурсы.Однако
при росте ВВП, ряде других социально-экономических
показателей производительность труда
в стране осталась низкой, не увеличивался
удельный вес высокотехнологической продукции,
огромными были энергетические затраты.
Экономика не избавилась от сырьевой зависимости
и осталась неконкурентоспособной на
мировых рынках. Слаборазвитым осталось
сельскохозяйственное производство, лесное
хозяйство, рыболовство. Дороговизна жилья
обусловила его недоступность для большинства
россиян. Из-за отсутствия мотивации к
производительному труду в России не сформировался
массовый средний класс, социальной основой
которого являются представители малого
и среднего бизнеса. По сути, при количественном
росте ВВП в России не было качественного
развития. Застойные явления привели к
тому, что страна сделала один шаг назад.
Это было обусловлено тем, что она не смогла
решить ряд принципиально важных проблем,
которые в условиях экономического кризиса
в 2008-2009 гг. обнажили слабость России. Ее
слабость заключается в низкой производительности
труда и технологической отсталости российской
экономики, некачественном уровне жизни
народа, неэффективности власти, отсутствии
массового среднего класса, не современном
уровне развития образования, здравоохранения,
науки.
Причины застоя
Причины застойных явлений
связаны, прежде всего, с нежеланием
правящей элиты, не отождествляющей
свои личные интересы с национальными
интересами России, создавать условия,
которые бы позволили ликвидировать
беззаконие, коррупцию, безответственность
и некомпетентность власти. Отсюда
отсутствие в стране мотивации к
высокой производительности труда,
развитию малого и среднего бизнеса,
созданию и внедрению инноваций,
привлечению инвестиций, а в итоге
развитию эффективной экономики.
Модернизация России - это требование
устойчивого и успешного развития
страны