Общее и индивидуальное в морали

Главный вопрос этики – смысл человеческой жизни, который заключается в совпадении основной направленности позиций личности с общими тенденциями развития общества.

На главный вопрос морали, сформированный немецким философом второй половины XVIII — первой половины XIX вв. Иммануилом Кантом (1724 — 1804) который звучал: "Что я могу сделать?" отвечало его же произведение "Критика практического разума".

Кант вводит различия между  теоретическим и практическим разумом. Это различие заключается в следующем. Если чистый, или теоретический разум "определяет" предмет мысли, то практический разум призван "осуществлять", т. е. производить нравственный предмет и его понятие (нужно иметь в виду, что у Канта термин "практический" имеет особый смысл и означает не какую-то производящую деятельность, а просто поступок). Сфера деятельности практического разума — сфера морали.⁹

Принцип гуманизма наиболее ярко выражен в так называемом "золотом правиле" нравственности. История становления этого принципа как основы нравственного поведения  одновременно является историей становления  нравственности. В современном его  значении "золотое правило" начинает использоваться с XVIII века.

Изначально, в условиях родоплеменной  общности, действовал универсальный  обычай кровной мести, содержание которого сводится к идее равного воздания: "возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причиненному им ущербу тебе или членам твоего рода". Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил ее в определенные рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчужденность межродовых взаимодействий.

Разрушение родоплеменных  отношений вело к невозможности  четкого разделения на "своих" и "чужих". Внеродовые экономические связи порой оказывались важнее связей родственных. Как индивид уже не желает отвечать за прегрешения своих родственников, так и родовая общность не стремится брать на себя ответственность за проступки своих членов. В этих условиях талион, рассчитанный на действия в рамках взаимоотношений "своих" и "чужих", теряет свою эффективность. Возникает необходимость формирования нового принципа регуляции межиндивидуальных отношений, не зависящего от родоплеменной принадлежности индивидов.¹⁰

Таким принципом и стало "золотое правило", упоминания о котором встречаются уже  в V-VI веках до н.э. - в учении Конфуция и памятнике древнеиндийской  культуры "Махабхарата", в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Евангелии  от Матфея "золотое правило" звучит следующим образом: "Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали  люди, так поступайте и вы с ними..." (Матф. 7, 12). В отличие от приведенной "позитивной", существует и "негативная" формулировка "золотого правила": не желай другому того, чего не желаешь себе.

"Золотое правило"  предполагает возможность встать  на место другого человека: я  к себе могу отнестись как  к другому, к другому - как  к себе. Такое отношение и есть  основа связи между людьми, которая  называется любовью. Отсюда - другая  формулировка "золотого правила": "люби ближнего, как самого  себя". "Золотое правило"  требует отношения к другому  человеку как к себе в перспективе совершенства, то есть как к цели, но никогда - как к средству.

"Золотое правило"  как основа нравственного поведения  и нравственного сознания всегда  было объектом пристального внимания  философов. Т.Гоббс считал его  основой естественных законов,  определяющих жизнь человека. Это  правило доступно для понимания  каждого, оно помогает ограничить  индивидуальные эгоистические притязания, что составляет основу единения  людей в государстве. Дж.Локк  не считал "золотое правило"  врожденным человеку, напротив, в  его основе лежит естественное  равенство людей, осознав которое  в форме "золотого правила"  люди приходят к общественной  добродетели. И.Кант весьма критически  оценивал традиционные формы  "золотого правила". По мнению  Канта, "золотое правило" в  явном виде не позволяет оценить  степень нравственной развитости  индивида: индивид может занизить  нравственные требования к самому  себе, может стать в эгоистическую  позицию (я не мешаю вам жить, не мешайте и мне). "Золотое  правило" включает в нравственное  поведение желание индивида. Но  человеческие желания, страсти  часто делают его рабом природы  и полностью выключают из мира  нравственного - мира свободы.  Однако категорический императив  Канта - центральное понятие его  этического учения - есть лишь  философски уточненное " золотое  правило ": "поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать основой всеобщего законодательства."

 В своем определении  Кант пытается закрыть лазейку  мелкому эгоизму. Страсти, желания  не должны подменять нравственные  мотивы поступка. Индивид возлагает на себя ответственность за возможные последствия своего поступка.¹¹

3. Исторические  типы и нормы морали как  условия самосохранения человечества.

Всякая мораль обусловлена  социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.

 Первобытную, мораль отличают такие черты, как непосредственный коллективизм, безусловная взаимная поддержка, уравнительное равенство (даже в возмездии за причиненное зло: «око за око, зуб за зуб») и пр. По сути, это даже еще и не мораль в полном смысле этого понятия, поскольку принятые в родовом обществе нормы поведения не обособились еще в качестве самостоятельной формы сознания, не отделились от фактического поведения людей в качестве некоего идеального образца. Первобытный человек полностью растворен в роде, он еще не сформировался как личность и, следовательно, строгое соблюдение им установленных обычаем норм есть результат не свободного морального выбора, а лишь естественно-родовой необходимости. Да и сфера действия первобытной морали не простирается дальше границ рода.¹²

 Мораль в подлинном  смысле этого слова появляется  лишь в классовом обществе. Растущая  производительная мощь общества, разделение труда, появление частной  собственности на средства производства  и его продукты разрывают естественно-родовую,  так сказать, кровную связь  индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости и обозримости. При этом разделение труда, возникновение больших и малых государственных образований связывают людей друг с другом, быть может, даже прочнее, чем это делал род, но только связь эта уже иная опосредованная, вещная, отчужденная. В такой ситуации жесткая регламентация родовой жизни теряет свой смысл, человек обретает относительную самостоятельность, расширяется свобода выбора, появляется новый нравственный горизонт. Суть его — в утверждении нравственной самоценности, суверенности отдельного человека. Приходит понимание того, что правила поведения не только задаются внешней необходимостью, но и частично создаются самим человеком, они есть результат сознательного выбора.

 Моральный человек  раннеклассового общества — это  некий набор добродетелей: мудрости, мужества, справедливости, умеренности,  правдивости, дружелюбия и т.д.  Моральность понимается как совершенство, т.е. нечто такое, к чему человек  должен стремиться. Возникает антитеза  сущего (то, что есть) и должного (то, что должно быть). Мораль в итоге  превращается в некую совокупность  абстрактных, внешних по отношению  к отдельному человеку норм. Она  активно противостоит реально  практикуемым нравам, постоянно  оставаясь на недосягаемой высоте. Параллель, а может быть, и причинно-следственная  связь с материальной сферой  очевидна: вещному, отчужденному  характеру связи индивидов в  экономическом базисе общества  соответствует также отчужденный,  опосредованный характер их духовных  связей, в том числе и моральных.

Из всех религиозных моральных  систем лучше других нам известна, пожалуй, христианская. Оценивая ее историческую новизну (на момент возникновения) и  смелость, следует непременно отметить, что христианская мораль предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудив обычную  для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличив "страждущих", неимущих, угнетенных. Именно христианство фактически перенесло центр тяжести в моральной регуляции с внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям совести. Тем самым было сформулировано представление об известной нравственной автономии и ответственности личности. Конечно, у христианской морали были не только достоинства, но, надо думать, сила ее многовекового влияния определяется именно ими.¹³

 Религиозное обрамление  морали как ее основной признак  характерно, главным образом, для  эпохи Средневековья, феодализма. Другими отличительными чертами  морали этого времени обычно  признают ее сословие-корпоративный характер, ритуализованно-этикетную форму поведения, применение отношения отцов и детей в качестве универсального ценностного шаблона (монарх, к примеру, выступает в качестве любящего, но строгого отца, а его вассалы — этакие непослушные дети).

 Мораль буржуазной  эпохи — совсем иная. Прежде  всего, она светская (не- или малорелигиозная) и всемирная, т.е. не признающая никаких территориальных, национальных, религиозных и прочих границ и делений. В известном смысле ее можно назвать исторически первой универсальной, т.е. претендующей на общечеловеческий масштаб, системой морали. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер (эгоизм в отличие от индивидуализма есть стремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а непременно за счет другого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ разума. Только разум с его принципиально неограниченными возможностями в состоянии преодолеть анархию зла, сковать его своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.

 Свои ведущие черты  этот тип морали сохранил и  поныне, хотя, конечно, за три с  лишним столетия своего существования  он не мог не эволюционировать. Эволюция эта выразилась, главным  образом, в значительном увеличении  степени моральной свободы, в  возрастании терпимости общества  к многообразным различиям людей,  в растущем уважении к индивидуальности  каждого человека и т.д.

XX век стал свидетелем  попыток создания еще одного  типа морали — социалистической. Замысел его создателей в общем-то  успешно вписывался в теорию  морали: если нравы людей в  конечном счете определяются  материальными условиями их жизни,  то, следовательно, чтобы породить  новую мораль, нужно прежде всего  изменить эти условия. Что и  было сделано (первоначально в  России), причем самым радикальным  образом. Были решительно перестроены  отношения собственности, производства  в целом, политики, права и т.д.  Изменились и нравы, как в силу "естественного хода вещей", так и под воздействием массированного «нравственного» или "коммунистического воспитания". Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения. Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата, реальная, практическая нравственность так и не смогла дотянуться до уровня официальной морали, системы норм, зафиксированной хотя бы в известном "моральном кодексе строителя коммунизма". ¹⁴

Понятие достоинства оказывается в центре нравственного сознания уже

в новое время. Достоинство  мыслится как-то, что должно быть присуще  каждому индивиду, должно носить всеобщий характер. С этой точки зрения, дуэль  лишь ритуализированное убийство, унижающее достоинство человека действие. Достоинство предполагает расхождение между должным и сущим, что открывает простор для личного самосовершенствования. Понятие человеческого достоинства предполагает ощущение индивидом себя как представителя "рода человеческого" в целом, ставшее мотивом его поведения. Чувство собственного достоинства предполагает значительную вариативность поведения индивида, открывает возможность различных его интерпретаций. В частности, диапазон интерпретации понятия достоинства находится между полюсами безграничного самоутверждения индивида и ощущением огромной ответственности за свои поступки перед человечеством. Основополагающим для истолкования идеи человеческого достоинства является принцип гуманизма, который и сам имеет различные интерпретации.

Заключение

Все изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата. В таких условиях незамедлительно меняется практическое массовое поведение людей, игнорирующих существующие моральные нормы; складываются новые отношения – и все это фиксируется общественным сознанием в виде новых норм. Таким образом, суть механизма морального развития заключается в том, что практика поведения находит оптимальные образцы, которые затем оформляются в виде так называемых моральных кодексов или официальных моральных систем.