Предмет социальной философии: постановка проблемы

К.Х. Момджян

Гамлетовский  комплекс в обществознании: что такое «метоспазм»?

Рассуждения о  предмете социальной философии связаны  с многими и многими затруднениями. В самом деле, обладать предметной определенностью может лишь теория, соответствующая строгим канонам научности. Выше мы уже говорили о трудностях, с которыми сталкивается обоснование научного статуса философии. Увы, трудности возрастают в геометрической прогрессии, когда речь заходит о таком жанре философствования, как социальная философия.

Признание ее наукой ставит перед философами множество  сложных проблем, которые нам  предстоит рассмотреть ниже. Так, весьма непростым оказывается вопрос о предметном самоопределении социальной философии в общей системе  философского знания; ее внутреннем категориальном строении, отражающем различие таких  относительно автономных объектов научного познания, как социум, общество и  история; вопрос о связи социальной философии с социологией, исторической наукой и многое другое. Но перед  тем как перейти к этим специальным  проблемам, мы должны рассмотреть вопрос более общий, составляющий «головную  боль» любой общественной науки, врачевать которую приходится, однако, философии. Речь идет о самой возможности  научного познания общества, требующей  специального обоснования, без которого бессмысленны любые суждения о научной  социальной философии и ее предмете.

Все дело в том, что человеческое общество представляет собой один из наиболее «кляузных» объектов, с которыми приходится иметь дело науке. Казалось бы, обществоведы должны чувствовать себя уютно и уверено, имея дело не с чуждой человеку природой, не с таинственными надмировыми субстанциями вроде абсолютной материи или столь же абсолютного духа, а с «живым и теплым» миром человеческой культуры, созданным людьми и ставшим для них «естественной средой обитания» (настолько «естественной», что городской малыш, впервые ступив на непокрытую асфальтом землю, испытывает сильное чувство страха — так и во всяком случае реагировала на свою первую лесную прогулку дочь автора книги).

Но именно этот мир создает ученым проблемы, которых  не знают исследователи, имеющие  дело с природой — «изощренной, но не злонамеренной», как заметил кто-то из великих. Именно этот мир заставляет обществоведов жить в состоянии, которое можно смело назвать перманентным «метоспазмом» (по аналогии с «бронхоспазмом», «экоспазмом» и прочили критическими состояниями биологического или социального организма).

Мы имеем в  виду ситуацию гипертрофированной концептуальной рефлексии, сопоставимой с методологическим самокопанием философии, т. е. ситуацию, в которой попытки научного познания сопровождаются долгими и мучительными сомнениями в его возможности и адекватности, а абстрактные методологические проблемы — «что и как изучать науке» — обретают остроту и актуальность, сопоставимую с ее конкретными утверждениями.

Из истории  общественной мысли мы знаем, что  немалое число сильных и оригинальных умов было убеждено в том, что социокультурная реальность недоступна научному познанию в любой из его форм, закрыта для рефлективного категориального мышления. Другие не были столь пессимистичны и полагали, что общество недоступно не познанию вообще, а познанию «классического» естественнонаучного типа и допускает изучение особыми «идеографическими» методами (В. Виндельбанд), методами «герменевтики» (В. Дильтей) и пр. Наконец, «оптимисты», как мы видели на примере «раннего» П. Сорокина, исходили из убеждения о том, что обществознание есть «нормальная» отрасль единой и неделимой науки.

Обосновывая свою модель социально-философского познания, мы должны коснуться причины этих споров, рассмотреть (точнее, обозначить в самой предварительной форме) те обстоятельства, которые вызывают сомнения в возможности научного познания общества.

2. О событийности  структур и структурированности  событий

Обсуждая эту  проблему, многие критики научного познания общества исходят из убеждения  в том, что подлинно научным является лишь такое знание, которое способно открывать законы изучаемой действительности.

Конечно, говоря о законах, подразумевают совсем не те правовые, акты, которые устанавливаются  органами государственной власти. Речь идет, как мы увидим ниже, об объективных законах окружающего нас мира, которые воспроизводятся сознанием людей, но не зависят от их ноли, представляют собой существенные, устойчиво воспроизводимые связи, субординационные или координационные зависимости между различными явлениями (или же между разными частями, свойствами, состояниями одного и того же явления). Законы, образно говоря, это постоянные «правила поведения» тех или иных явлений, эмпирически установленные и теоретически рассчитанные человеком.

Нетрудно видеть, что вся деятельность человека основывается на глубоком убеждении в ненарушаемости этих правил — в то, что вода при определенных условиях не только вчера, сегодня, но и завтра будет следовать закону Архимеда, «позволяя» правильно построенным кораблям плавать по ней (хотя вопрос «с чего это вдруг» окружающий мае мир «решил» подчиняться подобным правилам, установить свой «первый закон», а именно следование законосообразности, относится к одной из тайн философии, вызывающей вечную полемику «детерминистов», «индетерминистов», «пробабилистов» и прочих течений, не склонных объяснять эту тайну прямой аппеляцией к столь же таинственной воле Бога).

Как бы то ни было, практически подтверждаемое существование  устойчивых, воспроизводимых зависимостей мира, присущих ему законов, позволяет  человеку объяснять конкретные явления, предполагать, почему и как они  возникли, развиваются, каким может  быть их ожидаемое поведение в  будущем.

Поиск подобных законов и объявляется некоторыми философами целью и определяющим признаком научного познания. Конечно, это не значит, что ученый обязан ежеминутно думать о формулировке законов; он может преследовать и другие, куда более скромные цели — стремиться к обнаружению новых, неизвестных науке явлений, их описанию, первичной классификации и т. д. и т. п. Однако все эти процедуры рассматриваются как промежуточные, подготовительные для исполнения главной цели — объяснения обнаруженных явлений путем подведения их под некий общий закон, уже известный или только что открытый.

В самом деле, науке недостаточно зафиксировать  тот факт, что яблоки, сорвавшиеся  с ветки, равно как и шапки, подброшенные в воздух, рано или  поздно падают на землю. Она может  считать свой долг исполненным окончательно лишь тогда, когда объяснит происходящее, обнаружит стоящий за всеми этими  падениями закон всемирного тяготения.

Определив важнейший, как им кажется, признак науки, противники научного обществознания задают свой главный вопрос: а существуют ли в области общественной жизни  такие объективные законы, которые  могли бы стать основой для  строго научных суждений о ней? Отрицательный  ответ на этот вопрос и служит причиной сомнений в научности общественного  познания. Что же заставляет критиков сомневаться в закономерности общественных процессов?

Бесспорно, что  главной причиной таких сомнений является специфика повторяемости  социальных явлений. Согласимся, что  обнаружению законов, выступающих  как устойчивые «правила поведения» явлений, должно предшествовать обнаружение  некоторой регулярности такого поведения, его повторяющихся черт. Как справедливо  замечал французский историк  П. Лакомб (один из участников известного журнала «Анналы»), относительно факта, случившегося всего только раз, невозможно сказать с уверенностью, что он всегда вызывается одной и той же причиной или будет сопровождаться одним и тем же следствием.

Отсюда делается вывод: то, что не может быть обобщено, не поддается научному объяснению. Наука сначала должна убедиться  в том, что свойство падать на землю  принадлежит не только тому единственному  яблоку, которое вдохновило великого Ньютона. Лишь после того как обнаружится  регулярность таких падений, ученый вправе задуматься о стоящем за ними и объясняющем их законе.

И в самом  деле, повторяемость представляет собой  важный признак закономерности, во всяком случае — главный фактор ее обнаружения. Подобно врачу, который  предполагает болезнь по постоянству  ее симптомов, ученый воспринимает повторяемость  явлений как сигнал возможного существования  правил, которым подчиняется их поведение. Поэтому мы можем считать «счастливыми»  науки, в которых постоянство, например, закипания воды при нагревании или  смены дня ночью открыто непосредственному  наблюдению. И наоборот, отсутствие видимой повторяемости чрезвычайно  осложняет работу ученых, ставит под  сомнение законосообразность изучаемых  ими явлений.

Именно так  обстоит дело в общественном процессе, где повторяемость как минимум  не лежит на поверхности вещей, не видна невооруженным глазом. Забегая  вперед, мы можем сказать, что обществознание отстало в своем развитии от естественных наук, именно потому, что ему пришлось теоретически реконструировать повторяемость, которая в природе обнаруживается зачастую эмпирически.

В самом деле, трудно не завидовать астрономам, которые  уверены в космических циклах и не сомневаются в очередном  затмении Солнца или «пришествии» кометы Галлея. Им не приходится ломать себе голову над тем, как объяснить процесс, в котором была одна-единственная Пелопоннесская война, одна-единственная Жанна д'Арк, Наполеон Бонапарт и все прочие исторические персонажи, посещающие этот мир единожды и покидающие его навсегда.

Спрашивается, о  каких законах может идти речь, если живая история людей представляет собой поток «вечно новых», уникальных событий? Их начало, развитие и исход, полагают противники научного обществознания, зависят от множества непрогнозируемых факторов, которые не контролируются и не могут контролироваться никакими школами. История отторгает их по самой своей природе, она есть царство случайного, в котором  проигрыш решающей битвы может зависеть от неожиданной болезни полководца, успех революционной партии —  от элементарного просчета тайной полиции  и т. д.

Увы, в отличие  от натуралистов обществоведы не могут  быть столь же уверены в постоянстве  своего объекта, его предсказуемом  поведении, в котором сходные  причины при сходных условиях рождают сходные следствия. В  «законопослушной» природе, которая  не нарушает правил, ею же установленных, лишена «свободы воли», не действует  по принципу «хочу иль не хочу», любое  физическое тело, как доказал Исаак  Ньютон, всегда оказывает действию равное по силе и определенное по вектору  противодействие. Совсем не так ведут  себя люди, народы и государства, вольные  варьировать свои реакции на воздействие: выбирать между действием и бездействием, пассивной уступкой давлению или  активным сопротивлением ему.

Закономерность  в истории, полагают противники общественной науки, невозможна в принципе, поскольку  ею движут люди, находящиеся под  влиянием постоянно сменяющихся  желаний, стремлений, страстей, способные  действовать по прихоти непрогнозируемых настроений, капризов. История воспринимается как процесс, «творимый свободным  духом человека в согласии с его  нравственными убеждениями; этим она  отличается от всего, что существует в силу необходимых причин и поэтому  может быть познано в своей  объективной необходимости. В отличие  от всего остального на свете в  общественной жизни то, что есть, есть результат свободного стремления человека к тому, что должно быть, — воплощение некоторых идеалов, верований, стремлений. Здесь нет  места для закономерности, ибо  закономерность есть лишь в необходимом, общество же опирается на свободу и неопределимую волю людей»33.

Вопрос о свободе  человеческой воли и ее роли в истории  нам предстоит подробно рассмотреть  ниже. Пока же вернемся к проблеме научного познания общества, невозможность которого обосновывают отсутствием объективной  повторяемости общественных явлений.

Мы подчеркиваем слово «объективной», ибо повторяемость  иного рода наличествует в обществе и видна невооруженным глазом. Более того, мы можем утверждать, что обнаруживаем в обществе не простую, а регулярную повторяемость (понимая  регулярность как правильную периодичность  в чередовании явлений, способность  повторяться через приблизительно равные промежутки времени). Подобная периодичность характеризует, как  правило, природные процессы, многие из которых имеют циклический  характер — будь то относительно малые  циклы, такие, как смена суток  или времен года, или же громадные, несопоставимые с протяженностью человеческой жизни геофизические и космические  циклы (скажем, обращение Солнечной  системы вокруг центра нашей Галактики).

Однако и в  общественной жизни мы имеем случаи правильной периодической повторяемости: ежегодно отмечаемые праздники, регулярно  собираемые съезды и т. д. и т. п. Ясно, однако, что подобная повторяемость  не может быть непосредственным выражением закономерности, так как не обладает строгой объективностью, означающей сущностную независимость от воли людей. Напротив, ей присущ искусственный, «договорный» характер даже в тех случаях, когда  она основана на природной повторяемости, как бы «оформляет» ее социально (такова периодичность календарного летосчисления, связанного с реальными циклами движения Земли или Луны). В других случаях строгая периодичность устанавливается из соображений экономической, политической и прочей целесообразности — такова, к примеру, периодичность политических выборов или уплаты налогов.