Проблема происхождения сознания

Проблема  происхождения сознания – это, по сути, проблема происхождения человека, ибо носителем сознания в единственно  известной нам на сегодняшний  день форме является человек. Идея о  множественности миров, форм жизни  и разума неоднократно высказывалась  учеными и философами в ходе истории, и современная наука прислушивается к данной точке зрения. Например, гипотеза о сосуществовании на Земле  наряду с белково-нуклеиновой другой - полевой - формы жизни, как считают  ее сторонники, может оказаться плодотворной для объяснения НЛО, телепатии, необычных  экстрасенсорных способностей отдельных  людей, а также странностей мировосприятия маленьких детей. Размышления о  разных формах разумности имеют право  на существование, но они пока носят  гипотетический характер и присущи  не только и даже не столько ученым, сколько писателям-фантастам.

В космическую  эпоху было бы странным не встретиться  с идеей космического происхождения  жизни, человека, его разума. Альтернативой  земного варианта происхождения  жизни выступает мысль о занесении  органического начала на Землю из космоса, например, на «хвосте» кометы (в русле концепции панспермии, где жизнь рассматривается неотъемлемым, атрибутивным свойством космоса). Найдя  на Земле благоприятные условия, жизнь эволюционировала вплоть до ее высших форм. В другом варианте антропогенез (происхождение человека) рассматривается через апелляцию к некоему внеземному «оператору». Ситуация с происхождением человека искусственно создается как бы в космической «лабораторной колбе» (на Земле), а развивающиеся гоминиды (потом и люди) выступают в пассивной роли подопытных кроликов суперсовершенных и весьма любознательных представителей неких сверхцивилизаций.

Современная наука не имеет достаточного материала  для подтверждения гипотез инопланетного, внеземного происхождения человека. Но сам факт «вписанности» антропогенеза  не только в историю развития жизни  на нашей планете, но и в происходящие во Вселенной процессы, наука считает  бесспорным. Она установила факт вмешательства  в эволюцию живых существ (особенно высших) космического фактора в форме  периодической смены магнитных  полюсов Земли (геомагнитных инверсий). В результате инверсий усиливалась  ионизирующая радиация и увеличивалась  частота мутаций (изменений наследственного  фонда живого). Под влиянием радиации (природа которой может быть не только космической, но и вулканической, сейсмической, магматической и т.д.) и вызванных ею мутаций происходила  перестройка психофизиологической организации ископаемого предка человека. Это послужило предпосылкой изменения стереотипов жизнедеятельности  наших обезьяноподобных предков  и зарождения труда – магистральной  линии антропосоциогенеза.

В 1859 г. в Лондоне вышла книга  английского естествоиспытателя Ч.Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора», а в 1871 г. – «Происхождение человека и половой отбор». В них была изложена теория эволюции органического мира, высказана идея о генетической связи человека как биологического вида Homo sapiens с высшими млекопитающими. Эволюционные идеи высказывались многими естествоиспытателями и до Дарвина (Ж.Б.Ламарком, А.Р.Уоллесом, П.Матью и др.). Но именно Дарвин, опираясь на многочисленные факты, разработал теорию происхождения видов, сущность которой составляет идея естественного отбора и выживания наиболее приспособленного. Происхождение человека вписывалось в процесс видообразования, его законы. Направленность эволюции создается, по Дарвину, только естественным отбором. Наследственная изменчивость дает лишь материал для естественного отбора, она не имеет приспособительного характера и определенной направленности.

Во времена Дарвина еще не существовало генетики, поэтому понятия  изменчивости, наследственности были либо абстрактно-туманными, либо трактовались в смысле, близком ламаркизму. Ламарк исходил из опровергнутой впоследствии генетикой концепции, согласно которой  благоприобретенные признаки наследуются. Есть и другие положения дарвиновской теории, которые попали в поле зрение его критиков (абсолютизация постепенности  и недооценка скачкообразности в  эволюции, рассмотрение эволюции только как адаптивного процесса и т.д.). Но главные принципы дарвинизма значимы  и сегодня. В 20-х годах XX века зародилась синтетическая теория эволюции (СТЭ), представляющая собой обновленный  дарвинизм, базирующийся на синтезе  идей Дарвина с достижениями генетики, молекулярной биологии. Познакомиться  с современной эволюционной теорией  можно и нужно, обратившись к  дополнительной литературе.

Эволюционная теория Дарвина стала  предметом особого внимания Ф.Энгельса, который назвал ее в числе естественнонаучных предпосылок формирования марксистской философии. Его очерк «Роль труда  в процессе превращения обезьяны в человека» (1876) открывается ссылками на работы Дарвина и постановкой  вопроса о роли социальных факторов в эволюции человека. Дарвин, указав на природное происхождение человека, столкнулся с неразрешимыми трудностями  при объяснении ряда заинтересовавших его фактов социальной жизни людей, они не поддавались объяснению с  позиций естественного отбора. Только выделив труд в качестве основного  условия всей человеческой жизни, Энгельс  существенно уточнил многие моменты  антропогенеза, преодолел определенную ограниченность дарвинизма в том  конкретно-историческом виде, в каком  он был сформулирован самим автором. Он обосновал тесную взаимосвязь  происхождения человека и становления  общества. Энгельс, таким образом, внес большой вклад в теорию антропосоциогенеза, причем в условиях, когда многие конкретные науки (археология, палеонтология и др.), исследующие проблему происхождения человека, еще только зарождались.

Труд не отменил действия биологических  механизмов изменчивости и наследственности. Однако он преобразовал характер и  направление действия естественного  отбора благодаря «введению» способности  формирующихся людей создавать  и использовать искусственные орудия труда, сотрудничать с себе подобными, совместным трудом преобразовывать  окружающую среду, а не просто адаптироваться к ней. В силу этого естественный отбор в человеческом обществе постепенно терял свое значение.

Труд и его влияние  на становление сознания. К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали труд как универсальную целенаправленную предметную деятельность человека по преобразованию внешней природы с помощью орудий. Они подчеркивали, что труд есть процесс изменения не только природы, но и самого человека.

Говоря о роли труда в происхождении  человека, необходимо иметь в виду, что труд в ходе истории претерпел  изменения и некоторые его  черты формировались по мере того, как формировалось само человеческое сознание. В своей развитой форме  он представляет сознательную, целенаправленную деятельность людей, в своих же истоках  выступал фактором формирования сознания. И в качестве такового он уже обладал  рядом черт, которые отличают его  от жизнедеятельности животных.

Труд, во-первых, носит характер активно-преобразовательной, а не пассивно-приспособительной деятельности. Во-вторых, первичным результатом такой деятельности является изготовление орудий труда, которые затем оказываются средством осуществления трудовой деятельности. Изготовленные орудия труда могут предназначаться для изготовления других орудий труда, поэтому труд предполагает целостную систему орудий производственной деятельности. Более того, процесс изготовления и использования орудия труда служит закреплению адекватных этой деятельности отношений между индивидами. Поэтому орудием труда не может считаться просто извлеченный из внешней среды предмет. В-третьих, труд – это общественный, коллективный процесс, а не деятельность одиночек.

Воплощая в себе указанные черты, труд оказал решающее влияние на становление  сознания. Конкретизируем это влияние, выделив три основных направления.

1.Собственно антропологическое  направление, которое позволяет проследить влияние труда на анатомо-физиологическое, морфологическое строение человека. В основе этого аспекта проблемы лежит принцип гоминидной триады, впервые сформулированный Энгельсом.

Уже Ч.Дарвину и его единомышленникам открылась генетическая связь телесной организации человека с морфологическим  строением его ближайших животных предков – антропоидов, человекообразных обезьян. Изменение типа жизнедеятельности  антропоидов обусловило соответствующую  перестройку их анатомо-морфологической  структуры. Совместная деятельность с  использованием сначала естественных, а затем и искусственных орудий привела к выделению из отряда приматов семейства гоминидов с отличающими их тремя основными признаками: прямохождением, специфическим строением руки и сложной организацией мозга. Современные авторы «триаду» Энгельса дополняют и другими признаками, отличающими человека от приматов: особенностями строения скелета, грудной клетки, челюсти и т.д. В литературе признаки не просто констатируются, но анализируется их последовательность в ходе формирования человека: сначала дифференциация верхних и нижних конечностей, т.е. двуногое вертикальное хождение и свободная рука, позднее – развитие мозга (увеличение его объема и формирование высших центров).

Прямохождение явилось результатом  изменения образа жизни человекообразных обезьян – перехода от древесного к наземному на территориях открытого  типа и вблизи источников воды. Выработке  двуногости (бипедии), как свидетельствуют  данные антропологической науки, способствовал  фактор добывания и усвоения пищи, а также уменьшение площади и  густоты лесов в экологической  нише. Процесс формирования и закрепления  прямой походки был постепенным  и чрезвычайно длительным. Видимо, антропоиды, подобно ребенку, только что научившемуся ходить, на первых порах время от времени вставали на четвереньки, что помогало им быстрее  перемещаться, а главное, было для  них более привычным и надежным способом передвижения. Не исключено, что в закреплении прямохождения  значительную роль сыграли психические  механизмы демонстрации и подражания друг другу, столь развитые у высших обезьян.

Прямохождение вело к освобождению руки, которая выступала естественным биологическим орудием в преобразовании природы. При осуществлении трудовых действий стала развиваться кисть  руки, большой палец все больше противопоставлялся ладони, и это  позволяло осуществлять все более  сложные действия с предметами. Гегель подчеркивал значение руки как специфически человеческого органа. «Рука и  в особенности кисть руки человека, - писал он , - есть … нечто только ему свойственное; ни одно животное не имеет такого подвижного орудия деятельности, направленного вовне. Рука человека, это орудие орудий, способно служить выражением бесконечного множества  проявлений воли». Мысль о решающей роли эволюции руки в отделении человека от животного мира и в преобразовании им окружающей среды получила развитие в марксистской литературе. Благодаря  труду, органом и продуктом которого она являлась, «человеческая рука достигла той высокой ступени  совершенства, - писал Энгельс, - на которой  она смогла, как бы силой волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Паганини».

Именно рука как «воспринимающий» (непосредственно соприкасающийся  с вещами) орган давала поучительные уроки другим органам чувств, например, глазу. Но особое влияние рука как  орган труда оказала на формирование мозга. Активно действующая рука учила голову думать, прежде чем сама стала орудием выполнения воли головы. Логика практических действий превращалась в логику мышления: человек учился думать. Осязание, ощупывание и другие операции с предметами, а также координация деятельности правой и левой рук запечатлевались центральной нервной системой, способствуя ее дальнейшему эволюционному развитию.

Развитие мозга представляет собой  третий элемент гоминидной триады, формирование которого в качестве человеческого  также связано с совершенствованием трудовой деятельности, становлением общества. Человеческий мозг, при всем своем сходстве с обезьяньим, писал  Энгельс, далеко превосходит его  по величине и совершенству. Не столько  количественные размеры мозга (его  объем, вес), сколько качественные показатели его строения и функционирования являются критерием определения  «грани» между обезьяной и  человеком. Хотя, конечно, увеличение объема мозга и особенно его разрастание  в высоту явились объективной  основой его эволюции. Исследования показали, что на заключительных этапах антропосоциогенеза все более определяющую роль играла не столько масса мозгового  вещества (которая, например, у классического  неандертальца не уступала, а порой  и превышала соответствующий  показатель у современного человека), сколько его структура, уровень  морфологической организации. Развитие коры головного мозга, его лобных долей, ответственных за поведенческие  характеристики происходит под влиянием складывающейся социальности, зарождающегося мышления, речи. Следует заметить, что  и у современного человека в эмбриональный  период формируются лишь древние  отделы мозга, а процесс роста  и дифференциации новой коры, характер организации которой генетически  детерминирован, происходит уже после  рождения ребенка под влиянием факторов, главным образом социальных.

2. Гносеологическое направление анализа позволяет выявить влияние труда на становление сознания как специфической формы отражения действительности.

Хотя на первый план у зарождавшегося сознания выходила не познавательная (отражательная) сторона, а коммуникативная, обеспечивающая «вписывание» поведения  человека в коллективную трудовую деятельность, исключать из характеристики первичного сознания отражательную сторону  нельзя. На первых порах отражение  носило, по преимуществу, чувственно-предметный, конкретно-ситуативный характер, познавательный процесс еще утопал в эмоциях, и лишь в последующем приобретал черты, свойственные абстрактно-логическому  мышлению. Этот процесс в качестве своей биологической основы предполагал  развитие человеческого мозга –  дифференциацию полушарий на правое и левое, их функциональную асимметрию: специализацию правого полушария  на конкретно-образном, эмоциональном  отражении, а левого – на вербально-понятийном, словесно-знаковом. Но изменение характера отражения было бы неправильно связывать только с эволюцией мозга, свою роль в этом процессе сыграл труд.