Противоречия научной картины мира

КГБОУ СПО «Приморский  политехнический колледж»

 

 

 

Экзаменационная работа

По дисциплине  Основы философии

Тема: «Противоречия научной  картины мира»

Специальность «ГК»

 

 

 

Выполнил: студент 731 гр

Хоршунов К. Ф.

Принял: преподаватель 

Трифан Е.И.

 

 

 

 

 

 

 

Владивосток

2013

Содержание

 

1. Введение……………………………………………………………………..……..3-4
2. Происхождение Вселенной………………………………………..……5-10
3. Возникновение жизни на Земле………………………………..….10-18
4. Диалектические противоречия……………………………………..18-24
5. Заключение…………………………………………………………………………25

VI. Список использованной литературы………………………………….26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

В действительности все  совершенно иначе, чем есть на самом  деле.

Антуан де Сент-Экзюпери

 

   Вопрос о картине мира весьма не прост. Все мы интуитивно понимаем, что означает выражение "научная картина мира". Оно родилось, скорее всего, как антитеза религиозному пониманию мира.

   Современная картина мира представлена нам как нечто конкретное, изученное и логичное, состоящее из многомиллиардной цепочки фактов, законов, теорий и умозаключений. Всё это в сумме позволяет нам иметь представление о том, в каком мире мы живём и как он устроен. Тонны трактатов, написанные массой учёных по всему миру и во все времена, даются нам как истина, аксиома жизни и бытия. На фоне этой картины лично у меня возникает вопрос: «Не может ли в эту "элиту" информации просочиться ошибка, которая в итоге может привести к заблуждению и ошибочному восприятию тех или иных областей нашего мира». Признать это – значит признать наше полное неведение об окружающем нас мире. Если только представить что Чарльз Дарвин составил нечто, не являющиеся правдой, и обозвал это «теорией эволюции» на которую в последующем делали акцент различные учёные биологи, то можно догадаться, какие масштабы имеет эта ветвь ошибочной науки и какие последствия она за собой несёт. Есть множество схожих примеров. Некоторые из них настолько внедрились в наше понимание, что огромное количество фактов и доказательств обратного не могут склонить учёных к признанию ошибочности той или иной теории. Но обо всём по порядку.

   По моему мнению, таким  ошибкам более всего подвержены  науки, которые изучают то, что  есть на самом деле, но что не так просто подтвердить. Например, история – столь часто меняющая приоритеты. Многие люди, в том числе и элита общества, давали понять, что историю пишут победители. Это ясно видно на примере нашей страны, которая в разные годы трактовала различные исторические факты по-разному или вообще умалчивала их, естественно с выгодой для режима. И в обстановке полной неразберихи писался материал, который сейчас преподносится нам официальной наукой, но который, местами, не выдерживает и малейшей критики.

   Я не утверждаю, что всё, что мы знаем об окружающем нас мире – это заблуждение. Несомненно, учёные во многих областях науки продвигались настолько, что даже вообразить некоторые открытия не представляется возможным. К примеру, в 1900 году немецкий физик-теоретик Макс Планк заявил, что энергия излучается не равномерно, как считалось ранее, а порциями - квантами. Неудивительно, что ученому просто не поверили. Однако на основе его выводов уже в 1905 году была создана Эйнштейном квантовая теория фотоэффекта. После этого и Нильс Бор построил первую модель атома, согласно которой вокруг ядра по определенным орбитам вращаются электроны. Так, благодаря Планку развились впоследствии атомная энергетика, электроника, генная инженерия. Мощный толчок получили астрономия, физика и химия. Это произошло благодаря тому, что именно Планк четко обозначил границу, где заканчивается ньютоновский макромир с измерением вещества килограммами, и начинается микромир, в котором необходимо учитывать влияние отдельных атомов друг на друга. Благодаря ученому стало известно, на каких энергетических уровнях живут электроны, и как они себя там ведут.

   На этом примере ясно видно, как разные учёные, опираясь на материалы своих коллег, как по цепочке, совершают открытия. Но представьте, что теория Планка была неверна и последующие опыты пришли бы к абсурдному заключению. И тут вступает в игру человеческий фактор. Ведь сложно отличить на первоначальном этапе гениальное открытие от полной ереси. Допустим, научное сообщество приняло за веру ошибочное заключение. На базе этого открытия будут создаваться различные механизмы, к примеру, элементы объектов атомной промышленности и вот тогда проявятся истинные масштабы ошибки, вот только может быть поздно.

   Цель данной работы –  доказать, что современная наука  от части построена на неверных  утверждениях, которые подтверждены  неправильно истолкованными фактами.  Основное внимание будет направленно на теорию происхождения Земли и возникновение жизни на ней, а также на диалектические противоречия и их влияние на развитие науки.

 

2. Происхождение Вселенной

   В настоящее  время никто со стопроцентной  уверенностью не может сказать как появилась вселенная. Существует множество точек зрения на вопрос происхождения Вселенной, начиная с научной теории, множества отдельных гипотез, и заканчивая философскими размышлениями, религиозными убеждениями, и элементами фольклора.

Большой взрыв  и космологическая инфляция

   Существующая концепция возникновения Вселенной основана на гипотезе о Большом Взрыве. Точно описать происхождение Вселенной сейчас не может никто. Исходным вариантом можно считать инфляционную гипотезу, которую схематично можно описать следующим образом: В относительно далеком прошлом, 13,7 миллиардов лет назад в абсолютном Ничто, находящемся Нигде и Никогда взорвалась сингулярность - точка размером меньше протона с невероятно большими плотностью и температурой. В результате взрыва возникли вещество, пространство и время. В течение последующего короткого времени образовавшееся вещество инфляционно расширилось до громадных размеров. В результате последующих физических процессов образовалась нынешняя Вселенная, то есть весь окружающий нас мир, бытие. Наблюдения показывают, что Вселенная продолжает расширяться, ускоренно. Если рассмотреть процесс этого расширения ретроспективно, то есть, обратив время вспять, мы получим исходную точку, из которой возникла Вселенная, и вычислим время, когда это произошло - 13,7 миллиардов лет назад. Теория инфляции довольно хорошо согласуется с космологическими наблюдениями, но она имеет серьёзные изъяны - маловероятные начальные условия, невозможность объяснить переход замедляющегося расширения Вселенной в ускоренное. По этой причине появились новые её варианты. Кроме того стали появляться и теории, которые показывают, что сегодняшнее состояние Вселенной могло возникнуть вообще без космологической инфляции. Большинство инфляционных теорий исходят из того, что инфляция возникла в антигравитационном квантовом скалярном поле, в котором плотность энергии постепенно уменьшалась, достигнув минимума. До этого поле осциллировало, порождая элементарные частицы, которые заполнили Вселенную горячей плазмой из кварков, глюонов, лептонов и фотонов.

   Среди вариантов инфляционной теории известны такие как, например, модели квантовой гравитации, теории фазовых переходов и ложного вакуума, теория хаотической инфляции.  Каждая из них решает определенные проблемы исходной теории инфляции. Наиболее популярная ныне инфляционная теория Большого взрыва основана на теории квантовых струн, самым проработанным вариантом которой является М-теория. Согласно этой теории наш мир находится в пространстве 11-ти измерений. В этом пространстве как бы плавают браны - трёхмерные Вселенные, включая нашу. Большой взрыв происходит, когда браны сталкиваются друг с другом. При этом выделяется энергия, а браны разлетаются. Начинается замедляющееся расширение, вещество остывает, образуются галактики. До Большого взрыва, как видно, уже существует некая субстанция, сотворения мира нет, отсутствует сингулярность. Одним из названий таких теорий является "циклическая теория", поскольку столкновения бран периодически повторяются, приводя к переходу Вселенной от одного цикла развития к другому, каждый из которых содержит фазу, которую можно рассматривать как Большой взрыв. Чередование этих космологических циклов обеспечивает тёмная энергия, изначально присутствующая в теории. От Большого взрыва и сингулярности отказывается и теория, рассматривающая так называемый Большой отскок, в основу которой положена петлевая квантовая гравитация. Этот процесс представляет собой переход из некоторого предыдущего состояния, что выглядит как начало Вселенной. Однако в этой теории Вселенная вечна, она как бы пульсирует.

Ещё одной теорией  вечной Вселенной, не нуждающейся в  сингулярности и Большом взрыве, является атомарная теория, в которой: "До Большого отскока Вселенная могла находиться в практически неизмеримом квантовом состоянии, не являвшимся пространством как таковым, когда что-то послужило толчком к Большому отскоку и к формированию "атомов" пространства-времени".

   Как видно, в рассмотренных сценариях возникновения Вселенной присутствуют практически все возможные варианты как с Большим взрывом и сингулярностью, так и без них. Предлагаемая здесь гипотеза основана на радикально новом подходе к решению вопроса возникновения Вселенной на основе вечной и бесконечной субстанции - Материи как основы всего сущего. Предпринята попытка с материалистических позиций дать образное, в определённой степени визуальное описание этих процессов. Считается неприемлемым вариант с взрывом (инфляцией) вещества, требующим искусственных условий своего осуществления. Возникновение бытия из небытия в форме сингулярности отвергается ввиду её заметной идеалистической подоплёки, как ни подводи под неё квантовые явления типа неопределенности Гейзенберга, скалярный полей или виртуальных частиц. Расширение пространства после резкой "остановки" инфляции неприемлемо как в варианте "разбегания по инерции" (собственно движения нет), так и в варианте изменения "масштабного фактора" (отсутствует физическое описание процесса). Сценарии с многомерными пространствами, мультивселенными, отскоками и циклами сводят возникновение нашей Вселенной к рядовому, проходному событию и, в сущности, не столько объясняют процесс возникновения, сколько всего лишь описывают условия до начала этого процесса. Сам процесс неявно подразумевается в варианте Большого взрыва сингулярности и инфляционного механического разбухания с последующим механическим разбеганием галактик по инерции.

   Критика теории. В теории Большого взрыва не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи и энергии для её возникновения, обычно просто постулируется её безначальность. Считается, что ответ на вопрос о существовании и происхождении начальной сингулярности даст теория квантовой гравитации. Есть также некоторое число наблюдательных фактов, плохо согласующихся с изотропностью и однородностью наблюдаемой Вселенной: наличие преимущественного направления вращения галактик, неоднородности в распределении галактик на наибольших доступных масштабах, ось зла. Также многие учёные приводят юмористическую теорию, по которой после взрыва на заводе с  различными запчастями появился Boeing 737.

Креационизм

   Креационизм — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом. Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Такие направления как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла», утверждают, что имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама.

   «Наука о сотворении» или «научный креационизм» — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии. Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами.

   Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

1) Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты «религиозного» характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии.

2) «Первоначально сотворённый род», или «барамин». Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов). Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству (единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин»).