Психологічне тлумачення

З одного боку, Шлейермахер вказує, що обидва моменти (граматичний і психологічний) абсолютно рівнозначні, і "несправедливо було б вважати граматичне тлумачення болем низьким, а психологічне - болем високим" [22, с. 46]. Пріоритет того чи іншого залежить від дослідницьких завдань. Психологічне тлумачення виявляється більш високим, якщо мова розглядається як засіб, за допомогою якого людина передає свої думки, а граматичне - більш високим, якщо мова постає як умова мислення всіх одиничних суб'єктів.

Однак Шлейермахер неодноразово вказує на те, що кращий варіант - обійтися лише граматичним тлумаченням. Тоді психологічне тлумачення стало б зайвим. При читанні ряду місць «герменевтика» створюється враження, що психологічні прийоми тлумачення - лише вимушена поступка перед обличчям базисного нерозуміння тексту, яке герменевтиці слід подолати. Зміна вихідної передумови герменевтического досвіду від розуміння до нерозуміння, вчинене Шлейермахером, змушує задуматися про додаткові джерела і процедурах тлумачення. Правда Гадамер уточнює, що у Шлейєрмахера йдеться не стільки про нерозуміння, скільки про непорозуміння. Само собою виникає непорозуміння, а розуміння в кожному пункті треба хотіти і шукати (Див .: [5, с.232]).

Шлейермахер каже про відмінність талантів виясняють, що спеціалізуються в застосуванні граматичного або психологічного методу, і про те, що ці таланти виясняють, як правило, не зустрічаються в одній людині одночасно. Нам видається, що талант психологічного тлумачення, не як методу і чіткого правила, а як мистецтва, яке не може обмежитися лише правилами, в тексті «герменевтика», що дійшов до нас «з других рук», фактично не проявився. Приклади застосування психологічного тлумачення - коментарі до сформульованим правилам виглядають досить спрощено, найчастіше це лише загальні положення. Однак на позиції «нестачі таланту» в даному випадку ми наполягатимемо не можемо через нестачу текстів наявних у розпорядженні сучасних дослідників і їх специфіки (конспекти, фрагменти, часто записані слухачами, які не встигали за швидким, буяє прикладами, промовою вчителя). Лекції Шлейєрмахера, за свідченням слухачів, були переповнені обширним фактичним і літературознавчим матеріалом, який для нащадків опинився назавжди втрачений. Можливо, всередині цього матеріалу Шлейермахер і проявив талант психологічного тлумачення. Схрещення психологічного та граматичного відносить нас до «хресту» тлумачення (Шлейермахер проводить аналогію з «хрестом новозавітного тлумачення») [21]. Досить імовірно, у всякому разі, приводи для такого припущення дає сам Шлейермахер, звернення до психологічного тлумачення - своєрідний «хрест» герменевтической практики, її неминучий доля.

В цьому сенсі, як нам видається, не варто надмірно «психологизировать» Шлейєрмахера і закладену їм традицію, як це зробив, зокрема, Г.Шпет. Послідовний раціоналіст і прихильник феноменології, він боровся проти всіляких форм психологізму. Шпет критикує Шлейєрмахера як яскравого виразника псіхологізаторской тенденції: «Об'єктивна структура слова, як атмосферою земля, огортається суб'єктивно-персональним, біографічним авторським диханням ... Досі історики і теоретики« літератури »шарять під диванами і ліжками поетів, начебто ... вони можуть заповнити відсутнє розуміння сказаного і чорним по білому написаного поетом. На більш простакуватого мові це нелітературне заняття зворушливо і піднесено називається поясненням поезії з поета, з його «душі», широкої, глибокої і взагалі яка має усіма гіперболічно-просторовими якостями. На більш «терминировать» мовою це називають незрозумілим за змістом, але дзвінким грецьким словом «історичного» або «психологічного» методу, - що при незнанні істинного психологічного методу і сходить за добро »[25, с.74-75]. Однак дослідники вказують, що стосовно Шлейермахера це оцінка не цілком справедлива і спровокована саме «суб'єктивним» антіпсіхологіческім і антібіографіческім прочитанням Шпетом текстів Шлейєрмахера, часто дуже далеким від оригіналу (Див. [16, с.47]). Самому Шпету довелося в 1930 році публічно виправдовуватися в тому, що він нехтував історичними та біографічними методами. С. канатників в своїй статті в "Літературній газеті" від 30 січня 1930 називав Шпета "відомим ідеалістом-містиком" і дорікав у відході від вивчення "історії класової боротьби та побуту сучасників». Шпет відповідав: «... я, дійсно, висловився проти крайніх захоплень в збиранні біографічних фактиков, коли на шкоду аналізу самого художнього твору це збирання набуває самодостатнього значення. Але я не заперечую свого, хоча і підлеглого значення біографічних розвідок у історичному дослідженні. Тим більше не заперечую залежності художника і його біографії від середовища, соціальних і матеріальних умов його життя "(Шпет Г. Г. Лист в" Літературну газету "у ​​зв'язку зі статтею Канатчикова" Відповідь Беспалову ". 1930. січ. 20) (Див. : [17, с.88]).

Наскільки психологічне тлумачення в розумінні Ф.Шлейермахера співвідноситься з психологічним в звичному для нас розумінні? Як нам видається, у Шлейєрмахера психологічного, суб'єктивного, душевного практично немає. А ті дослідники, які «виявляли» суб'єктивно-психологічне в даній концепції, скоріше приписували Шлейермахеру свої власні інтенції. Нагадаю, психологічне тлумачення у класика герменевтики засноване на розумінні мови як «факту в мислячому», а ніяк не в почуття, пережиті ті чи інші психічні та емоційні стани.

1.5. «Психологічне тлумаченні»  і інтерес до біографії творця  тексту в гуманітарному дослідженні.

Шлейермахер «впускає» в герменевтику життя, життя автора як цілісність і єдність. Законність права на таке вторгнення він обґрунтовує тлумаченням мови як «життєвого акта» («пристрій пропозиції пов'язано з ... пристроєм життєвого акта [22, с. 57]). І мова, і життя підпорядковані «загальним герменевтическим правилами». Однак для Шлейєрмахера життєві акти - це, насамперед, розумові акти: «... наскільки розумові акти індивіда завжди однаково висловлюють всю його життєву визначеність і всі його життєві функції, настільки співпадуть і закони психологічного тлумачення» [22, с. 58]. С.Л.Франк, для якого Шлейермахер був одним з найбільш Конгеніальність йому мислителів, пише, що Шлейермахер як життя трактує «емоційне знання», маючи на увазі під ним свідомість, невіддільне від повноти переживання. На це вказує Г.Аляев в своєму дослідженні «Філософський універсум С.Л.Франка» (Див.: [1, с. 119]). В свою чергу сучасний український філософ, слідуючи інтенціям Шлейєрмахера і Франка, вводить в своє глибоке історико-філософське дослідження розділ «Дискурс про філософа», вважаючи, що творча біографія філософа - не тільки в його працях, але і в житті. Саме в цій єдності розкривається дієвість філософської думки, її надособистісний (соборний) сенс (Див .: [1, с. 331]).

Шлейермахер прагне розширити життєвий контекст і закликає розуміти мовця «тільки на тлі його національності та епохи» [22, с. 45]. В цьому заклику також прочитується прихильність романтичної традиції. Однак установка на облік національного та епохального контексту залишається на рівні загального правила, а там, де мова йде про конкретну герменевтической практиці (герменевтический досвід, рекомендації, операції, а не загальні правила, підкреслює вчений), психологічне тлумачення виявляється зведено до вивчення «розумового комплексу як моменту життя певної людини »[22, с. 167].

Перш за все, мова у Шлейєрмахера йде про духовне і ментальному контексті, провокуючому скоріше створення не психологічною, а «когнітивної герменевтики» (Див .: [26]). Його цікавить внутрішній світ творця тексту, але не душевно-психологічний, а духовно-інтелектуальний. Індивідуальність автора повинна бути досліджена з точки зору народження задуму (за-думки-а - курсив мій І.Г.) та його втілення в композиції (друге становить специфіку технічного тлумачення в рамках психологічного, хоча момент розведення психологічного та технічного не цілком представлений в тексті «герменевтика», іноді вони вживаються як синоніми). Задум розглядається як «істинний внутрішній зародок твори», у зв'язку з цим досліджується та роль, яку задум грає в житті автора. У зв'язці «задум - життя автора» є свій мінімум і максимум. Максимум значущості задуму в тому творі, який можна позначити як «істинний праця усього життя», тоді задум заповнює собою все життя. Мінімум значущості задуму - в творі, складеному на випадок [22, с. 178]. Шлейермахер пише про необхідність вивчити «думки-прі», «супутні думки», які не ввійшли в твір: щоб «..іметь найбільш повний огляд медитації письменника як такої, включаючи і те, що не увійшло в композицію ... важливо знати продумувалися Чи письменником ці думки чи ні »[21, с. 250].

^ 1.6. Зовнішня і внутрішня  життя автора в концепції Ф.Шлейермахера.

З обережністю відноситься Шлейермахер до даних про зовнішній стороні життя автора тлумаченого твори. Для нього таке знання, найчастіше явлене в життєписах, є знанням «з третіх рук, і, стало бути, з домішкою судження, яке можна оцінити тільки шляхом подібного ж тлумачення» [22, с. 155]. Шлейермахер пропонує по можливості обходитися без такого роду відомостей. Проте надалі Шлейермахеру стали приписувати той рід біографічного псіхологізаторства, про який і писав Шпет, мабуть, читав праці Шлейермахера пристрастно. Психологічне представлено у Шлейєрмахера також концептом волі - волі автора до втілення задуму. В даному контексті воля - «сила психологічного фактора», яка в одиничному «сополагается елементи, досі непоєднувані» [22, с. 207].

Більшою мірою «психологизировать» сам процес розуміння, процедури тлумачення і діяльність тлумача. Перш за все, це стосується інтуїтивного методу тлумачення - дивінаторний (divinatorische Methode) або пророчого (prophetisch). Тлумач «як би перетворюється в того, чию промову він тлумачить». Перевтілюючись в іншого, він намагається безпосередньо схопити індивідуальне [22, с. 156]. На думку Гадамера, вся психологічна інтерпретація, головне дітище Шлейєрмахера, в кінцевому підсумку, виявляється «дівінаціонним підходом» (Див .: [5, с. 234]). Шлейермахер формулює заснований на теорії конгеніальності принцип: розуміти автора краще, ніж він сам. За допомогою цієї формули вчений переносить в свою загальну герменевтику естетичну концепцію генія.

Художник не є авторитетним інтерпретатором свого творіння, в тлумаченні власного твору він не має принципового переваги перед тими, хто здійснює процедуру розуміння. В гадамеровій термінології Шлейермахер вживає «операцію зрівнювання» через встановлення мовного та історичного рівності між автором твору і тлумачем, така рівність є попереднім духовним умовою для справжнього акта розуміння.

Ще одна умова ототожнення інтерпретатора з автором міститься в поданні про текст як про своєрідну маніфестації життя творця. «Повідомляємо», відкритим для «емпатичних» сприйняття іншим, текст ставати тоді, коли він переводитися в режим життя, проте, життя, зрозумілої як творчий акт. Разом з тим «зрівнювання» творця твори й інтерпретатора потребує особливого зусиллі з боку толкующего. Дильтей вважає, що Шлейермахер вимагає якогось «мімічного наслідування» свого предмета, насамперед, через засвоєння його «внутрішньої форми». На його думку, сам Шлейермахер, толкующий Платона, відчував внутрішню спорідненість свого духу з платоновским, без чого не могло відбутися розуміння античного мислителя (Див .: [8, с. 114]).

Є ще одна важлива обставина, яка позбавляє автора пріоритету в розумінні власного творіння. І ця обставина також «романтичного» властивості. Романтизм проголосив ідею генія, який творить несвідомо подібно природі і виражає не тільки себе, а й дух епохи. Тому й розумінню, насамперед, підлягає не рефлексуюча самоістолкованіе, а темні глибини неусвідомленого. Вторгнення в сферу «малих сприйнять» (в дусі Лейбніца і Фіхте) і відтворення їх Дильтей назвав «тріумфом воссоздающей конструкції» (Див .: [8, с. 143]), тріумфом герменевтики за великим рахунком. Сам Шлейермахер не вживав термін «воссоздающая конструкція», він був сформульований Дильтеем, інтерпретують свого попередника. Потім «воссоздающая конструкція» стала одним з найважливіших понять власної дільтеевской концепції. Автобіографія і біографія виявилися найбільш органічною історико-культурної маніфестацією «воссоздающей конструкції». Продовжуючи цю лінію, дослідники, орієнтовані на вивчення можливостей біографічного підходу, стали говорити про «біографічної реконструкції», яка по суті якраз і є «воссоздающей конструкцією».

^ 1.7. «Дівінація» і «конгеніальність»  в універсальній герменевтиці  Ф.Шлейермахера: «розуміти автора  краще ніж він сам» 

Інтерпретатор, насамперед у актах дивинации, відтворює мовну сферу автора, його розумові ходи, «коли їх стрімкість завадила їм самим дійти до його свідомості» [8, с. 143]. В цьому і полягає схоплювання «внутрішньої форми». Сама розумова структура, яка підлягає тлумаченню в якості мови або тексту, розуміється з установкою не стільки на її предметний зміст, скільки на «естетичну форму» (романтичний принцип естетизму!) (Див. Про це: [5, с. 235]).

Шлейермахер пише про особливому властивості (ще одному «таланті») тлумача - «дивінаторний відвазі» [21]. Саме з неї починається освоєння тексту - спочатку «чужого», навіть якщо він нам відомий. Розуміти «дивінаторний відвагу» можна двояко. З одного боку, тлумачення перед обличчям нерозуміння, яке ніколи не можна цілком дозволити, - це ризик не зрозуміти, прийти до неправильного результату. У цьому зв'язку завжди залишається сумнів у результатах «дивинации», сумнів в рамках наукового дискурсу, яке долається в Божественному нескінченному. Крім того, «дивінаторний відвага» в якійсь мірі компенсує відсутність правил для застосування правил в кожному конкретному випадку і виявляється необхідним компонентом герменевтики як мистецтва. Надалі шлейермахероская «дивінація» була дійсно психологизировать Дильтеем і особливо Коллингвудом [15]. Останній відстоював метод «емпатичних розуміння» як один з найбільш адекватних в історичному пізнанні (серед найбільш серйозних критиків такого підходу був К.Поппер [27]).