Соотношение права и морали

2. Отличие права и морали

Наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные отличительные черты и свойства. Данные различия можно классифицировать по следующим критериям:

• по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право – вместе с государством);
• по форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании,    то право – в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);
• по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить);
• по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые – в конкретно установленный срок);
• по способу обеспечения (если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, но нормы права – мерами государственного принуждения);
• по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливо и несправедливо, то номы права – с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного).

 Развитие жизни приводит  к тому, что право и нравственность  обособляются друг от друга, не  утрачивая своей связи, но приобретая  более самостоятельное значение. Новгородцев П.И. объясняет это  тем, «что в самих требованиях  общества по отношению к исполнению  своих предписаний заключается  известная двойственность, рано  или поздно приводящая в раздвоении  этих предписаний на две самостоятельные  области». Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения». Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. Таким образом, «нормы морали отличаются особой способностью организовывать внутренние мотивы и формировать мотивацию человеческих поступков». Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.7

 Петражицкий Л. И., наблюдая за актами нашего психического состояния, нашел в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив. Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное – Петражицкий предлагает называть правовыми. В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания. Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных, – Петражицкий называет нравственными обязанностями».8

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается мораль.

Содержание норм права характеризуется определенностью, конкретностью. В них предусмотрены, подчас весьма подробно, права и обязанности сторон, черты взаимоотношений. «В отличие от права система моральных норм почти не содержит так называемых норм – правил поведения, рассчитанных на регулирование типизированных частных ситуаций, в ней нет того, что обычно называют казуальными нормами, максимально приближенными к жизненным ситуациям, но зато в моральной системе преобладают нормы, требующие определенного нравственного качества поступков, совершаемых в разных жизненных ситуациях и в разное время… Моральная заповедь помогать ближним требует милосердного поведения как жизненного кредо субъекта, проявляющегося всегда и постоянно по мере необходимости и возможности. Моральные обязательства человека, которые возникают вследствие норм, требующих высокого нравственного качества поведения, не исчерпываются и не погашаются актом единичной реализации нормы, как это бывает в случаях, когда обязательство (правовое) сводится к выполнению какого – либо конкретного действия». Высказывая заповедь любви, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода. Обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, тем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.9

 

 

 

 

 

 

 

                                                    Заключение

Таким образом, можно предположить, что соотношение права и морали, это  выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства. 
Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

Право  должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев. 
Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. 

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных устоев. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. – М. : Юрид. лит., 2014. – 61 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по сост. на 1 фев. 2014 г. – М. : Юрайт : Юрайт-Издат, 2014. – 159 с.
3. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов.- М.: Юристъ, 1995. – С. 22-24. 
4. Лукашева Т.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986. – 264 с.
5. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. Изд. 2-е. М.: Изд-во СГУ, 2009. – С. 56-58.
6. Масюкевич О.П. Теория государства и права: Учебное пособие. 3-е изд. - "Дашков и К", 2007. – С. 78- 81.
7. Персинг Р.М. Исследование морали. – М.: Лавка Языков, 2001. – 145 с.
8. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. – М.: СТАТУТ, 2002. – С. 101-104.
9. Черданцев А.Ф.  Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2000. – С. 93-96.

1  Масюкевич О.П. Теория государства и права: Учебное пособие. 3-е изд. – «Дашков и К», 2007. – С. 78-81.

2 Черданцев А. Ф. Теория государства и права.: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2000. – С. 93-96.

3 Персинг Р.М. Исследование морали. – М.: Лавка Языков, 2001. – 145 с.

4 Лукашева Т.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986. – 264 с.

5 Конституция РФ : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. – М.: Юрид.лит., 2014. – 61 с.

6 Мальцев Г.В. Нравственные основания права. Изд. 2-е. М.: Изд-во СГУ, 2009. – С. 56-58.

7 Мальцев Г. В. Нравственные основания права. Изд. 2-е. М.: Изд-во СГУ, 2009. – С. 57.

8  Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. – М.: Статут, 2002. – С. 101 – 104.

9 Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов.- М.: Юристъ, 1995. – С. 24