Сущность и структура философского знания

познавательной ситуации. Следовательно, исследуя мир, мы постоянно должны учитывать это присутствие человека. Оказывается, если говорить о границах познания, то такой границей оказывается сам человек, который не может выйти за пределы собственной природы. Но ведь именно такую особенность научного познания обнаружили ученые и философы 20 века, и сегодня в этом мы должны согласиться с великим немецким философом.

Проблема источника знания: чувственное и рациональное в познании  

Парменид одним из первых указал, что существует два способа познавать мир, один, основанный на органах чувств дает ложное знание, другой, основанный на разуме -истинное. Так, по сути было введено утверждение о существовании чувственного и рационального познания, которое будет общепринятым в классической философии.

Чувственное знание понималось как знание, получаемое с помощью органов чувств, которые воспроизводили свойства, действующих на них предметов. Чувственное знание наделялось качеством чувственной достоверности, то есть оно воспринималось человеком как истинное. Ведь редко, кто усомнится, что он видит голубое небо и сияющее солнце, если он их действительно видит. Отсюда знание, которое получалось с помощью органов чувств и обладающее качеством чувственной достоверности рассматривалось рядом философов нового времени (Дж. Локк, Дж. Беркли и др.) как фундамент для любого другого знания. Такой подход в теории познания получил название эмпиризма, основоположником его считается английский философ Ф. Бэкон, который подчеркивал, что ключевым методом познания является индукция, то есть движение мысли от единичных суждений, фиксирующих чувственно наблюдаемое событие, к общим суждениям о природе данного явления.

Кроме эмпиризма в эту эпоху разрабатывается рационалистический подход к познанию. Р. Декарт, Г. Лейбниц и др. полагают, что основным источником знания является не чувственный опыт, а мышление. Только мышление может гарантировать подлинную достоверность. Во-первых, исходными принципами мышления должны быть ясные и очевидные суждения (Р. Декарт), которые были обнаружены критическим разумом в процессе анализа

существующего знания. Во-вторых, рациональное мышление подчиняется законам логики, которые гарантируют истинность суждения, если истинные исходные посылки. Ключевым методом познания, следовательно, полагалась дедукция.

В сущности эмпиризм и рационализм описывали различные научные практики, эмпиризм в качестве наилучшего метода познания рассматривал все методы, позволяющие получать опытное знание, то есть наблюдение и эксперимент, прежде всего. Рационалисты в качестве идеала научного знания рассматривали математизированное естествознание.

Полемика между эмпириками и рационалистами велась по вопросу о том, какой же источник знания гарантирует его абсолютную достоверность и обоснованность и, следовательно, может быть фундаментом для всего нашего знания о мире. Эмпирики полагали, что таким может быть только знание основанное на опыте, чувственном или экспериментальном (Ф.Бэкон). Рационалисты же отдавали преимущество ясному и очевидному рациональному знанию. Сейчас мы понимаем, что некорректной была сама постановка вопроса, о возможности абсолютно обоснованного знания. Поскольку мир, в котором мы живем очень сложен, многообразен, изменчив, поскольку наши познавательные способности ограничены хотя бы временными рамками, поскольку человек меняется, а вместе с ним изменяется его культура и наука как ее часть, то мы не можем утверждать абсолютную обоснованность каких-либо наших утверждений о мире.

Классическая гносеология существенно изменяется благодаря работам И. Канта. В своей книге «Критика чистого разума» (1781 г.) он преодолевает противостояние эмпиризма и рационализм показывая, что выделение этих познавательных процессов является результатом сильной абстракции. В действительности любой познавательный акт предполагает одновременное участие и органов чувств и мыслительных операций. Даже простой процесс узнавания предмета предполагает соотнесение образа предмета (результат деятельности органов чувств) с понятием (словом), которое обозначает предмет. А ведь понятие — инструмент мышления. Благодаря И. Канту в гносеологии утверждается принцип единства чувственного и рационального в познании.

Активный характер процесса познания

Древние философы исходили из принципа: подобное познает подобное. Поэтому при восприятии предмета, полагал Демокрит, происходит уподобление предмета, который вызывает ощущения, и образа предмета из-за проникновения атомов, которые испускает предмет в душу познающего человека. Парменид провозглашает, что мысль и бытие тождественны, следовательно мысль, если она истинна, по сути своей не отличается от того, что реально существует. Следовательно истина дана человеку непосредственно. Сам же процесс познания понимается им как пассивное созерцание истинной мысли (бытия).

Если в классической философии, со времен античности познание понимали как пассивный процесс «отражения», воспроизведения свойств предметов в душе человека, то И. Кант доказал, что познание - активный процесс, осуществляющийся по особым законам, которые несводимы к онтологическим законам. Кант вводит понятие априорной формы познания, то есть особой структуры познавательных способностей, которые определенным образом перерабатывают информацию, получаемую человеком с помощью органов чувств. Априорные формы - своеобразные очки, сквозь которые человек смотрит на мир, они делают мир упорядоченным, более понятным, но и придают налет субъективности его знанию.

Современные философы вслед за Кантом полагают, что сознание человека придает субъективную форму образа или понятия знанию о мире. Следовательно знание характеризуется содержанием, которое может быть объективным, и формой, которая всегда субъективна.

Следующий шаг в расширении нашего понимания активного характера процесса познания сделал Г. Гегель. Он высказал идею о социальной и исторической природе познания. Познает не просто человек, а человек живущий в обществе и испытывающий его воздействие. Более того, общество развивается, а вместе с ним развивается и мир идей, характерных для него. Человек в процессе своего развития усваивает существующие в обществе знания и представления. Поэтому он представляет собой не просто «пустой сосуд» (как полагали эмпирики) и не очищенный разум (как полагали рационалисты), а субъекта, отягощенного социальной памятью, повторяющего в своем индивидуальном духовном развитии духовное

развитие человечества.

1 .Теория познания Г. Гегеля была  частью его системы объективного  идеализма. В конечном итоге, процесс познания понимался им как процесс самопознания абсолютной идеи (абсолютного духа, абсолютного субъекта), тем самым объект (универсум) совпадал с субъектом (абсолютная идея, мировой разум), бытие и мысль сливались в диалектическом тождестве.

Философ подчеркивал исторический характер познания. История культуры и науки демонстрирует разнообразие идей и теорий, которые прямо или косвенно выражают эпоху в которой появляются. Он подчеркивает относительный характер познания. В ходе развития духовной жизни человечества происходит накопление относительных истин, которые выдерживают проверку временем и из их суммы складывается абсолютная истина, то есть полное, исчерпывающее знание о мире.

Существенный вклад в теорию познания нового времени внес К. Маркс, который расширил гегелевское понятие историзма знания, показав идеологическую и классовую природу таких форм общественного сознания как право, политика, искусство. Процесс познания рассматривается им диалектически, как процесс взаимодействия объекта и субъекта, в ходе которого осуществляется как творческое порождение знание, так и созидание вещей и отношений.

В рамках марксистской гносеологии познание понималось как процесс отражения сознанием человека внешнего (природного и социального) и внутреннего мира. Само отражение рассматривалось как всеобщее свойство материальных объектов, воспроизводить в своих особенностях свойства действующих на них объектов. Развитие свойства отражения у материальных систем неизбежно приводило к появлению психики, а потом и сознания человека.

Марксистская гносеология подчеркивала возможность получения объективного (не зависящего от субъекта) знания, однако использование термина «отражение» терминологически возвращало гносеологию к идее пассивности познания, к идее его онтологического обоснования, то есть предположению, что законы бытия и мышления одни и те же (принцип единства бытия и мышления в классической гносеологии).

Если познание — это отражение, то как возможно создание новых вещей, социальных процессов и т. п.? Если знание - следствие воздействия внешнего мира на человека, как возможны полет фантазии и мечты, которые часто идут в разрез с реальностью. Да, сознание человека постоянно испытывает воздействие внешнего

мира, но отражает ли его? Наши суждения о мире действительно ли подобны вещам? Это вызывает сомнение, тем более, что данные нейрофизиологии показывают какие сложные процессы кодирования и декодирования информации осуществляет головной мозг человека. Для того, чтобы подчеркнуть активный, творческий характер познания в современной философии используют понятие «конструирование». Человек не отражает, а конструирует образы и понятия предметов с помощью специальных познавательных процедур и методов. Результат познания — знание может существовать в форме образа и понятий, оно представляет собой модель изучаемого явления или ситуации. При этом полученная модель может замещать исследуемый предмет, что позволяет манипулировать образом или понятием, а не реальной вещью. Кроме того знание не просто отражает предметы, оно зависит от языка, на котором говорит человек, от социальной ситуации, в которой он находится, от характера, целей и механизмом общения (коммуникации). Например, давайте представим себе, что в языке отсутствует глагол «падать»2 и человек если хочет сказать что — то о падающем предмете , вынужден говорить «листит», «камнит» и т.п., как на таком языке сформулировать законы падения тел, или закон всемирного тяготения?

Положение об активном характере процесса познания обострила проблему объективности знания. Если субъективная форма знания так важна и влияет на процесс познания, то может быть знание субъективно и по содержанию и фактически ничего не говорит о мире? Мы рассмотрим этот вопрос подробнее в разделе посвященном проблеме истины в философии.

Проблема истины в философии

Понятие истины указывает нам на цель познания. Однако, как понимать эту цель, достижима ли она — вопрос, который волновал человека с глубокой древности. В истории философии сложилось несколько подходов к определению этого понятия.

Теория корреспонденции (соответствия) определяет истину как свойство знания соответствовать действительности. Эта теория возникла уже в эпоху античности, поэтому ее называют классической или аристотелевской концепцией. Этот подход предполагает, что знание может обладать свойством объективности, то есть может не зависеть от человека, его целей и обстоятельств.

Понимание истины как соответствия содержит ряд проблем. Прежде всего неясна природа самого соответствия. Еще в эпоху античности следуя принципу тожества бытия и мышления, философы отождествляли истину и действительность. Например, Платон полагал, что вечные идеи и есть истина, то есть рассматривал ее онтологически. Сходное понимание истины мы находим в религиозном знании, поскольку Бог с точки зрения богословия есть воплощенная истина, существующая и управляющая миром. В современной философии подчеркивается, что суждения о вещах и их свойствах не похожи на сами эти вещи. Отсюда некоторые мыслители утверждают несоответствие знания и реальности, по сути, превращая знание в субъективную конструкцию человека. Правда, в этом случае неясно как субъективное представление о мире позволяет человеку выживать в этом мире. Возражая сторонникам этой теории,

можно указать, что данные психологии подчеркивают направленность феноменов сознания на предмет. Нет мышления, восприятия, памяти ни о чем, они всегда направлены во вне человека, на объект исследования. Во-вторых, мы можем указать, что органы чувств человека сформировались в процессе биологической эволюции, поэтому, если бы получаемое с помощью них знание было бы субъективно и произвольно, мы бы не выжили в борьбе за существование. Поэтому само наличие соответствия не вызывает сомнения, вопрос только о его характере, что требует дальнейших исследований.

Другой важной проблемой теории соответствия является вопрос о степени полноты нашего знания. Для ответа на этот вопрос еще в эпоху средневековья было введено различие на абсолютную и относительную истину. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание об объекте. Относительная истина — это знание неполное и ограниченное.

Абсолютная истина недостижима в силу ограниченности познавательных способностей человека и кратковременности (по сравнению с вселенной) временем его существования как рода. Однако абсолютная истина может рассматриваться как некий предел, к которому стремится познание человека.

Относительность знания проявляется в том, что оно имеет ограниченный предмет. Действительно, исследуя мир человек выделяет те аспекты реальности, которые по каким - либо причинам считает для себя важными, отвлекаясь от других. Поэтому, например, многие сложные объекты изучаются рядом наук, каждая из которых выбирает особый аспект (предмет) для рассмотрения. Скажем общество изучается такими науками как история, политология, социология и др.

Относительность знания выражается в том, что наши утверждения о предмете даются с определенной степенью точности, которая неявно предполагается в процессе познания. Например, говоря о человеке мы в качестве одного из его свойств укажем на его рост, который измеряем в сантиметрах. Почему же не не в миллиметрах, вроде бы так было бы точнее? Однако в этом случае нам пришлось бы указывать рост человека утром и вечером, поскольку он меняется в течение дня. Так что утверждение «мой рост 165 см.» имеет смысл только для определенной степени точности. Относительность знания проявляется также в факте его развития. Например, история науки демонстрирует нам постоянно изменяющееся знание о мире. В ХУП в. И. Ньютон утверждал, что взаимодействие тел происходит мгновенно, в теории Эйнштейна утверждается, что пределом скорости взаимодействия является скорость света в вакууме, сейчас же создаются теории, где физики пытаются доказать, что движение возможно с скоростью, большей чем скорость света. Значит ли это, что история познания человеком мира — сплошная цепь заблуждений? Конечно, нет! История культуры и науки показывает как углубляются наши представления о мире, насколько они становятся разнообразными, сложными. Те знания, которые мы сейчас считаем заблуждением на самом деле послужили тропинкой, по которой человек пришел к современным идеям, точно также в будущем то, что мы сейчас считаем истинным обнаружит свою относительность, но без этого знания невозможно продвижение вперед. Отсюда в классической теории утверждается, что абсолютная истина складывается из суммы относительных.