Теоретико-методологические и философские основы "новой археологии"

     По их мнению, археология тоже должна быть строгой генерализующей наукой, и поэтому она в родстве с другими подобными науками, изучающими общество и культуру: этнологией и культурологией, социологией и политэкономией. Соответственно, ее следует оторвать от истории, гуманитарной дисциплины, которую позитивистская традиция вообще наукой не считает. 

     Таким образом, «новая археология» исследует не историю культуры, а эволюцию культуры, т.н. «культурный процесс»⁸⁰. С установкой на изучение закономерностей в действии и взаимодействии механизмов культуры и природы связано третье положение, заключающийся в интересе к функциональным отношениям. Подмена причинных зависимостей функциональными отношениями издавна культивировалась в позитивизме. Эта идея дала стимул функционализму в культурной антропологии, затем еще в 40-е гг. XX в. перебросилась в археологию и теперь вошла в «новую археологию». Функционализм дает повод для уравнения многих действующих сил, всех главных факторов: чтобы система нормально действовала, нужно, чтобы многие ее части были работоспособны, а все функции выполнялись. Отсюда выводится принцип плюрализма⁸¹.

     Таковы три положения, которые составляют методологическую платформу «новой археологии». Из этих трех положений именно идея релевантности является генетически начальным звеном. 

     Эта платформа является отправной точкой в формировании системы представлений «новых археологов» о материалах и фактах археологии, т.е. в формировании системы, включающей в качестве главных частей концепцию процесса и концепцию культуры.

     Концепция культурного процесса реализуется вытекающими из нее же логическими следствиями. Сугубый детерминизм «новой археологии» означает ее установку на то, чтобы объяснять изменение культур, игнорируя случайные факторы⁸². Эта установка побуждает «новых археологов» не признавать за такими факторами важные роли и места в культурном процессе и подталкивает отрицать противоположные трактовки. Естественно, что миграционные и диффузионные объяснения перемен в культуре, а также сходств и различий, представляются «новым археологам» всегда недостаточными и несостоятельными⁸³. Во всем они видят закономерное действие внутренних механизмов, т.е. в основном самостоятельный процесс, обусловленный местными факторами.

     Поскольку изменения культур многочисленны и разнообразны, а сравнительно простые объяснения их ссылками на внешние толчки отпали, пришлось предположить сложность культуры. Это очень важное звено в логической цепи теории «новой археологии». Сложность конкретизируется двояко: расслоением археологического факта и обособлением частей культуры. 

     Неопозитивизм характеризуется основанием гносеологической сложности исторического факта⁸⁴. В нем наряду с чувственными данными (наблюдения) выявляется вклад мыслительный, придающий ей некую глубину: от поверхностных ощущений к понятиям и представлениям.

     Другие методологические концепции, современные неопозитивизму, увеличили эту глубину и представили исторический факт многослойным. Расслоение факта, относящегося вообще к истории культуры, усложнило проблему границ и глубины археологического факта, побудило осознать и подумать о его несовпадении с историческим фактом, а тем самым увидеть дополнительный аспект обособления археологии от истории. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Период  60-х – сер. 80-х гг. XX в. в англо-американской археологической науке связан с формированием «новой археологии», деятельность которой в отечественной и зарубежной науках оценивается неоднозначно. С развитием «новой археологии» западная археологическая наука выходит на качественно новый уровень разработки теоретических, методологических и методических проблем. Вновь повышается интерес к археологическим источникам, что связано с введением «новой археологией» новых приемов работы с ними (применение гипотезно-дедуктивного подхода, активное использование методов реконструкции, исследования с помощью методов естественных наук, работа на междисциплинарном стыке).

     Появление «новой археологии» связывается с 1962 г. и деятельностью Л.Р.Бинфорда в Северной Америке, именно его работы послужили основой для создания направления. В Великобритании создается еще один центр развития «новой археологии», формирование которого проходит под влиянием Д.Кларка. В целом «новая археология» в 1960-1970-е гг. представляет собой, не направление с единой теорией и системой методов, а объединение против «традиционной» археологии, базирующаяся на использовании гипотезно-дедуктивного метода и данных естественных наук. Также в этот период «новая археология» сумела добиться главного, а именно, археология становится самостоятельной наукой в рамках антропологии.

     Отечественные ученые в исследовании «новой археологии» уже на первом этапе ее деятельности характеризовали ее как направление, лишенное единого центра и однородности в использовании методов. Сами же новые археологи и их зарубежные критики называли это направление «школой». Исследуя различные точки зрения по вопросу функционирования школ в науке можно сделать вывод, что «новая археология» может быть названа школой при условии использования ее представителями сходной исследовательской программы. Только на втором этапе развития «новой археологии» начинается исследовательская работа по созданию собственной теории и методологической базы. Так, применение гипотезно-дедуктивного метода делало необходимым не только выдвижение рабочей гипотезы, но и ее подтверждение источниковым материалом. Это привело к необходимости создания теорий среднего уровня, которые бы связали археологические источники с теоретическими положениями. На этом этапе формируются цели археологии, заключающиеся в реконструкции обществ прошлого (поведение людей, социальная структура и взаимодействия в обществе прошлого, определение зависимости человека от экологической среды).

     Построения  новых археологов обладали рядом значительных недостатков, что привело в середине 1980-х гг. к возникновению проблемной ситуации. Этот кризис, во многом вызванный позитивистским подходом к археологическим источникам, жестким схемам работы с археологическим материалом, привел к окончательному распаду «новой археологии».

     Таким образом, в оценке деятельности «новой археологии» можно выделить несколько направлений подходов.

     Во-первых, это сами новые археологи, чьи  оценки наиболее объективны, так как  представляют наиболее полные обзоры теорий, методов и методик, а также  достаточно подробный и аргументированный  их анализ. Новые археологи, в настоящее  время отошли от характеристик своего направления как революционного для всей археологии и оценивают его лишь как новаторское.

     Во-вторых, взгляды представителей западной континентальной  археологии и представители других течений археологической науки  достаточно критично оценивают «новую археологию», вообще не считая ее новой.

     В-третьих, отечественные ученые, для которых  ряд положений «новой археологии» не был новым, так как имелось значительное сходство «новой» и отечественной археологии 1930-х гг. Использование методов естественных наук и активная работа на стыке наук оценивались отечественными учеными достаточно положительно. В настоящее время в нашей стране значительно усилился интерес к англо-американской археологической науке.

     Таким образом, «новая археология» совершила для англо-американской науки микрореволюцию, придав археологии самостоятельность и основав ряд крупных научных центров по изучению древностей. В мировую науку «новая археология» ввела широкое применение методов естественных наук и исследования, проводимые на стыке наук. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Андреев Ю.В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. – Л.: Наука, 1989.
2. Андреев Ю.В. В ожидании «греческого чуда» (Духовный мир микенского общества) // Вестник Древней истории. – 1993. – №4. – С.26.
3. Андреев Ю.В. Эгейский мир в преддверии цивилизации // Вестник Древней истории. – 1995. – №1. – С. 105-114.
4. Б. Хогарт. Новая археология? // Антиквит. – 1880. - №4. – С. 11-15.
5. Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культуры. –  М.: Наука, 1976.
6. Буровский A.M. Археологические интерпретации и реконструкции // Российская археология. – 1995. – №3. – С.220-224.
7. Вишняцкий Л.Б. Рецензия // Российская археология. – 1992. – №3. – С.207-215. – рец. на кн.: Bruce G.Trigger. A history of archaeological thought. – Cambridge, 1989.
8. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. – М.: Прогресс, 1983.
9. Гуляев В.И. «Новая археология» на современном этапе // Краткие сообщения Института археологии. – М.: 1990. – Вып. 201. – С.62-67.
10. Д. Кларк. Современная археология // Антиквит. – 1965. – №6. – С. 16-19.
11. Дж. Хокс. Бог с машиной // Антиквит. – 1985. - №5. – С. 28-42.
12. Колесников М.А. Методы реконструкции хозяйственной деятельности в английской и американской «новой археологии»: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. – Киев: АН УССР Институт археологии, 1989.
13. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? – М.: Калина, 1994.
14. Л. Бинфорд. Археология как антропология // Антиквит. – 1960. - №10. – С. 21-31.
15. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. – М.: Высшая школа, 1989.
16. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. – Самара: Издательство Сам. гос. пед. ун-та, 1996.
17. Монгайт A. Археология Западной Европы: каменный век. – М.: Наука, 1973.
18. Монгайт А. Археология Западной Европы: бронзовый и железный века. – М.: Наука, 1974.
19. Резепкин А.Д. Рецензия // Советская археология. – 1991. – №2. – С.279-282. – рец. на кн.: Renfrew С. Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European origins. – Cambridge, 1988.
20. Седов В.В. Древние европейцы // Российская археология. – 1993. – №2. – С.19.
21. У. Брейдвуд. Меняющееся лицо археологии // Антиквит. – 1982. - №1. – С. 12-25.
22. Черных Е.Н. Металл и древние культуры: узловые проблемы исследования // Естественнонаучные методы в археологии. – М.: Наука, 1989. – С.24.
23. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. –  М.: Наука, 1989.
24. Шутулева И.А. Теоретико-методологические основы «новой археологии» и их оценка в современной науке: Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Уфа, 2004.