Тупики и противоречия современного техногенного общества

Цивилизованный мир в наши дни все больше напоминает осажденную крепость, едва успевающую отражать наносимые ей со всех сторон удары. И это не только разгорающиеся то тут, то там очаги опасных инфекций, отвлекающие на себя массу сил и средств. И не только буйство разрушительных природных стихий, участившийся характер которых теперь уже прямо связывается с хозяйственной деятельностью человека. Это и «эпидемия» техногенных аварий с нередкими экологическими последствиями, так сказать, «изнутри» тормозящими поступательное развитие цивилизации. Это и выступающий в той же роли международный, региональный, а с некоторых пор и компьютерный терроризм, отвергающий нормы цивилизованного сосуществования и требующий на свой алтарь все новых и новых жертв – и людских, и экономических. И самое, пожалуй, печальное, что все мы начинам понемногу свыкаться с состоянием этой перманентной «осады», в условиях которой человечеству предстоит существовать, по-видимому, не одно и не два десятилетия. И чтобы убедиться в справедливости этих слов, не надо даже проводить опросов общественного мнения – достаточно лишь включить любой выпуск телевизионных новостей, которые начинаются теперь именно с этой «черной хроники».

Но в той кризисной ситуации, которую переживает современный мир, достоверное, конкретное знание все же лучше любой неопределенности и полузнания, питающих утешительные иллюзии. Потому что позволяет трезво оценить положение вещей и, пользуясь военным языком, произвести заблаговременную перегруппировку сил и планомерное, организованное отступление, обеспечивающее выход из цивилизационного тупика.

4. Как выбраться  из тупика?

Многие сотни лет люди были абсолютно убеждены: человек создан Творцом в качестве венца природы, ее повелителя и преобразователя. И он ведет себя в природной среде обитания, как слон в посудной лавке. Его деструктивное вмешательство относится не только к биосфере, но и к атмосфере, гидросфере и отчасти к литосфере. Какое уж там царство разума, если человечество, даже осознав аспекты порожденной им деградации природной среды, не в состоянии остановиться и продолжает усугублять экологический кризис.

Настало горькое похмелье – острая необходимость найти выход. Его поиск затруднен, поскольку современное человечество весьма неоднородно - и по уровню технико-экономического и культурного развития, и по ментальности. Кто-то просто безразличен к дальнейшим судьбам мирового социума, а кто-то придерживается дедовской логики: выходили и не из таких передряг, выберемся и на этот раз. Надежды на «авось» вполне могут оказаться роковым просчетом.

Другая часть человечества понимает серьезность нависшей опасности, но вместо того, чтобы участвовать в коллективных поисках выхода, всю свою энергию направляет на разоблачение виновников сложившейся ситуации. Изливают собственный гнев на страницах газет и журналов, организуют массовые акции протеста, участвуют в уличных беспорядках и с наслаждением бьют витрины в городах, где проходят форумы международных организаций. Подобные разоблачения и демонстрации не продвигают ни на шаг решение общечеловеческой проблемы, а скорее мешают этому.

Наконец, третья, весьма небольшая часть мирового сообщества не только понимает степень угрозы, но и концентрирует свои интеллектуальные и материальные ресурсы на поиске путей выхода из создавшегося положения. Она стремится разглядеть в тумане будущего перспективу и нащупать оптимальный путь, чтобы не оступиться и не сорваться в пропасть.

Взвесив реальные опасности и ресурсы, которыми располагает человечество в начале XXI века, можно сказать, что пока еще есть некоторые шансы выбраться из сложившегося тупика. Но требуется беспрецедентная мобилизация здравого рассудка и воли всего мирового сообщества, чтобы решить множество проблем в трех стратегических направлениях.

Первое из них – психологическая переориентация мирового социума, кардинальная смена стереотипов его поведения. «…Обществу придется пройти сложный этап духовной революции, как в эпоху Ренессанса, - считает академик B. C. Степин. – Придется вырабатывать новые ценности... Надо менять отношение к природе: нельзя рассматривать ее как бездонную кладовую, как поле для переделки и перепахивания». Такая психологическая переориентация человечества очень трудна. Придется ломать стереотипы мышления и поведения, сложившиеся на протяжении тысячелетий. И прежде всего, нужен коренной пересмотр самооценки человека как венца природы, ее преобразователя и повелителя.

В наше время необходима иная система ценностей. Отношение людей к живой и неживой природе должно строиться не на противопоставлении – «мы» и «все остальное», а на понимании того, что и «мы», и «все остальное» суть равноправные пассажиры космического корабля под именем Земля. Такой психологический переворот кажется маловероятным, хотя в эпоху перехода от феодализма к капитализму переворот именно такого рода, хотя и меньших масштабов, произошел в сознании аристократии, которая традиционно делила общество на «мы» (люди голубой крови) и «они» (простолюдины и просто чернь). В современном демократическом мире такие представления стали аморальными. Морали предстоит выйти за пределы межличностных или международных отношений и включить в себя нормы поведения в отношении живой и неживой природы.

Второе стратегическое направление – форсирование и глобализация научно-технического прогресса. Человечеству предстоит кардинально изменить сложившуюся веками структуру производства, предельно уменьшив в ней удельный вес добывающей промышленности, загрязняющего почву и грунтовые воды сельского хозяйства; перейти от углеводородной энергетики к ядерной; заменить автомобильный и авиационный транспорт, работающий на жидком топливе, каким-то иным, экологически чистым; существенно перестроить всю химическую промышленность, чтобы минимизировать загрязнение ее продуктами и отходами атмосферы, воды и почвы.

Для предотвращения экологической катастрофы требуется максимальная интенсификация научно-технических усилий, чтобы создать и внедрить природоохранные технологии во все сферы жизнедеятельности человека: в сельское хозяйство, энергетику, металлургию, химическую промышленность, строительство, быт и т. п. Поэтому общество становится супертехногенным. Другое дело, что вектор его техногенности меняется с ресурсопоглощения на ресурсосбережение, с экологически грязных технологий на природоохранные.

Важно при этом иметь в виду, что такие качественно новые технологии становятся все более опасными, поскольку могут использоваться как во благо человечеству и природе, так и во вред им. Поэтому здесь требуются неуклонно растущие осмотрительность и осторожность.

Третье стратегическое направление – преодоление или хотя бы существенное сокращение технико-экономического и социокультурного разрыва между постиндустриальным центром мирового сообщества и его периферией. Ведь кардинальные технологические сдвиги должны произойти не только в высокоразвитых странах, располагающих крупными финансовыми и кадровыми ресурсами, но и во всем развивающемся мире, который стремительно индустриализируется главным образом на базе старых, экологически опасных технологий и не имеет ни финансовых, ни кадровых возможностей внедрять природоохранные технологии. Технологические новинки, создающиеся пока лишь в центре мирового сообщества, должны внедряться и на его периферии. В противном случае здесь в растущих масштабах будут использоваться устаревшие, экологически опасные технологии и деградация природной среды планеты еще более ускорится. Остановить процесс индустриализации развивающихся регионов мира невозможно. Значит, нужно помочь им делать это так, чтобы свести к минимуму ущерб для экологии. Такой подход – в интересах всего человечества, в том числе населения высокоразвитых стран.

Все три стратегические задачи, стоящие перед мировым сообществом, беспрецедентны как по своей трудности, так и по значимости для дальнейших судеб человечества. Они теснейшим образом взаимосвязаны и взаимообусловлены. Провал в решении одной из них не позволит решить остальные. По большому счету – это экзамен на зрелость вида Homo sapiens, которому довелось стать «самым умным» среди животных. Настало время доказать, что он действительно умен и способен спасти от деградации земную экосферу и себя в ней.

Заключение

«Человек в опасности», – восклицал Н.А. Бердяев уже в начале XX в. Техногенез, ориентированный на взаимодействие с косным веществом планеты, резко обостряет и нарушает естественный процесс становления ноосферы. Эту проблему человечество осознало лишь в XX в., ее стали анализировать, устанавливать причины и искать выход многие философы.

Русский философ начала XX в. Георгий Федотов отмечал, что «человек, утративший связь с миром духовным и с миром органическим, делается жертвой своей собственной техники. Она в этих условиях превращается в оружие и истребляет своих создателей. Остро ощущал эту проблему и Бердяев, о чем свидетельствует его работа «Человек и техника». Он писал, что вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и судьбе культуры. Человек забыл о том, что техника всегда есть средство, орудие, а не цель. Но в результате индустриальной революции произошла подмена ценностей: вместо целей жизни стали господствовать средства жизни, творение восстало против творца.

Техника неорганична, мертва, в то время как человек органичен и жив: они противоположны в этом смысле. Техника оторвала человека от природы и от «миров иных», от вечности. По словам Бердяева, «человек есть образ и подобие Бога и не может стать образом и подобием машины, не перестав существовать». Дух невозможно до конца рационализировать.

В итоге, борясь с природой с помощью техники, человек победил ее, но попал в зависимость от техники. Произошло это потому, что человек оказался морально не готовым к той новой действительности, которую сам и создал. Организм человека, его психика и душа оказались беззащитными перед собственным изобретением. Машинная, техническая цивилизация опасна, прежде всего, для души, так как, окружив себя искусственными вещами, человек и к себе, и к окружающим людям начинает относиться как к вещам, биокомпьютерам. Это приводит к дегуманизации, ибо техническая цивилизация имперсоналистична и не хочет знать личности, а личность во всем противоположна машине. Личность свободна, автономна, моральна и способна творить.

Человек не может отказаться от техники и не должен делать этого. Если корень проблемы в духовной сфере, то решаться она должна, прежде всего, через изменение сознания человека. Эпоха должна закончиться не отрицанием техники, а подчинением ее духу.

Литература

1. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / В.С.Степин // Вопросы философии. – 1989. - №10
2. В.С. Степин //Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – с. 17-32
3. Демиденко Э.С. Философия социально-техногенного развития мира: статьи, понятия, термины / Э.С.Демиденко, Е.А.Дергачева, Н.В.Попкова. – Брянск: БГТУ; М.: Всемирная информ - энциклопедия, 2011. – 388 с.
4. Философия техники: история и современность. Монография Институт философии Российской академии наук. Ответственный редактор: В.М. Розин. – М.: 1997. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий.
5. Нижников С. А. Философия: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
6. Шишков Ю. Хрупкая экосистема Земли и безответственное человечество – Журнал «Наука и жизнь» – 2004.– №12.– С.2-11
7. Данилов-Данильян В., Лосев К. Кризис мировой цивилизации на весах научного подхода – Журнал «Наука и жизнь» – 2005.– №9.– С.2-11