Философия французского Просвещения

   Наиболее  сильным мотивом для вытеснения тех мнений и, представлений, индивида, которые не согласуются с групповыми представлениями, является боязнь изоляции остракизма, изгнания из группы.

   Для человека, насколько он человек –  т.е. насколько он превосходит природу и осознает себя и свою смертность, – чувство полного одиночества и обособленности близко к умопомешательству. Человек как человек боится безумия, а человек как животное боится смерти. Человеку нужно поддерживать отношения с другими людьми, обрести единство с ними, чтобы остаться в здравом уме. Эта потребность быть вместе со всеми другими является сильнейшей страстью более сильной, чем желание жить. “Боязнь изоляции и остракизма... заставляет людей вытеснять из сознания то, что является табу, поскольку его осознание означало бы, что человек не такой как все, особый, и, значит, он будет изгнан из общества. Поэтому индивид должен закрыть глаза на то, что группа, к которой он принадлежит, объявляет несуществующим, или принять за истину то, что большинство считает истинным, даже если бы его собственные глаза убеждали в обратном. Для индивида настолько жизненно важна стадность, что стадии взгляды, верования, чувства составляют для него большую реальность, чем то что подсказывают ему собственные чувства и разум... То, что человек считает правильным, действенным, здравым, – это принятые в данном обществе клише и все, что не подпадает под это клише, исключается из сознания, остается бессознательным. Нет, пожалуй, ничего такого, во что бы человек не поверил или от чего бы не отказался под угрозой остракизма, будь она внутренней или внешней”(Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 349).

   В процессе социализации индивид обычно не ощущает никакого особого группового давления или принуждения. Иногда даже сам факт выбора групповых ценностей и норм поведения ускользает от внимания человека, расстающегося с какими-то своими прежними ценностями и нормами. Социальная природа человека вырабатывается в человеке при помощи простых форм интимного взаимодействия или первичных групп, особенно семейных и соседских, которые существуют везде и всегда воздействуют на индивида одинаково. Эта природа представляет собой некий общий для всего общества комплекс социальных чувств, установок, моральных норм, составляющий универсальную духовную среду человеческой деятельности.

   Социализация  индивида не является каким-то кратким  процессом обучения его основам  социальной жизни. Социализация начинается с момента рождения человека и продолжается до самой его смерти. Механизмы, используемые в процессе социализации, пропитаются от обучения родному языку и усвоения традиций своего общества до привития индивиду определенных вкусовых предпочтений и внушения ему более или менее ясных представлений о моде. Анализ процесса социализации сложен и во многом остается целом будущего. Ясно, однако, что индивиды редко всецело формируются культурой своего общества.

   5. ВОЛЬТЕР

   Особенно  большое влияние на идейную жизнь  Франции рассматриваемой эпохи оказал Вольтер (Франсуа Мари Аруэ, 1694-1778). Чрезвычайно одаренный, Вольтер вошел в историю культуры как один из великих писателей Франции, как психолог, философ культуры и философ истории. Могучий полемист, сатирик, памфлетист, публицист, он поднял звание журналиста, литератора, ученого на высоту, еще неизвестную феодальному обществу. В течение всей своей долгой жизни он неутомимо боролся против церкви и клерикализма, против религиозной и всякой иной нетерпимости. Он ненавидел деспотизм и королей, и князей церкви. Уже в молодости Вольтер подвергся преследованиям и вынужден был провести три года в Англии. Вернувшись во Францию, он написал “Письма об Англии”, а в 1738 г. - “Основы философии Ньютона”. После непродолжительного пребывания в Берлине, при дворе прусского короля Фридриха II, Вольтер поселяется в имении на берегу Женевского озера. Здесь, в тишине и уединении, но в непрерывном литературном общении с культурным миром Франции, он остается до конца своей жизни. Здесь им был написан ряд философских произведении, в том числе “Кандид”, “Философский словарь” и др. Незадолго до смерти Вольтер приехал в Париж, где ему была устроена публикой триумфальная встреча. Волнения, вызванные этим триумфом, потрясли философа, и он вскоре умер.  

   5.1. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ВОЛЬТЕРА

   Не  будучи философом, создающим основополагающие учения, он много сделал для философского просвещения общества. Наиболее важным в философской деятельности Вольтера была его борьба против церкви, религиозной  нетерпимости и фанатизма. Вере, основанной на “откровении”, Вольтер противопоставил деистическую религию разума. Он отверг так называемое онтологическое доказательство бытия бога, но признал значение аргумента, заключающего от целесообразного устройства мира и от разумности человека к существованию разумного творца или причины этой целесообразности. Бытие бога, вытекает по Вольтеру, также из необходимости существования высшего начала для человеческой воли и деятельности. Однако Вольтер отвергает все учения так называемых положительных религий о свойствах бога и признает эти учения бездоказательными и ненужными. С другой стороны, Вольтер отверг атеизм - как учение, опасное для общественного порядка, основанного на институте частной собственности. Он категорически возражал против идеи Бейля относительно общества, состоящего из добродетельных атеистов, и отрицал возможность подобного государства. По словам Вольтера, «это было бы просто страшно!»

   С вопросом о боге был связан модный в то время вопрос об оправдании царящего в мире зла и об ответственности бога за это зло. В знаменитом “Кандиде” Вольтер осмеял казенный оптимизм официальной религии и прислуживающей ей философии. Никакие софизмы философов и богословов не в силах оправдать существующее в мире зло и страдания ни в чем не повинных людей. Кто оправдает лиссабонское землетрясение 1755 г., когда в течение пяти минут погибли десятки тысяч людей, взрослых и младенцев? Лучше признать, что для нашего ума проблема мирового зла неразрешима, чем изощряться в софизмах и оправдании бога, как это сделали Лейбниц и многие другие.

   Влиянием  локковского материализма пронизано  психологическое учение Вольтера. По его мнению, у нас нет ни малейшего  знания о природе духовной субстанции. Мы никогда не воспринимаем душу как  субстанцию, а воспринимаем только психические явления, свойства и способности. Возникновение души не может быть разумно отнесено ни к какому времени: ни к вечности, ни к моменту зачатия. ни к эмбриональной стадии развития, ни к моменту рождения. Предполагать в нас существование души - значит помещать внутри нас маленького бога. Умнее и скромнее признать, что люди - разумные автоматы или животные, с лучшим, чем у животных интеллектом, но с более слабым инстинктом.

   В том же духе локковского материалистического  эмпиризма Вольтер решает вопрос и о свободе воле. Человек свободен, так как имеет сознание собственной свободы. Но ни о какой свободе воли не может быть и речи, ибо воля подобно мысли есть лишь абстракция, а не реальная сущность. Реален лишь мыслящий человек, и его свобода лишь там, где он способен делать то, что он хочет.

   В философии природы Вольтер - верный последователь Ньютона. Именно опираясь на физику Ньютона, он развил мысль  о всеобщей закономерности природы, а также отстаивал преимущества принципа причинной обусловленности  ее явлений перед принципом целесообразности.

   В учении о знании Вольтер пытался  сочетать сенсуалистический эмпиризм с некоторыми элементами рационализма. Основным для него был тезис о  происхождении всех знании из ощущений. В то же время он утверждал, что  существует и абсолютное знание - логико-математическое и относящееся к морали. Оно для бога так же значимо, как и для человека: существует только одна истина.

   В сфере морали Вольтер боролся  как против учения о врожденности этических принципов, так и против учения об их условном (конвенциональном) характере.

   Значительна роль Вольтера в философии культуры и философии истории. Здесь он резко выступил против взглядов Паскаля  и особенно Руссо, противопоставившего  неиспорченную природу культуре. По Вольтеру, возвращение к первобытной  природе есть нечто противоестественное и цивилизованный человек живет в большем согласии с природой, чем дикарь.

   5.2. ВОЛЬТЕР О ФОРМАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО  ПРАВЛЕНИЯ

   В своих «Философских письмах» Вольтер  проводил сравнительный анализ форм правления в Риме и Англии, поскольку  «Члены английского парламента любят сопоставлять себя при каждой возможности с древними римлянами». Он провел ряд параллелей, отражающих сходство и различие этих двух систем, и в результате пришел к выводу, что конституционная монархия Англии – это лучшая форма правления государством: «А вот и еще более существенное различие между Римом и Англией, полностью говорящее в пользу этой последней, а именно, плодом гражданских войн в Риме было рабство, плодом английских смут - свобода. Английская нация - единственная на Земле, добившаяся ограничения королевской власти путем сопротивления, а также установившая с помощью последовательных усилий то мудрое правление, при котором государь, всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло; при котором вельможи являются грандами без надменности и вассалов, а народ без смут принимает участие в управлении».

   Свое  политическое кредо Вольтер выразил  в крылатой фразе: «Лучшее правительство  то, при котором подчиняются только законам!» Он резко критиковал феодальный режим с его чудовищными злоупотреблениями и не уставал в своем призыве к активной деятельности с целью уничтожения всех форм варварства и дикости феодальных злоупотреблений.

   6. МОНТЕСКЬЕ

   Шарль Луи де Секонда барон де Ла Бред и де Монтескье (1689—1755) — французский писатель, историк и философ; один из видных деятелей французского Просвещения. Родился в окрестностях Бордо; изучал юридические науки сначала в Бордо, затем в Париже. В 1714 г. стал советником, а с 1716 по 1728 г. был президентом парламента Бордо. В 1727 г. его избрали членом французской Академии. В 1729 г. Монтескье отправился в путешествие по Европе; вернувшись в 1731 г. во Францию, он обосновался в своем замке Бред, где и жил в основном до самой смерти, работая над своими сочинениями. Монтескье активно сотрудничал в «Энциклопедии...».

   6.1. МОНТЕСКЬЕ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ,  ОБ ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ  ОБЩЕСТВА

      По  Монтескье, естественное состояние  — это мирная жизнь людей в  семье. Вражда между людьми возникла на более поздних этапах развития  человеческого общежития.

   До  образования семей люди вели такую  же жизнь, как и животные.  На  том этапе человек — существо еще  неразумное,  способное  лишь  чувствовать,  но имеющее возможности развивать свой разум.  «Человек  в  природном  состоянии обладает не столько познаниями,  сколько  способностью  познания».  В этой связи Монтескье отвергает наличие в умах  людей  врожденных  идей,  а  также утверждение теологов, что любовь  к  богу  и  другие  обязанности  людей  по отношению к нему являются первым естественными законами людей.

   По  Монтескье,  первым  естественным  законом  людей  был  мир.  Люди  в природном состоянии чувствовали лишь свою слабость,  были  робкими,  боялись друг друга. В противоположность Гоббсу, он считал, что  первоначально  страх заставлял не нападать, а, скорее,  бежать  друг  от  друга.  К  естественным законам людей относится также  у  Монтескье  их  «стремление  добывать  себе пищу». Третьим естественным законом он называл  просьбу,  обращенную  одним человеком к другому. Этот  закон  вел  людей  к  взаимному  общению  друг  с другом. «Признаки  взаимного  страха,—  подчеркивал  Монтескье,—  вскоре  их сблизили. Скука быть одинокими и влечение, которое испытывают  все животные к  животным  того  же  рода,  способствовали  их  объединению».   Четвертый естественный закон первобытных людей — желание жить  в  общество.  Он  также вел  людей  к  общению  и  образованию  семьи,  общества,   государств.   По Монтескье, «животные, у  которых  интересы  разделены,  всегда  вредят  друг другу. Лишь человек создан для того, чтобы жить в обществе,  и  люди  ничего не теряют от того, что их интересы разделены».  В  результате  рассмотрения естественных законов первобытного человека, он сделал вывод, что «первые чувства у них были те потребности, которые они имели, а не желание господствовать. Желание господствовать появилось  только тогда, когда общество было создано, когда  некоторые  из  людей  в  условиях мира и достатка стали чувствовать в отдельных случаях  превосходство  разума и  талантов,  стали  искать  возможности  повернуть   выгоды   общественного состояния в свою пользу».

   В конечном счете естественные законы первобытных людей  сблизили  их  и привели к образованию семей. На этом этапе развития  люди  стали разумными существами, которые могли не только чувствовать, но и мыслить. Монтескье  много  раз  писал  о   человеческой   мудрости,   создавшей   все человеческие общества. Семьи увеличивались и превращались  в  общество.  Об этом процессе  возникновения  естественным  путем  человеческих  обществ  он заявлял  в  «Персидских  письмах»:  «Мне  никогда  не  приходилось   слышать разговор  о  публичном  праве,  чтобы  при  этом  собеседники  не   начинали тщательно доискиваться, как возникло общество. Мне это кажется смешным.  Вот если бы люди не  создали  общества,  если  бы  они  избегали  друг  друга  и рассеивались в разные стороны, тогда следовало бы спросить о причине  такого явления  и  искать  причину  отчужденности.  Но  люди  с   самого   рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался:  вот  вам и общество и причина его возникновения».